Вбити гідру: у чому розходяться стратегії України та Заходу

Зараз багато говорять про те, що Захід змінив своє ставлення до Росії. Кажуть, що ці зміни накопичувалися давно, починаючи від невдалих спроб «перезавантаження» у 2009 році (і це незважаючи на розв'язану росією війну в Грузії у 2008!), а далі, після 2014 року і, особливо, після 24 лютого 2022-го, ці 29 червня року.

Справді, було б безглуздо заперечувати, що після всього скоєного путінським режимом у сприйнятті Росії на Заході не відбулося жодних змін. Сталося дуже багато. Але є у всіх цих змінах один дуже важливий нюанс: змінюються підходи, змінюється система відносин і навіть механізми впливу та тиску… багато чого змінюється у площині «що робити і як робити» з росією та навіть конкретно, як діяти проти путінського режиму. Але, боюся, ці зміни не пов'язані з досягненням тієї ієрархічної мети, тобто. мети того самого рівня, якщо порівнювати із Заходом, яку бачить (чи має бачити!) перед собою Україна.

Правильніше сказати так: стратегічні цілі України та Заходу лежать в одному векторі, але самі цілі НЕ ТОЖДЕНІ, тобто збігаються, але не на всі сто! Те, що для України знаходиться у проміжному цільовому фрагменті, для Заходу – зрештою. Іншими словами, як би нам того не хотілося, але зараз є кордон, далі захід якого не піде. Саме це, а не лише страх перед ядерною загрозою, є в сукупності з ризиками глобальної війни однією великою комплексною причиною, яка пояснює поведінку Заходу і, зокрема, те, як дозовано, з аптекарською вивіреною неквапливістю союзники постачають необхідні й такі очікувані озброєння Україні.

Стратегія Заходу має на увазі упокорення та ізоляцію росії, а НЕ ДЕМОНТАЖ ІМПЕРІЇ - і, насамперед, упокорення через ізоляцію та ослаблення в очікуванні, коли росія перетворюється або перетвориться сама собою через якісь свої внутрішні процеси та зміну правлячого режиму. Ослаблення дає цілу низку можливостей, що дозволяють країнам умовного Заходу: а) позбутися зайвої конкуренції за «великою шахівницею»; б) отримати вигоди від доступу до ресурсів, включаючи маршрути та елементи інфраструктури, що знаходяться під прямим чи непрямим контролем Кремля; і в) використовувати географічні можливості, людський ресурс чи інший потенціал Росії як тимчасового союзника за необхідності вирішення критично важливих завдань у військовій чи економічній сфері - якщо можливостей та ресурсів самого Заходу виявиться недостатньо.

Саме такий підхід є базовим з позиції стратегії багатьох сил, які зараз виступають нашими союзниками: тобто значно послабити РФ руками України, спостерігаючи ззовні її повільний колапс та вирішуючи пов'язані з цим проблеми «у міру їх надходження»… Іншими словами, вони не стратегують рівні знищення right now – т.к. на їхню думку, це дуже ризиковано і має значні фактори невизначеності, а саме: 1) як унеможливити розповзання російської зброї масової поразки?.. 2) як це вплине на розгортання заморожених конфліктів у регіонах Центральної Азії, Близького Сходу та Кавказу? 3) як запобігти значному посиленню Китаю внаслідок доступу до російських природних ресурсів, зокрема, до джерел енергії тощо.

Тобто у своїх стратегічних оцінках – у разі повного та стрімкого розпаду сучасної Росії – Захід неминуче стикається з критичним посиленням Китаю, як у зв'язку зі зростанням його економічного потенціалу, так і у зв'язку із відволіканням значних ресурсів Заходу на подолання нових та відновлених криз, які неминуче струснуть всі регіони, які раніше перебували у сфері впливу Росії. Причому, у разі небажання чи неможливості відволікати власні ресурси та зосередившись на вирішенні виключно внутрішніх проблем своїх країн - західний світ отримає не менш руйнівні наслідки у вигляді остаточної втрати лідерства та, в першу чергу, США, що в результаті призводить до ще більшого, і, мабуть, незворотному домінуванню Китаю у світі, точка.

Таким чином, Захід вкладає у свою «антиросійську» стратегію зовсім інший зміст, а саме: розтягнутий у часі процес дефрагментації, що має своє коріння в історії – що добре простежується на прикладі аналогічних стратегій, які в минулому стимулювали відцентрові сили, що діють на розпад російської імперії , А потім і Радянського Союзу ... Але, як можна судити з тієї ж історії, така стратегія виглядала, швидше, як спроба послабити Гідру, обрубавши її голови, замість того, щоб поставити собі за мету знищення Гідри як такої.

Ось і тепер не бачу я навіщо їм у це вкладатися «тут і зараз» або раз і назавжди… але бачу зовсім іншу дорожню карту, яка на рівні робочих концепцій зараз домінує серед політиків та експертного середовища на Заході (зокрема такий підхід пропонує відомий експерт Люттвак).

Насправді часткове ослаблення російської імперської Гідри - це фейк, що реалізується через півзаходи. Причому дуже небезпечні напівзаходи з погляду стратегічних інтересів України, фокус яких зводиться до питань БЕЗПЕКИ. Без знищення імперської сутності Росії Україна завжди балансуватиме на межі двох варіантів - від поганого до гіршого, а саме: або змушена нести непомірні витрати на підтримку необхідного рівня безпеки, або скочуватиметься в стан перманентного хаосу та повільної (а можливо, лавиноподібної) утилізації її державності.

Інвестори, якщо ми говоримо про серйозні, всебічні та системні програми розвитку української економіки, не вкладають гроші туди, куди щодня може прилетіти ракета чи впасти бомба. Причому, не важливо звідки і хто зробить такий пуск: божевільний диктатор, який сидить у бункері або мавпа з гранатою, яка репрезентує таким чином якийсь «новий російський проект», пов'язаний із нами спільним кордоном. До такої країни не їдуть іноземні туристи і через її територію не прокладають міжнародні транзитні та транспортно-логістичні маршрути. Таку країну оминають. У кращому разі знаходяться «інвестори», які під воєнізованим конвоєм вивозять із неї зерно, ліс чи залізну руду… Але хіба такої моделі економіки ми прагнемо?

Якщо не буде інвестицій і вільного, безпечного переміщення громадян та капіталу як усередині країни, так і через її кордони, повноцінне відновлення економіки буде неможливим, а відставання від Заходу – непереборним. Якщо ж завдяки надзусиллям української держави, бізнесу та наших союзників інвестиції все ж таки вдасться залучити, то витрати на підтримку необхідного для цього рівня безпеки виявляться надто високі, а в результаті - перешкоди для економічного відновлення та подальшого розвитку також будуть непереборними або вкрай обтяжливими, що, знову ж таки, збільшуючи навантаження на бюджет і бізнес, неминуче призведе до втечі фінансового та людського капіталу і в результаті створить ефект відставання як життя не тільки від розвинених, а й країн, де таких витрат немає.

Таким чином, безпека – це зараз ключове питання для України! А стратегічна безпека неможлива за умов збереження імперської сутності Росії. Тому що, як ми вже не раз бачили з історії: після повного, як здавалося, колапсу 1917-го і не менш повного колапсу 1991-го, росія відроджується як новий, ще більш агресивний проект.

Причому найцікавіше те, що таке відродження було б неможливим без участі Заходу, який частково через неспроможність еліт, частково через необхідність, робив ставку на співпрацю з росіянами як на менше зло - т.к. Таке було коригування стратегії у тих історичних умовах. Що лише підтверджує ще один історичний приклад: перегляд Заходом свого ставлення до СРСР 1941 року. Того самого СРСР, який менш як два роки раніше був вигнаний з Ліги Націй через агресію проти Фінляндії, а також заплямував себе пактом «Молотова-Ріббентропа» в 1939.

Але не минуло й двох, fucking років, як СРСР із ворога перетворився на друга! Наголошую: це був той самий сталінський «злочинний режим», який всього за 8 років до того влаштував голодомор, який забрав мільйони життів, що Захід також сердечно і цілком щиро засудив.

А чому? Тому що після нападу Німеччини на СРСР, а Японії на США в 1941 з'явилася можливість, а насправді - крайня необхідність - використовувати Сталіна для боротьби з Гітлером.

Таке «коригування» стратегії, викликане певними історичними умовами - а насправді, внутрішніми системними проблемами та помилками самого Заходу - дозволяє на якийсь час легким рухом руки переводити умовну росію (хоч би як вона називалася) зі статусу стратегічного ворога в становище. тимчасового стратегічного союзника». І саме такий стан є найнебезпечнішим часом для України, який може наступити будь-якої миті!

Зараз, звичайно, інші умови, але стратегія Заходу кардинальним чином поки не змінилася: про демонтаж імперії мова навіть в експертних колах особливо не йде - тобто зрозумійте правильно, ніхто не був би проти якби це сталося само собою, але жодна ознака не говорить про те, що це вже лежить в основі стратегії (навіть хоча б на тому рівні, як це було до 1917 та 1991 рр.). Принаймні поки не лежить!

Але є й хороша новина. Не слід вважати, що превалюючий на Заході підхід, не важливо, звідки він виходить - з експертного середовища або від окремих політиків - є, своєрідним, єдиним і неповторним. Ні, все змінюється – це не догма!.. і це не єдина концепція (власне як і колективний Захід – не єдине ціле, там багато різних, навіть протилежних інтересів), тобто ніхто не має монополії на визначення концепції стратегії щодо війни та миру і подальшої долі «останньої імперії», і Україна зараз як ніколи має можливість впливати на зміни стратегії Заходу, досягаючи при цьому власних стратегічних цілей.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----

Рекомендуємо на тему бесіду Юрія Романенка та Миколи Фельдмана з Костянтином Ільченком.