Джордж Фрідман: Холодна війна закінчилася в Україні. Росія вибула із вищої ліги

Джордж Фрідман - один із найвпливовіших геополітичних аналітиків США, засновник Stratfor і Geopolitical Futures - представив щорічний прогноз на 2026 рік. Головна теза: холодна війна закінчилася не в Берліні, а в Україні - коли російська армія не змогла взяти Київ і застрягла на клаптику території. Росія вибула з ліги великих держав, а новий світовий порядок будуватиметься навколо відносин США та Китаю. При цьому Фрідман зізнається: дії Трампа щодо Гренландії ставлять його в глухий кут - уперше за кар'єру він не може пояснити логіку американського президента.

Крістіан Сміт: Вітаю, вас вітає подкаст Geopolitical Futures. Я Крістіан Сміт.

Що чекає на світову геополітику у 2026 році? Питання, на яке зараз відповісти складніше, ніж зазвичай. Але саме на нього спробувала відповісти команда Geopolitical Futures у щойно випущеному щорічному прогнозі під назвою "Світ у пошуках нової опори" (Re-anchoring the World). В його основі лежить переконання, що глобальну геополітику 2026 року визначатимуть відносини США та Китаю. Відносини, які зрештою призведуть до вкрай необхідної угоди між двома країнами та визначать міжнародні відносини на ціле покоління вперед.

Повний прогноз із детальним аналізом кожного регіону світу доступний передплатникам на geopoliticalfutures.com. Але сьогодні ми хочемо дати вам загальне уявлення про глобальний прогноз щодо США та Китаю і про те, що він означає для двох інших великих держав - Індії та Росії.

Зі мною, як завжди, засновник і голова Geopolitical Futures, автор цього прогнозу - Джордж Фрідман.

Джордж Фрідман: Вітаю.

Гренландія: за межею розуміння

Крістіан Сміт: Але спочатку, Джордже, давайте не будемо відходити від головного геополітичного питання моменту - Гренландії. Ми записуємо це у вівторок, до виступу президента Трампа на Всесвітньому економічному форумі в Давосі в середу, де, за чутками, можуть бути якісь зрушення - майте це на увазі. Але, Джордже, ви пишете про геополітику давно. У понеділок ви опублікували статтю - я закликаю наших слухачів прочитати її на geopoliticalfutures.com - де зізналися, що те, що відбувається навколо Гренландії, у США, у Вашингтоні та в Європі, вас спантеличило. Чому?

Джордж Фрідман: Мене це дуже спантеличило. Стратегічне значення Гренландії зрозуміле - і з військового погляду, і з погляду корисних копалин. Американський інтерес у гарантуванні її безпеки цілком зрозумілий. Але бажання Америки володіти Гренландією просто зараз - це вже на межі розуміння, тому що все необхідне ми могли робити й раніше.

Рішення ввести мита проти будь-якої європейської країни, яка буде противитися американському придбанню Гренландії, - це за межею розуміння. По-перше, від цих мит страждають і самі США, не тільки їхні мішені. По-друге, це ставить під загрозу фундаментальну реальність - відносини США та Європи. Хоч би як вони розвивалися, це основа основ.

Тому я написав своїм читачам вибачення. Зізнаюся: я не розумію, навіщо він це зробив. Моя робота будується на розумінні того, що нації повинні робити, чого не можуть, які їхні можливості, і на цій основі я будую прогнози. Цей конкретний крок Трампа виходить за рамки того, що я можу зрозуміти. Тому я був зобов'язаний сказати читачам, що не розумію. І я дійсно не розумію.

А якщо лист, який зараз ходить мережею, - лист президенту Норвегії, де йдеться, що все це через те, що Трамп не отримав Нобелівську премію, - якщо це правда, то я взагалі розгублений. Не знаю, кого тут треба викликати, і не буду говорити. Але пояснити це я не можу.

Так минули мої останні 24-48 годин - соцмережі божеволіють, кожен мій читач написав мені про це. І це тепер фундаментальне питання. Знаєте, зазвичай... кожен президент - егоманіяк. Сама ідея, що ти можеш стати президентом США, вимагає колосального его. Але всі інші президенти вміли його приховувати. Взяти, наприклад, Клінтона - іноді воно проглядало. Але те, наскільки відверто проявляється його Трампа, - це щось надзвичайне і не цілком зрозуміле. Ось над чим я б'юся.

Крістіан Сміт: Ви писали про стратегічне значення Гренландії в останні кілька тижнів. Ми обговорювали це в подкасті кілька тижнів тому, до розмови про Іран. Думаю, завдяки публічності цієї дискусії більшість людей по обидва боки Атлантики, хто стежить за такими речами, розуміють стратегічні основи того, що відбувається. У чому, на вашу думку, небезпека тиску на союзників через мита? Ми бачимо погрози 200-відсоткових мит на французькі вина - це катастрофа, якщо ви любите вино, але навряд чи кінець світу. У чому небезпека в середньостроковій і довгостроковій перспективі?

Джордж Фрідман: Економічна пов'язаність США та Європи глибока, як і пов'язаність у сфері безпеки. Розірвати одну - значить певною мірою розірвати й іншу. Але треба пам'ятати, що у Верховному суді розглядається справа. Лунають твердження, що Трамп не має законного права вводити мита без схвалення Конгресу, тому що це податок, а податки - прерогатива Конгресу. Тож неясно, чи може він взагалі це зробити. Мені навіть неясно, чи хотів він це зробити, чи просто хотів отримати козир для торгу. Але цей козир, на мій погляд, виходить за межі допустимого торгу.

Якщо це просто козир для переговорів - гаразд, я можу відступити і сказати: добре, давайте торгуватися. Але з огляду на те, з якою інтенсивністю він відстоював цю позицію і з якою інтенсивністю європейці реагують, це може призвести до серйозного розриву. Європейцям потрібні відносини зі США, США потрібні відносини з Європою в тій чи іншій формі. Це не кінець. Але це створює серйозну напругу. І водночас у самих США це потенційно створює правову кризу і, я підозрюю, багато в чому шкодить йому політично.

Крістіан Сміт: Джордже, оскільки ми вже про це - ви згадали листування з президентом Норвегії та Нобелівську премію миру. Це просто... це все просто тролінг? Трамп любить тролити. Він випустив цей ШІ-ролик про Газу. Як ви думаєте, це воно?

Джордж Фрідман: Щодо того листа - не знаю. Але якщо президент США піде далі, на нього чекають масштабні внутрішньополітичні наслідки. Його рейтинги впали настільки, що більшість людей вважають його неефективним президентом - трохи більше 50%. Водночас, думаю, більшість американців сприймуть це як підтвердження своїх підозр, що Дональд Трамп впадає у крайнощі, які їм не подобаються. Тож наслідки не лише між Європою та США - є й внутрішньополітичні наслідки у США. Особливо в момент, коли його крайні дії, наприклад у Міннесоті з агентами ICE (Immigration and Customs Enforcement - імміграційна поліція), відштовхнули багатьох його виборців. У нього все ще значна підтримка, але не більшість. А з виборами 2026 року на горизонті виникає багато політичних питань. Тож його дії мають не лише глобальні - або навіть не стільки глобальні - наслідки, а й глибокі наслідки для американської внутрішньої політики.

Крістіан Сміт: Джордже, останнє запитання на цю тему. Багато хто запитує: чи не дає такий підхід до Гренландії, це нехтування суверенітетом і територіальною цілісністю, карт-бланш Росії щодо України або Китаю щодо Тайваню? Мовляв, ""ми хочемо це - і ми це заберемо""?

Джордж Фрідман: Росія вже це зробила. Вони сказали: ""Хочу Україну - заберу"". Китай вже це робить. Тож це американці наслідують приклад китайців і росіян, а не навпаки. Ідея, що це якось легалізувало або легітимізувало подібні претензії, ігнорує факт: такі претензії постійно висувають одна одній різні країни. Це чергове перебільшення можливостей американського президентства.

Прогноз GPF: світ без опори шукає нову

Крістіан Сміт: Гаразд. Давайте поговоримо про щось реальне. Прогноз GPF на 2026 рік. Торішній прогноз на 2025 рік мав назву ""Світ без опори"". Нагадайте, про що він був - це важливо перед тим, як перейти до нинішнього.

Джордж Фрідман: Хоч як це дивно, холодна війна була опорою для світу. Кожна країна могла бути або союзником США, або союзником СРСР, або нейтральною. Це не змінювалося швидко. У цьому сенсі світ мав опору.

Для мене холодна війна закінчилася в Україні. Коли російська армія не змогла окупувати всю Україну, була відкинута від Києва і тепер тупцює, намагаючись утримати крихітний клин української території, - це продемонструвало, що вона не здатна вторгнутися в Європу, а це був головний страх холодної війни.

Тому сталися дві речі. Протистояння США і Росії, яке визначало світ, застаріло. Росія і близько не така могутня, як США. І водночас виникла ситуація, коли всі інші країни повинні перевизначити свої відносини.

Ми говорили про Європу. Відносини Європи зі США будувалися на російській загрозі, радянській загрозі - страх перед вторгненням породив НАТО і все інше. Тепер, коли росіяни показали свої військові межі, глибокі військові межі, багато розмов: ""Після цього вони вторгнуться туди, сюди"". Але якщо вони не змогли взяти навіть половину України, вони не зможуть зробити і це.

Тож тепер світ без опори. Опора, яка лякала світ і розставляла все по місцях, - холодна війна - явно закінчилася. Це означає, що ми в нестабільному становищі глобально. Не в тому сенсі, що спалахнуть війни, але багато країн не знають, куди йти. І тому світ знайде собі нову опору. Ми думаємо, що це станеться цього року.

Крістіан Сміт: І як це станеться?

Джордж Фрідман: У світі є дві великі держави з військовим потенціалом глобального масштабу і величезними економіками - США і Китай. Росія більше не глобальна держава. У неї немає військової спроможності діяти по всьому світу, а її економіка вкрай слабка і слабшає - дев'яте чи десяте місце у світових рейтингах. США на першому місці, Європа, якщо коли-небудь об'єднається, була б на другому - трохи більше Китаю.

І ось що відбувається: якими будуть відносини між США і Китаєм? Це фундаментальне питання. Під час холодної війни США і Совєти були ворожі одне одному і маневрували по всьому світу на цій основі. США і Китай теж були ворожі одне одному. Але при цьому глибоко економічно пов'язані. Питання: чи будуть відносини США і Китаю, двох великих держав, ворожими, як під час холодної війни? Чи буде щось інше? Я очікую іншого, з різних причин.

Крістіан Сміт: Ми даємо огляд прогнозу і не хочемо розкривати все. Але поясніть кілька причин, чому Китай і США... Це питання, яке займає аналітиків уже понад десять років: це пастка Фукідіда (концепція про неминучість війни між державою, що зростає, та існуючою державою)? Чи неминуче зіткнення США і Китаю? Поясніть, чому це не так.

Джордж Фрідман: Китайська економіка злетіла починаючи з 1980 року. Однією з підстав цього злету був доступ до американської економіки - вони могли експортувати дешеві товари до США, і робили це масово. Другий вимір китайського зростання - американські інвестиції в Китай. Інвестиції йшли величезні. Китай був і залишається сильно залежним від доступу до США. США - це 25% світової економіки. Якщо у тебе немає доступу до цих 25%, а ти побудував економіку навколо торгівлі з американцями - споживчі товари, технологічні компоненти, - то тобі нікуди йти. Немає такого місця.

Тож у китайців вроджена економічна залежність від американської економіки. І зараз через мита вони в глибоких економічних проблемах. У Китаї значне безробіття, чого раніше не було. Фінансова система в проблемах. Темпи зростання впали нижче 5%. У кращі часи було 15%. Потім знизилося до 5%. Тепер, схоже, близько 3%. Китайці в серйозній біді. Їм потрібен доступ до американського ринку.

Водночас американська економіка відчуває проблему іншого роду - не стільки інфляцію, скільки зниження цінової доступності товарів. Багато товарів з Китаю були дешевшими і давали споживачам доступ до різних продуктів - наприклад, у фармацевтиці китайські поставки були критично важливими. Ціни зросли. І в міру зростання цін тиск наростає і всередині США. Економічні проблеми США менші за китайські, але вони є.

Тому з економічної точки зору двом країнам потрібно домовлятися. Питання: як домовлятися і бути взаємозалежними, зберігаючи при цьому ворожу військову позицію? Ось що потрібно вирішити.

Як може виглядати угода США та Китаю

Крістіан Сміт: Щоб зрозуміти, як саме дві країни можуть знайти компроміс, зокрема щодо Тайваню, потрібно читати повний прогноз. Але давайте хоча б у загальних рисах: як може виглядати ця домовленість? Ви кажете, їм потрібно прийти до військової та економічної угоди. Що це буде на практиці? Яким стане світ?

Джордж Фрідман: Щоб зрозуміти це, потрібно згадати арабське нафтове ембарго після арабо-ізраїльських воєн. Араби припинили продавати нафту США. У 1970-х це зруйнувало економіку. Вона була в надзвичайно скрутному становищі, коли ми не мали нафти. На заправках не було бензину. Араби використовували свою економічну владу над США, щоб покарати Америку за підтримку Ізраїлю. Зрештою це минуло. Але коли у вас ворожі військові відносини, економічна сторона стає зброєю, яку можна використовувати.

Наприклад, якщо Китай перестане відправляти всі товари, які він відправляє до США або відправляв раніше, у разі війни американська економіка сильно постраждає - ми стали глибоко залежними від дешевих китайських продуктів. Але й китайці постраждають, якщо почнуть конфлікт: їм потрібен американський ринок.

Іншими словами, переговори, які тривають зараз, йдуть у двох вимірах. Перше - економічне, мита. Друге - як досягти військового взаєморозуміння. Як довести одне одному, що ми не ворожі?

Один із невеликих способів - кожна сторона повідомляє іншу про майбутні військові навчання, і тоді вони знають, що ці навчання не прелюдія до атаки, і це заспокоює ситуацію. Можна досягти військових домовленостей. Вони дещо складніші за економічні, але ми не можемо залежати від країни, з якою можемо воювати. І Китай не може економічно залежати від країни, з якою може воювати.

Тож зняття військової напруженості та повернення економіки до чогось, що підтримує обидві країни, - це необхідність. Це більше, ніж економічна дискусія. Це загальна дискусія про американо-китайські відносини.

І мені здається, що зараз вони говорять серйозно. Є різні індикатори. Китайський посол у США говорить дуже позитивні речі про майбутнє відносин - а зазвичай він критикує США. Сі перестав різко висловлюватися про Америку. Трамп не говорить поганого про Китай. Тривають глибокі переговори на різних рівнях із різних питань. І коли дивишся на ситуацію - немає причин для ворожості між США та Китаєм, і багато причин її уникати.

Тож ми дивимося на світ, що дуже відрізняється від світу холодної війни, де дві головні держави були ворожі одна одній. Нова опора, як мені бачиться зараз, - це світ, у якому дві головні нації якщо не співпрацюють, то принаймні не заважають одна одній. І навіть можливість співпраці не виключена. Це був би радикальний зсув у геополітичній системі всюди - усі гравці опиняться в інших позиціях.

Наш прогноз: цього року висока ймовірність досягнення угоди між двома країнами, тому що вона їм потрібна.

Крістіан Сміт: У певному сенсі це протилежність вестерну: у цьому місті місця вистачить обом.

Джордж Фрідман: Саме так. Під час холодної війни, коли Росія була дуже могутньою, у неї був фундаментальний інтерес у захисті західного флангу через окупацію Європи. У США був фундаментальний інтерес у тому, щоб вони не окупували Європу і щоб зберегти доступ до Атлантики. І це не можна було легко вирішити.

Ці відносини між двома державами в певному сенсі можна вирішити. Якщо подивитися в минуле - була велика боротьба між Британією та Францією. Періодичні війни. Але в довгостроковій перспективі вони більшу частину часу уживалися. Іноді траплялися спалахи. Але ці дві великі імперські держави, які займали більшу частину Африки, Азії, Західної півкулі дуже довгий час, - вони зрештою дійшли згоди на основі економічної необхідності. Тож це не безпрецедентно. Непросто, але я думаю, що рух у цьому напрямку.

Росія: регіональна держава, не більше

Крістіан Сміт: Зазначу, що я не намагався зобразити техаський акцент, оскільки ви в Техасі, Джордже - не думаю, що це було б доречно. Поговорімо про Росію докладніше. Цей "новий світ" - термін зараз використовують направо і наліво - багато означатиме для Росії. Як ви сказали на початку, вони вже не та держава, що раніше. Як вони впораються із цим біполярним світом, частиною якого вони абсолютно не є?

Джордж Фрідман: По-перше, важливо визнати: Росія - не глобальна економічна держава в жодному сенсі. Навіть внутрішньо вона має економічні слабкості. У цьому відношенні вона не рівня Китаю або США. Вона поза цією грою.

По-друге, це не глобальна військова держава. У неї є можливість розпочати глобальну ядерну війну, але вона навряд чи це зробить, тому що сама буде знищена. Але щодо здатності проектувати звичайну військову силу (тобто діяти за межами своїх кордонів) - після української катастрофи, коли росіяни вторглися і чотири роки по тому все ще воюють без успіху... Росія не виглядає навіть великою регіональною державою. Тією мірою, якою вона є державою, - це регіональна держава, не глобальна. Вона ніяк не може проектувати силу так, як потенційно може Китай, як регулярно роблять США. У росіян просто немає такої здатності.

Так, вони можуть займатися різними підривними операціями, засилати спецслужби в різні місця. Але вони не глобальна держава. Вони втратили східний фланг - Центральна Азія їм більше не належить. Вони втратили Південний Кавказ - після мирної угоди між Вірменією та Азербайджаном за посередництва Трампа регіон розвертається до США. Це були частини російської сфери впливу. І нещодавно в Чечні, де вони придушили велике повстання - це була страшна війна, - воно, схоже, може знову ожити. Тож усередині Росії є проблеми. Вони просто не в лізі США чи Китаю, і тому вони не велика глобальна держава. Значуща регіональна держава, можливо, але не більше того.

Крістіан Сміт: Оскільки про регіон - дивлячись уперед, одне з головних попереджень європейських генералів останніми роками: Росія може спробувати атакувати балтійську державу, особливо Литву або Латвію. Що ви про це думаєте? Зрозуміло, Росія погано впоралася в Україні, але Литва, Латвія, Естонія - маленькі країни, їх можна перетнути за кілька годин. Це реальний ризик? Чи Європа впорається сама, навіть якщо США будуть менше залучені?

Джордж Фрідман: Факт у тому, що російська армія не дуже ефективна. Вона неефективна у використанні супутників та їх інтеграції в операції. Неефективна в розвитку нових вузлів операцій. І вони все ще воюють роки по тому на дуже вузькому й обмеженому фронті. Ідея, що, провалившись так погано в сусідній країні, яку мали захопити за кілька місяців, вони тепер вирішать проектувати силу в інші напрямки, - припускає, що в них є сила, яку можна проектувати. Якби вона була, вони б використовували її в Україні. Тому що в Україні чотири роки вони воювали і кинули туди все, що в них є.

Ідея, що вони ховають армію... Нагадаю: вони призивають 50-річних чоловіків і вербують найманців в Африці, тому що їхні сили вичерпані. Є якась дивна психологія навколо Росії - що це велика держава, здатна проектувати силу кудись ще. Якби в неї була ця сила, Україна давно була б у її руках. Вони б її використовували.

Тож я не сприймаю це серйозно. Плюс: у Литві тепер розміщена німецька танкова бригада. Може, її недостатньо, щоб зупинити російське вторгнення, але вона точно спровокує масштабне втручання НАТО. Польща стала дуже сильною військовою державою. У разі атаки на Литву в росіян була б Польща на фланзі. І поляки точно контратакували б - вони бояться за себе.

Конфігурація сил - це реальність, яка не така, якою ми її уявляли чотири-п'ять років тому. Це зовсім інша реальність. Ми приписуємо Росії сили, яких у неї немає, і стратегії, які вона не може реалізувати. Ідея, яка всюди циркулює, - що, провалившись в Україні, вони досягнуть успіху в Литві, тому що вона менша, - це не реальність, враховуючи інші елементи на кшталт німецьких сил.

Індія: яскраве майбутнє, але другий ешелон

Крістіан Сміт: Прогноз також включає оцінки всіх регіонів світу, як я сказав на початку. Давайте для прикладу подивимося на Південну Азію, конкретно на Індію. Індія, як ми обговорювали в подкасті раніше, потрапила під американські мита в останні місяці. Як вона впорається, як знайде баланс у цьому світі? Це одна з найбільш швидкозростаючих економік, у неї, можливо, найбільший потенціал. Яке в неї місце? Як вона керуватиме ситуацією?

Джордж Фрідман: Це дуже важливе місце. Але пам'ятайте: коли ми говоримо про глобальні держави, ми говоримо про тих, хто може мати і економічне, і військове охоплення. В індійців поки що цього немає. Може, розвинуть. Одна з їхніх проблем - Китай дуже нервує через розвиток Індії. І якщо США та Китай досягнуть розуміння, американці, найімовірніше, не будуть порушувати це розуміння, озброюючи Індію.

Пам'ятайте, США в якийсь момент загравали з індійцями - частково, думаю, щоб ще більше нервувати китайців можливістю розміщення там військ. Але я думаю, Індія стане великою економічною державою, дуже значною військовою державою, з якою не захочеш зв'язуватися. Але чи буде вона в змозі проектувати силу глобально? Це інше питання. Тож майбутнє в неї яскраве - безумовно яскравіше, ніж у Росії зараз. Але при цьому я не думаю, що Китай готовий до будь-якої війни з нею. Не думаю, що хтось інший, включно з пакистанцями, може реально з нею впоратися. Тож вона в безпеці. У неї потужна економіка. Вона буде дуже близько до першого ешелону, але все ж у другому.

Крістіан Сміт: А в короткостроковій перспективі - у них ці американські мита. Що, за вашим прогнозом, чекає на них у 2026 році?

Джордж Фрідман: Думаю, ці мита почнуть переглядатися в міру просування у 2026 рік. Питання "доступності цін", як це тепер називають замість "високих цін", буде дуже актуальним. Рейтинг популярності Трампа зараз негативний. Тих, хто вважає, що він погано справляється, - близько 57%. Тих, хто задоволений його роботою, - у районі 40%. Решта без думки.

Тож республіканці в серйозній біді. Недавні події в Міннесоті, про які більша частина світу може не знати, - там агент ICE застрелив Рене Гуд, американську громадянку, і відео з убивством, схоже, не виправдовувало цей акт. Це дуже важливий символ у США. Американська політика теж змінюється. Завжди, коли президента обирають на другий термін, його опоненти отримують великі переваги, тому що він не виконав усіх обіцянок. У цьому випадку все дещо екстремальніше. Проблеми з ICE, економічні проблеми грають проти нього.

Зараз питання в тому, що всі республіканські сенатори і конгресмени, які турбуються про збереження своїх місць, повільно, тихо почали відходити від беззаперечної підтримки. І це дуже значуще.

По-друге, Верховний суд розглядатиме багато з того, що він зробив, цього року. Минулого року не розглядали - було передчасно. Але цього року вони будуть. Я не можу передбачити, що вони вирішать, але багато спекуляцій, що вони стримувалися в перший рік, а в другий прийдуть із рішеннями, які реально обмежать те, що він може робити.

Крістіан Сміт: Так, ніхто поки не знає, що вони збиралися вирішити - можливо, в день запису, але зрештою було невідомо, що вони збиралися робити. Були припущення, що можуть оголосити рішення, але не оголосили. Тож у цьому сенсі, Джордже, давайте завершимо: ситуація з митами для Індії, але ширше - ситуація, у якій опинилися багато країн у відносинах з Америкою, - вона може змінитися цього року частково через внутрішній тиск на нинішню адміністрацію?

Джордж Фрідман: Частково. Але американська залежність від імпорту - це слабкість. Якщо поставки переріжуть, як під час арабського нафтового ембарго, це вдарить по нас. Для США має сенс обмежити залежність від інших країн, крім близьких союзників. Але Трамп доводить це до крайнощів - він хоче стримати відносини навіть із близькими союзниками. Йому потрібно знайти баланс у власному мисленні та співвіднести його зі змінними політичними реаліями у США. І це буде для нього непросто.

У 2026 році ми побачимо більше бур. У міру зростання опору Трампу - а він завжди зростає в усіх президентів у цей період - схильність Трампа діяти агресивно створить політичну напруженість усередині США. І це домінуватиме, разом із Верховним судом та його рішеннями.

Крістіан Сміт: Що ж, Джордже, на цьому закінчимо. Дякую вам, як завжди. Дякую всім, хто слухає. Обов'язково зайдіть на geopoliticalfutures.com подивитися прогноз - там набагато більше матеріалу, дуже цікавого. Скоро повернуся з новим подкастом, а поки - бережіть себе і до побачення.