Турчинов и Власенко — истинные виновники заключения Тимошенко

На заседании Верховной Рады Украины в декабре 2007 года, была нарушена процедура приведения к присяге Кабинета министров во главе с Юлией Тимошенко, считает донецкий адвокат Владимир Оленцевич. Именно в этот день, 18 декабря 2008 года, в Верховной Раде «в ручном режиме» прошло голосование по составу правительства, и для подсчета поданных голосов счетной комиссии потребовалось время, для чего был объявлен перерыв.

В перерыве заседания, во время подсчета голосов, во время подписания присяги новые министры де-юре не были еще назначены на свои должности, а значит, по закону, не являются должностными лицами и, соответственно, не являются и субъектами преступлений, предусмотренных статьями, которые инкриминируются Тимошенко, Луценко и другим членам неполномочного Кабмина Тимошенко.

Такое мнение отстаивает сегодня Донецкий адвокат Владимир Оленцевич. Он считает, что вследствие нарушения процедуры приведения к присяге назначенных членов Кабмина тогдашним председателем Верховной Рады Украины Арсением Яценюком, Кабинет министров так и не приобрел соответствующих полномочий, что и означает юридическую ничтожность более 6 тысяч изданных им постановлений и распоряжений, в том числе, и пресловутого газового договора с Россией от 19 января 2009 года.

— Со времени нашей сентябрьской беседы прошло почти четыре месяца. Ваша позиция по поводу возможности постановления в отношении Юлии Тимошенко оправдательного приговора по так называемому «газовому делу» не изменилась?

— Нисколько. На сегодняшний день изменился (значительно усложнился) только, скажем так, «процессуальный механизм выхода» на оправдательный приговор в отношении уже осуждённой приговором Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г. и уже отбывающей наказание Юлии Тимошенко.

— Что Вы имеете в виду?

— В конце августа 2011 г., когда я лично сообщил Александру Турчинову и Сергею Власенко о возможности постановления в отношении Юлии Тимошенко оправдательного приговора, уголовное дело в отношении Юлии Тимошенко ещё находилось в Печерском районном суде г. Киева на стадии судебного следствия.

И тогда, действительно, необходимо было бы только ходатайство Юлии Тимошенко (разумеется, при условии, что Александр Турчинов и Сергей Власенко сообщили ей о такой возможности) или её защитников о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей А.Турчинова, И.Васюника, Г. Немыри, И. Винского, В.Вовкуна, Б.Данилишина, Л.Денисовой, Ю. Еханурова, В.Князевича, П.Крупко, В.Куйбиды, А.Кучеренко, Ю.Луценко, Ю.Мельника, В.Новицкого, Н.Онищука, В.Огрызко, Ю.Павленко, В.Пинзеника, В.Полтавца, Ю.Продана, Г.Филипчука, В.Шандры.

И в ходе допроса в судебном заседании указанных выше 23–ёх лиц (разумеется, предупреждённых об уголовной ответственности за заведомо ложное показание и отказ свидетеля от дачи показаний по ст.ст. 384,385 УК Украины) на предмет установления места и времени подписания ими текстов присяги 18 декабря 2007 г., эти лица с интересом для себя узнали бы, что, оказывается, в момент подписания ими текстов присяги в кабинете Председателя Верховной Рады Украины Арсения Яценюка они (указанные выше 23 лица) ещё не были назначены на соответствующие должности членов Кабинета Министров Украины (ещё не являлись членами Кабинета Министров Украины) – в терминологии Арсения Яценюка они были «майбутніми членами Кабінету Міністрів України» (см. http: //www.rada.gov.ua/zakon/new/STENOGR/18_12. htm).

А это означает, что назначенные 18 декабря 2007 г. Верховной Радой Украины на соответствующие должности члены Кабинета Министров Украины не принесли на пленарном заседании Верховной Рады Украины присягу в установленном законом порядке и, как следствие, не вступили в соответствующие должности – не стали должностными лицами Кабинета Министров Украины, а Кабинет Министров Украины не приобрёл полномочия, не стал полномочным «высшим органом в системе органов исполнительной власти» (в соответствии с ч.5 ст.10 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины», Кабинет Министров Украины приобретает полномочия после принесения присяги не менее чем двумя третями его членов).

А поскольку Юлия Тимошенко, А.Турчинов, И.Васюник, Г. Немыря, И. Винский, В.Вовкун, Б.Данилишин, Л.Денисова, Ю. Ехануров, В.Князевич, П.Крупко, В.Куйбида, А.Кучеренко, Ю.Луценко, Ю.Мельник, В.Новицкий, Н.Онищук, В.Огрызко, Ю.Павленко, В.Пинзеник, В.Полтавец, Ю.Продан, Г.Филипчук, В.Шандра в результате противоправных действий Председателя Верховной Рады Украины Арсения Яценюка де – юре так и не стали, добросовестно не зная об этом, должностными лицами Кабинета Министров Украины, они объективно не являются субъектами (ибо не являются должностными лицами в понимании Примечания 1 к статье 364 УК Украины) преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 367, 368, 370 УК Украины.

В частности, Юлия Тимошенко, де – юре так и не став должностным лицом Кабинета Министров Украины, объективно не являлась (однако же, добросовестно не зная об этом) субъектом преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, что означало отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, и что, в свою очередь, с неизбежностью влекло за собою постановление оправдательного приговора.

Однако, как известно, Печерским районным судом г. Киева в отношении Юлии Тимошенко был постановлен обвинительный приговор.

Совершенно верно. В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Часть 2 ст.6 УПК Украины предусматривает, что если обстоятельства, указанные в пункте 2 настоящей статьи обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит оправдательный приговор.

Александр Турчинов и Сергей Власенко, в конце августа 2011 г. по неизвестным для меня мотивам высокомерно проигнорировав любезно предоставленные мною материалы для оправдательного приговора в отношении Юлии Тимошенко, тем самым не позволили в стадии судебного разбирательства в Печерском районном суде г. Киева обнаружиться обстоятельствам, которые совершенно однозначно подтверждали факт отсутствия в действиях Юлии Тимошенко 19 января 2009 г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, и одновременно с железной необходимостью обрекали судью Р.Киреева на постановление в отношении Юлии Тимошенко оправдательного приговора.

А после провозглашения оправдательного приговора в отношении Юлии Тимошенко судья Р.Киреев, опять–таки с железной необходимостью, выполнил бы требование статья 342 УПК Украины: «При оправдании подсудимого суд, если подсудимый находится под стражей, немедленно освобождает его из–под стражи в зале судебного заседания», и 11 октября 2011 г. Юлия Тимошенко ужинала бы в кругу семьи.

Однако сегодня Юлия Тимошенко, во исполнение вступившего в законную силу обвинительного приговора Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г., отбывает наказание в Качановской колонии.

— Как Вы, как адвокат, оцениваете работу своих коллег – защитников Юлии Тимошенко?

— Разумеется, у меня есть собственная оценка их деятельности в данном уголовном деле. Однако я спрячусь за общее положение: самая точная оценка деятельности защитников – это вид приговора (ст.327 УПК Украины), постановленного судом в отношении их подзащитной Юлии Тимошенко. В данном случае приговор оказался обвинительным.

Насколько мне известно, ответственным за разработку стратегической линии защиты Юлии Тимошенко в этом уголовном деле был адвокат, народный депутат Сергей Власенко.

Совершенно очевидно, что для достижения позитивного результата в уголовном деле очень важна способность защитника (адвоката) дать максимально адекватную юридическую оценку ситуации с последующей выработкой рекомендацией клиенту (адвокат берёт на себя ответственность за правильность оценки ситуации, требует от подзащитного неукоснительного выполнения своих рекомендаций и снимает с себя ответственность в случае невыполнения подзащитным его рекомендаций).

В соответствии с ч. 3 ст.271 УПК Украины, все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя. Отступать от этого правила можно лишь с разрешения председательствующего (разумеется, эта в высшей степени простая норма закона была известна адвокату С.Власенко).

И картинка из жизни: «Суддя Родіон Кірєєв знову зробив Тимошенко зауваження за те, що вона відмовляється звертатися до суду стоячи.

Суддя Кірєєв спитав, чи є такі підстави, які обумовлюють відмову Тимошенко вставати.

– Можливо це стан здоров’я не дозволяє робити заяви стоячи, тоді прошу повідомити їх суду,– звернувся до Тимошенко Кірєєв.

В свою чергу Тимошенко заявила, що ні в якому законодавстві не заборонено підсудному не вставати» (Українська правда, 15 липня 2011, 09:10).

Я предположил, что описанное выше поведение Юлии Тимошенко в судебном заседании является следствием невыполнения Юлией Тимошенко рекомендаций адвоката С.Власенко, который, конечно же, разъяснил ей как содержание ч. 3 ст.271 УПК Украины (см. выше), так и содержание ч. 2 ст.271 УПК Украины: «Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны беспрекословно выполнять распоряжения председательствующего, придерживаться в судебном заседании установленного порядка».

Однако я жестоко ошибся, ибо через три дня (18 июля 2011 г.) уже сам адвокат С.Власенко был сначала отстранён судом от защиты Юлии Тимошенко за неуважение к суду: « – Я вирішив стояти перед судом, не сідаючи – це моє право, – зазначив Власенко.

Кірєєв в чергове намагався наказати Власенку сісти на місце і почав роз’яснювати йому права та обов’язки як захисника, у яких зазначено, що захисник має чітко виконувати розпорядження головуючого.

– А якщо ви мені скажете будинок вам побудувати? То що, мені будувати? –спитав Власенко» (Українська правда, 18 липня 2011, 11:21), а затем и удалён из зала судебного заседания за совершение действий, срывающих судебное заседание.

«Власенко, зокрема, вигукував, що вона (Ю.Тимошенко) має право не вставати, в той час, як Кірєєв вчергове близько 15 хвилин вимагав, щоб вона встала» (Українська правда, 18 липня 2011, 13:26).

Уже после изгнания из зала судебного заседания претендующий на постижение процессуальной истины в последней инстанции С.Власенко довёл до сведения юридической общественности своё, а значит единственно верное понимание ч. 3 ст.271 УПК Украины, которым и руководствовалась Юлия Тимошенко в судебных заседаниях: «За КПК вставати обов’язково, коли ви звертаєтеся до суду, даєте пояснення й робите заяви. Тимошенко не зверталася до суду – вона відповідала на його питання» (Українська правда, 20 липня 2011, 12:29).

Не удивительно, что не имеющая юридического образования Юлия Тимошенко, дезориентированная позорно–безответственными рекомендациями С.Власенко, в конце – концов оказалась в Лукьяновском СИЗО г. Киева – 5 августа 2011 г. суд изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.

А изгнанный из зала судебного заседания С.Власенко (объективно – он бросил Юлию Тимошенко «на поле боя») стяжал себе славу подлинного прорицателя:

«Я переконаний в тому, що вирок буде, він буде найближчим часом, і це буде пряме покарання, передбачене статтею 365 частиною 3 від 7 до 10 років» (УНІАН 07.09.2011 08:23).

«Я впевнений, що вирок Печерського суду буде залишений в силі і Ю. ТИМОШЕНКО буде засуджена до 7 років позбавлення волі» (УНІАН 15.12.2011 12:50).

А ещё нельзя не отметить выдающиеся достижения С.Власенко на ниве обзывания им огромного количества людей (следователей, прокуроров, судей – причём как мужчин, так и женщин): «Власенко: А подонка Нечвоглода я особисто задушу за те, що він творив, за те, що писав, що мене не було, коли я там був» (Українська правда, 25 червня 2011, 16:39).

«Власенко обозвал судью Ефимову животным» (NBnews 21.12.2011 14.39).

«На замечание судьи Киреева относительно этого высказывания, защитник Власенко ответил: «я так и говорю, потому что прокурор «брехун».

На следующее замечание относительно оскорбительности такого высказывания в адрес прокурора, Власенко извинился и сказал, что отныне будет говорить не «брехун», а «брехло»» (UAINFO 25–06–2011, 16:18).

«На зауваження, що Тимошенко назвала суддю Кірєєва фашистом, чим могла його спровокувати на жорсткі рішення, він (С. Власенко) відреагував:

–Я вам більше скажу – він гірший за фашиста» (Українська правда, 20 липня 2011, 11:01).

Не обошёл С. Власенко своим вниманием и судей Апелляционного суда г. Киева, заявив: «Больше нет смысла принимать участие в этом фарсе с клоунами в мантиях и погонах» (Цензор.Нет 22.12.11 11.36).

Однако плачевный итог имитации бурной деятельности С. Власенко – это вступивший в законную силу обвинительный приговор Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г. в отношении Юлии Тимошенко.

Насколько мне известно, защитники Юлии Тимошенко собираются подавать кассационную жалобу?

Разумеется, это их право. Но я думаю, что обвинительный приговор Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г. «устоит» в суде кассационной инстанции.

Я ознакомился с текстом приговора и могу сказать, что он составлен очень и очень юридически грамотно.

В частности, в мотивировочной части приговора подробно и убедительно выписаны мотивы, по которым суд не принимает доводы стороны защиты.

А поскольку апелляция подаётся именно на приговор, я думаю, что коллективный юридический разум защиты Юлии Тимошенко (разумеется, под патронатом С.Власенко) просто не нашёл убедительных аргументов в пользу отмены указанного приговора (писать апелляцию на приговор– это ведь не людей обзывать).

Думаю, именно поэтому сонм защитников Юлии Тимошенко во главе с духовным и интеллектуальным лидером С.Власенко позорно не явился в заседание суда апелляционной инстанции на рассмотрение ими же поданной апелляции на приговор, тем самым без борьбы позволив вступить в законную силу обвинительному приговору Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г. в отношении Юлии Тимошенко.

У меня родился совсем невесёлый каламбур: пока адвокат Сергей Власенко эпатировал, его подзащитную Юлию Тимошенко этапировали.

— И какие процессуальные возможности останутся после этого у Юлии Тимошенко?

— Глава 32 УПК Украины называется «Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам». В соответствии с п.3 ч.2 ст.400–5 УПК Украины, вновь открывшимися обстоятельствами признаються «все иные обстоятельства, не известные суду при вынесении судебного решения, которые сами по себе или в совокупности с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого».

{advert=7}

Как я сказывал ранее, Александр Турчинов и Сергей Власенко, высокомерно проигнорировали любезно предоставленные мною материалы для оправдательного приговора в отношении Юлии Тимошенко и тем самым не позволили в стадии судебного разбирательства в Печерском районном суде г. Киева обнаружиться обстоятельствам, которые совершенно однозначно подтверждали факт отсутствия в действиях Юлии Тимошенко 19 января 2009 г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.

Вследствие этого судье Кирееву при постановлении обвинительного приговора в отношении Юлии Тимошенко не было известно, что Юлия Тимошенко, де – юре так и не став должностным лицом Кабинета Министров Украины, объективно не являлась (однако же, добросовестно не зная об этом) субъектом преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, что означало отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, и что обязывало бы его (судью Р. Киреева) к постановлению оправдательного приговора в отношении Юлии Тимошенко.

Однако, независимо от предательской по отношению к Юлии Тимошенко позиции Александра Турчинова и Сергея Власенко, сам факт отсутствия состава преступления в действиях Юлии Тимошенко 19 января 2009 г. по описанным мною выше причинам никуда не делся и никуда не денется.

Александр Турчинов и Сергей Власенко могли и смогли умолчать об этом факте, но даже они не могут и не смогут этот самый факт отменить.

— И что теперь может сделать Юлия Тимошенко?

— Статья 400–9 УПК Украины предусматривает, что ходатайство о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подавать прокурору участники процесса.

Таким образом, Юлия Тимошенко (конечно же, если захочет) или её защитники (разумеется, по согласованию с Юлией Тимошенко) вправе обратиться к Генеральному прокурору Украины с ходатайством о пересмотре приговора Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г. и определения Апелляционного суда г. Киева от 23 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, попросив провести проверку соблюдения законодательства Украины Председателем Верховной Рады Украины Арсением Яценюком в процессе формирования Кабинета Министров Украины 18 декабря 2007 г.

И тогда в ходе обязательно (см. ч.2 статьи .400–8 УПК Украины) назначенного прокурором расследования описанных Юлией Тимошенко обстоятельств обнаружится тот факт, обнаружиться которому в стадии судебного следствия в Печерском районном суде г. Киева не позволили Александр Турчинов и Сергей Власенко, а именно: поскольку Юлия Тимошенко, А.Турчинов, И.Васюник, Г. Немыря, И. Винский, В.Вовкун, Б.Данилишин, Л.Денисова, Ю. Ехануров, В.Князевич, П.Крупко, В.Куйбида, А.Кучеренко, Ю.Луценко, Ю.Мельник, В.Новицкий, Н.Онищук, В.Огрызко, Ю.Павленко, В.Пинзеник, В.Полтавец, Ю.Продан, Г.Филипчук, В.Шандра в результате противоправных действий Председателя Верховной Рады Украины Арсения Яценюка 18 декабря 2007 г. де – юре так и не стали, добросовестно не зная об этом, должностными лицами Кабинета Министров Украины, они объективно не являются субъектами (ибо не являются должностными лицами в понимании Примечания 1 к статье 364 УК Украины) преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 367, 368, 370 УК Украины.

А затем, закончив расследование описанных Юлией Тимошенко вновь открывшихся обстоятельств, Генеральный прокурор Украины представляет заявление о пересмотре приговора Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г. и определения Апелляционного суда г. Киева от 23 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в Апелляционный суд г Киева, который и постановляет в отношении Юлии Тимошенко оправдательный приговор.

Именно это я и имел в виду, когда в начале нашей беседы сказал, что на сегодняшний день изменился (значительно усложнился) только, скажем так, «процессуальный механизм выхода» на оправдательный приговор в отношении уже осуждённой приговором Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 г. и уже отбывающей наказание Юлии Тимошенко.

— Если я правильно Вас понял, путь к оправдательному приговору Юлии Тимошенко лежит через осознание и публичное признание ею того факта, что она, Юлия Тимошенко, с декабря 2007 г. по март 2010 г. фактически исполняя обязанности Премьер – министра Украины, де–юре не являлась членом Кабинета Министров Украины по причине неполномочности возглавляемого ею Кабинета Министров?

— Совершенно верно. Хочу уточнить только, что вины Юлии Тимошенко в этом нет, поскольку она действительно не знала о том, что всё это время она де–юре не являлась членом Кабинета Министров Украины.

В том, что в Украине более двух лет действовал неполномочный Кабинет Министров, виновен один человек – Председатель Верховной Рады Украины Арсений Яценюк, в отношении которого и должно быть возбуждено уголовное дело.

Как минимум, по статье 367 УК Украины «Должностная халатность», ибо, помимо всего прочего, неполномочным (исключительно по вине Арсения Яценюка) Кабинетом Министров Украины с декабря 2007 г. по март 2010 г. было издано 2 769 юридически ничтожных постановлений и 3 754 юридически ничтожных распоряжения (в том числе и тысячи распоряжений по кадровым вопросам).

— Как, с Вашей точки зрения, поступит Юлия Тимошенко, если ей станут описанные выше «вновь открывшиеся обстоятельства»?

— Совершенно очевидно, что в этом случае Юлия Тимошенко сталкивается с извечной проблемой выбора.

Однако наличие проблемы выбора свидетельствует о том, что у неё есть выбор. Следует только отметить, что точно так же Юлия Тимошенко (по изложенным выше причинам) не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 365 УК Украины (нецелевое расходование средств, полученных Украиной по Киотскому протоколу и закупка тысячи нестандартных машин скорой помощи «Оппель–Комбо»).

Насколько мне известно, указанные уголовные дела «застряли» где–то на стадии досудебного следствия. А это означает, что уголовные дела, возбуждённые в отношении Юлии Тимошенко по ст. 365 УК Украины (нецелевое расходование средств, полученных Украиной по Киотскому протоколу и закупка тысячи нестандартных машин скорой помощи «Оппель–Комбо»), подлежат (императив, однако!), в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, прекращению за отсутствием в деянии (в действиях Юлии Тимошенко) состава преступления.

— По «газовому делу» – оправдательный приговор, уголовные дела по «киотским деньгам» и «машинам скорой помощи» – подлежат прекращению за отсутствием состава преступления. Может быть, Вы «спасёте» Юлию Владимировну и от уголовных дел по деятельности корпорации ЕЭСУ?

— Легко. В случае постановления Апелляционным судом г. Киева оправдательного приговора в отношении Юлии Тимошенко по так называемому «газовому делу» (по вновь открывшимся обстоятельствам, разумеется, при условии, что они откроются) будет «железобетонно» установлен факт несовершения преступления Юлией Тимошенко именно, я специально это подчёркиваю, 19 января 2009 г.

И сразу же цитата: «… йдеться про події, які завершуються 1999 роком, і термин давності в цьому випадку мав завершитись через 10 років – у 2009 році.

Однак у січні 2009 року, за 3 місяці до завершення 10–річного терміну, Тимошенко вчинила новий злочин і це доведено судом (вирок Печерського райсуду щодо перевищення повноважень при укладанні газових контрактів з Росією) – тому відлік починається наново» – первый заместитель председателя Налоговой милиции Анатолий Яковинец (Українська правда, 14 листопада 2011, 16:36).

Отсюда более чем очевидный вывод: если 19 января 2009 г. Юлия Тимошенко преступление не совершала, то сроки её привлечения к уголовной ответственности по деятельности корпорации ЕЭСУ истекли в марте 2009 г.

И в соответствии с ч.2 ст. 11–1 УПК Украины, суд прекращает (опять–таки, императив!) уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Обстоятельство, конечно, не реабилитирующее. Но и судимости нет (лицо признаётся имеющим судимость со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до погашения или снятия судимости – ч.1 ст.88 УК Украины).

А значит – с чистой совестью на парламентские выборы 2012. Разумеется, во главе списка БЮТ. И без Александра Турчинова и Сергея Власенко в списке. И ещё без Владимира Яворивского, к которому я подошёл 11 сентября 2011 г. (до обвинительного приговора оставался ещё целый месяц) в палаточном городке БЮТ возле Печерского районного суда (он был дежурным по городку от БЮТ).

После моих слов о наличии у меня материалов для оправдательного приговора в отношении Юлии Тимошенко, Владимир Яворивскй с неподдельной скорбью сказал:

«Це все дуже цікаво і я б Вас с задоволенням послухав. Але за (он посмотрел на часы) шість хвилин спливає термін мого чергування і маю йти додому. Мій змінник Вас послухає».

Как Вы, наверное, догадались, сменщика Владимира Яворивского я так и не дождался.

Вот такая история.

Источник: Комитет