"Кожне розлучення - взаємна зрада": Джордж Фрідман про те, чому Америка йде з Європи

Мюнхенська конференція з безпеки 2026 року пройшла на тлі зростаючого розлому між США та Європою. Держсекретар Марко Рубіо змінив тон порівняно з минулорічним виступом Джей Ді Венса, але суть послання залишилася незмінною: Америка йде, і Європі час подбати про себе. Джордж Фрідман, засновник Geopolitical Futures і один з найвпливовіших геополітичних аналітиків США, розбирає, чому обидві сторони почуваються зрадженими, чому Росія - не та загроза, якою її зображують, і чому головне питання нашого часу - не що робитиме Америка, а чи здатна Європа подолати власну історію.

Крістіан Сміт: Вітаю, ласкаво просимо до подкасту Geopolitical Futures. Я - Крістіан Сміт.

На минулорічній Мюнхенській конференції з безпеки віце-президент США Джей Ді Венс виступив із промовою, в якій відчитав європейських лідерів за їхню політику в галузі свободи слова та імміграції. Конференція часто стає майданчиком для знакових виступів - саме тут Володимир Путін колись заявив про відмову від світопорядку на чолі з Америкою.

Конференція 2026 року виявилася, мабуть, менш драматичною, але на тлі фундаментальних змін у міжнародній системі геополітика зараз як ніколи насичена подіями. Тому сьогодні в подкасті ми розбираємо Мюнхенську конференцію 2026 року, яка пройшла минулого тижня, і про що вона свідчить - про стан Європи та трансатлантичного альянсу.

Зі мною - Джордж Фрідман, автор бестселерів за версією New York Times, засновник і голова Geopolitical Futures. Джордже, вітаю. Для початку - що ви думаєте про ці конференції? Нещодавно був Давос, тепер Мюнхен. Яку роль вони відіграють?

Навіщо потрібні конференції

Джордж Фрідман: Роль двояка. По-перше, важливі лідери можуть зустрітися один з одним, якщо вже всі опинилися в одному місці. Не треба їхати в чужу країну і не треба зайвої публічності. Це другорядне.

Для багатьох важливий сам факт присутності - можливість сказати "я був минулого тижня в Мюнхені, спілкувався з..." Це дуже цінно.

Але головне - конференція показує світових лідерів світові. Можна послухати, що вони говорять і про що думають. Для багатьох це не так вже й важливо, тому що слова нічого не варті. Водночас, якщо придивитися, можна вловити, що відбувається у світі. Коли всі ці люди збираються разом, ти бачиш, що турбує керівництво, і можеш порівняти з тим, що турбує тебе - а це, як правило, зовсім інші речі. Це дає відчуття масштабу. А більше, загалом-то, і нічого.

Крістіан Сміт: Вважаю, цікаво подивитися, про що говорять усі інші, які пріоритети.

Джордж Фрідман: Ну, я підозрюю, що пріоритет номер один - повернутися додому героєм. По-друге - підшукати собі наступну роботу після відходу з посади. Дуже важливі справи.

Взаємне почуття зради

Крістіан Сміт: Минулого року Джей Ді Венс приїхав, по суті обрушився на Європу і поїхав. Цього року США направили держсекретаря Марко Рубіо - його вважають більш м'яким. Але послання було загалом тим самим. З урахуванням усієї дипломатичної активності - поїздок між європейськими столицями і Вашингтоном після повернення Трампа в Білий дім минулого року - чи змінилося щось? Ставлення США до Європи хоч трохи пом'якшало?

Джордж Фрідман: США відчувають, що Європа їх зрадила. Європейці відчувають зраду з боку Америки. Американців втягнули у Другу світову вкрай неохоче. Нас змусив напад Японії, Німеччина оголосила нам війну. Ми зазнали величезних втрат у Європі. А після війни створили економічну систему для відновлення Європи - не з милосердя, а щоб зупинити росіян. Ми також відправили кілька поколінь солдатів стояти на варті біля Фульдського коридору - стратегічного напрямку на кордоні ФРН і НДР, - стримуючи росіян. У підсумку росіяни надірвалися, і ми пішли.

Водночас європейці очікують, що США збережуть колишні відносини. Економіка Євросоюзу зараз трохи перевищує китайську. Ніщо в Європі не заважає їм будувати власну оборону. І тим не менш вони стверджують, що Америка морально зобов'язана продовжувати нести ризики - в той час, коли європейці цілком здатні створити власні збройні сили, якщо захочуть.

Річ у тім, що, на відміну від США, де служба в армії, як і раніше, почесна і авіакомпанії запрошують військовослужбовців на борт першими, в Європі такої культури немає. Немає і бажання витрачати значне багатство Європи на оборону.

Європейці вважають, що американці їх зраджують - у тому сенсі, що у США було зобов'язання перед ними. Американська ж точка зору, досить поширена, полягає в тому, що це європейці зрадили нас: повісили на нас усі ризики, чекають, що ми залишимося, навіть коли їхні економічні можливості зросли, дозволяють нашим солдатам нести всі ризики.

Це не одностороннє почуття зради. Хоча ЗМІ постійно говорять про те, як європейці почуваються зрадженими, європейці не розуміють, наскільки сильно американці відчувають, що саме Європа користується нами, замість того щоб стати рівноправними партнерами в питаннях власної оборони.

Це фундаментальний розрив у сприйнятті реальності. З точки зору Європи, немає нічого кращого, ніж побудувати потужну економіку і не витрачатися на оборону. З точки зору Америки - ми 80 років захищали Європу. Вони розвинулися завдяки нашому захисту і створеним нами економічним системам. Час їм, якщо не розплатитися з нами, то хоча б подбати про себе.

Європейці вважають, що у США є фундаментальне зобов'язання залишатися гарантом європейської свободи. Це розумне бажання з боку європейців. Розумним є і бажання американців відійти. Дві розумні позиції, кожна у власних інтересах. Взаємне презирство - занадто людське почуття.

Дипломатія та культурна прірва

Крістіан Сміт: Ви не вважаєте, що у відправленні Рубіо замість Венса є якийсь сигнал - мовляв, більш дипломатичний підхід?

Джордж Фрідман: Дипломатичність - це така європейська концепція. Знаєте, коли вторгаєшся у Францію, будь ввічливим. Ця ідея ввічливості... при тому що європейці, з американської точки зору, один із найжорстокіших народів на землі - безперервно воювали одне з одним, поки Америка не поклала цьому край, поводилися по-звірячому - але завжди ввічливо. Між США та Європою існує фундаментальна культурна відмінність - у тому, як кожна сторона сприймає себе та іншу.

Це як поганий шлюб. Якийсь час він був хорошим, але в міру дорослішання з'явилися проблеми. Один хоче залишитися в шлюбі - "ти зобов'язаний." Інший хоче розлучення. Причому не повного - "ми залишимося хорошими батьками для дітей." Це людський процес.

Європейці розбагатіли за цього порядку. Америка запобігла війні з Радянським Союзом, що теж було в її інтересах. Але тепер ми йдемо. І це може бути мирним розставанням або, в європейській традиції, жорстоким. Але це буде розставання.

Чого хоче Америка від Європи

Крістіан Сміт: Рубіо у своїй промові минулого тижня сказав, що хоче працювати з європейськими союзниками в галузі оборони. Очевидно, США хочуть, щоб Європа сама забезпечувала свою оборону. Як це має виглядати на практиці? Якого рівня зобов'язань очікують США - йдеться про відсотки витрат на оборону? Чи Америка просто залишиться доброзичливою, але по суті піде?

Джордж Фрідман: Фундаментальне питання для США: такого місця, як "Європа", не існує. Це континент. 50 держав. У всіх погана історія одна з одною. Усі розмовляють різними мовами, різні культури, усі інтригують одна проти одної.

Інакше кажучи, перше, чого б ми хотіли, - щоб Європа подорослішала. Або перестала називати себе "європейцями", ніби це єдиний народ.

У нас хороші відносини з британцями, і так буде завжди. Чи хочемо ми таких самих відносин з поляками? Це інше питання.

Проблема всієї цієї дискусії в тому, що слово "Європа" покриває держави, які кардинально різняться економічно, соціально, культурно і за інтересами. Що мають на увазі, коли кажуть "Європа"? Для більшості європейців, для північних європейців - це НАТО. Вони не думають про країни поза НАТО.

З американської точки зору, загроза Європі минула. Росія не змогла захопити нічого, крім невеликої частини України. Вона не зможе вторгнутися в Європу - насамперед тому, що Польща стає потужною військовою силою і першою стоїть на шляху.

Тому причини, через які США якоюсь мірою жертвували заради європейців - призивали наших громадян на службу в Європі - вичерпані. Європейцям це подобалося, вони вважали це нормою. З іншого боку, європейці не доклали серйозних зусиль для об'єднання - якщо не в єдину державу, то хоча б у єдине утворення. Вони цього не зробили. Їх цілком влаштовує не робити цього, а потім говорити, що вони недостатньо сильні або їхня економіка недостатньо потужна.

Але якщо говорити про Європу загалом, їхня сукупна економічна міць значна. Їхня здатність створити власні збройні сили не викликає сумнівів. Те, що в їхній культурі французьких і німецьких солдатів не запрошують на борт першими, - це культурна проблема, яку їм потрібно вирішувати.

Якби Америка продовжувала свою роль, європейці могли б відкласти цю проблему назавжди. Головне, чого вони не хочуть, - зіткнутися з реальністю. "Європи" як країни не існує. Це континент, на якому майже 50 незалежних держав, і їм належить прийняти дуже важкі рішення. А це - останнє, що європейці хочуть робити.

Росія не здатна загрожувати НАТО

Крістіан Сміт: Якщо розглядати Європу не як набір незалежних держав, а як НАТО без Канади або як блок, що протистоїть Росії, - це змінює картину?

Джордж Фрідман: Ми протистояли Росії, коли загроза російського завоювання Європи була реальною. Це було не в інтересах Америки, тому що росіяни опинилися б на атлантичному узбережжі, а ми не хотіли, щоб вони кидали нам виклик в Атлантиці. Частково - корисливість, частково - моральний обов'язок, і ми його виконали.

Європейці люблять говорити про "російську загрозу" і постійно про неї нагадують, хоча в реальності, якщо Росія не змогла взяти Україну, вона не візьме НАТО.

При цьому, коли говорять про європейські армії в НАТО - нагадаю, у нас близько 100 тисяч військовослужбовців у Європі, - власні сили європейців обмежені. Не тому що їхня економіка не може це забезпечити, а тому що вони вважали за краще витрачати гроші на інше - на соціальне забезпечення та інше.

Зараз ми маємо два табори, які почуваються зрадженими. Європейці - тому що ми хочемо змінити відносини і змусити Європу дбати про себе. Американці - тому що європейці вважають, що у нас є моральне зобов'язання продовжувати колишню роль.

І врешті-решт козир у американців - тому що вони можуть піти. У них є вибір. Європейці піти не можуть. Вони - тут.

Геополітична реальність: Європа - не те, чим вона була в 1945 році. Вона далеко пішла вперед. Геополітична реальність перетворюється на політичну: європейці не хочуть нести ні економічні, ні військові жертви. З американської точки зору: хлопці, ви самі по собі. Росія не становить загрози, і ми готові піти.

Торгівля та економічний аргумент

Крістіан Сміт: Але ж європейська безпека в інтересах Америки? Європа - багата частина світової економіки, покупець американських товарів. Трамп прагне збільшити експорт. Вільна торгівля, свобода судноплавства навколо Європи - все це важливо для Америки.

Джордж Фрідман: Звісно, це в наших інтересах. Але при цьому - це наш ризик. Ви хочете, щоб ми підставляли під удар наших хлопців. Фульдський коридор зник, Німеччина - єдина країна. Економічний потенціал є. Купувати в Америки - значить і продавати Америці. Торговий баланс приблизно дотримується.

Питання просте. Друга світова закінчилася 80 років тому. Епоха європейської жорстокості залишилася в минулому. Європа зараз - економіка більша за китайську. Подорослішайте. Помиріться одне з одним. І рухайтеся далі.

Існувала норма. Фундамент цієї норми застарів. Одна сторона вирішує: "Добре, це застаріло, я піду іншим шляхом." Це сприймається як відмова від морального обов'язку. Але це був не моральний обов'язок. Це було стратегічне зобов'язання в інтересах самих США. Воно виконане, ми йдемо далі. Психологічно це важко.

Фрагментація Європи

Крістіан Сміт: Позиція США доволі чітка. Як ви оцінюєте європейську відповідь? Можна вести відлік з минулого року, можна з кількох років тому. Європа все ще буксує? Чи це несправедливо - адже зміни не відбуваються швидко, рік - це мало для світової історії. Це фундаментальне зрушення. До того ж європейці тісно інтегровані з американською військовою машиною. Британці особливо тісно пов'язані в оборонному плані.

Джордж Фрідман: Припиніть використовувати слово "Європа." Погляд Польщі, Угорщини, Італії - зовсім інший, ніж у Британії. Це різні країни. У нас немає відносин з "Європою." У нас немає посла в Європі. У них немає посла при нас.

Європа - це фрагментований простір дуже різних народів. Питання не в тому, що думає "Європа" - у європейців безліч різних думок. Що думають поляки? Що думають угорці? У них абсолютно різні погляди.

Зараз ситуація така: країни НАТО - причому тільки північноєвропейські, не Британія, а Франція, Німеччина в першу чергу - відчувають, що у США є довгострокове зобов'язання, не обов'язково в їхніх інтересах, але свого роду моральний борг. З американської точки зору - ми цей борг виконали (якщо він взагалі був, а не просто корисливість), і життя триває.

Важливо розуміти: я нещодавно був у Сербії. У них зовсім інший погляд на світ, ніж у французів. Коли говорять про "європейську точку зору", вдають, ніби це єдина спільнота однодумців з однією культурою. Це абсолютно різний простір, якому насамперед потрібно зцілитися.

Історія Європи - і я не жартую - жорстока. Нескінченні війни, ненависть, недовіра одне до одного. Фундаментальне питання нашого часу - не що робитимуть Сполучені Штати. А що робитиме Європа, щоб подолати власну історію.

Слово "Європа" як позначення єдиного простору вводить в оману. Європа несе тягар, який більшість серйозних європейців розуміють, але не можуть скинути. У них одна економічна система - Євросоюз. Одна військова - НАТО. Не всі входять в обидві. Деякі - в одну, але не в іншу.

Можна повернутися до старої моделі національних держав. Можна стати чимось на кшталт Сполучених Штатів Європи. Але це їхнє рішення, не американське. Люди запитують: "Які відносини Америки з Європою?" Відповідь: з Британією - одні, з Польщею - інші. З США і британцями - близькі і залишаться близькими. З поляками - хороші, ми розуміємо важливість Польщі. Франція і Німеччина? А який у нас там інтерес? Італія?

Чи можливе об'єднання Європи

Крістіан Сміт: Багато розмов про європейський варіант НАТО, Євросоюз активно просуває оборонний фонд, хоча з цим виникають проблеми. Ви вважаєте, що це навряд чи спрацює?

Джордж Фрідман: За всю історію Європи, починаючи з Римської імперії, єдиної Європи не існувало. Була завойована Європа, але не об'єднана.

При цьому Європа - на історичному роздоріжжі. Дві світові війни. Вийшли з них зруйнованими економічно, виснаженими морально і національно. США фактично стояли на варті 80 років. Європейці стали сприймати це як належне. Тепер Європі потрібно подорослішати і поглянути на себе. Повернемося до моделі до 1945 року? Чи побудуємо нову?

Усі ці країни хочуть нову модель Європи, засновану на своїх інтересах - які не збігаються - і не хочуть приймати болісне рішення: чи існує єдина європейська культура? Різні мови, але спільні інтереси і культура?

У цьому - фундаментальна проблема. Подолати її непросто. Спроба подолати її в кожній окремій країні була б нестерпно болісною. При цьому вони кажуть: "Добре, ми не можемо об'єднатися і бути ефективними. Нехай Америка продовжує стояти на варті." А американці відповідають: "Ні."

І вимоги європейців не безпідставні, і відмова американців не безпідставна. Так ми і живемо.

Росія - не Радянський Союз

Крістіан Сміт: Якими будуть наслідки, якщо Європа не зможе створити повноцінну оборону? І я знаю, що ви скажете, Джордже, - "не кажи Європа." Добре, які наслідки, якщо Франція і Німеччина не побудують нормальну оборону?

Джордж Фрідман: Коли ви говорите про нормальну оборону, йдеться про Британію, Францію, Німеччину і Польщу. А в Європі ще близько 46 країн.

Крістіан Сміт: І один чоловік у Фінляндії з гвинтівкою. Тому що вони зупинили Совєти.

Джордж Фрідман: Суть у тому, що є реальність, яку європейцям важко засвоїти. Російська армія показала свою неспроможність. За часів холодної війни багато хто стверджував, що США перебільшують російську загрозу, що не варто бути настільки ворожими до Росії, що потрібна розрядка. Європейці чудово вміли це аргументувати.

Ми саме це і робимо зараз. І тепер вже вони панікують.

Реальність змінилася, і це ставить під сумнів проблему, що стояла перед Європою століттями. Європа - континент. Чи можуть вони жити в мирі одне з одним? Чи можуть об'єднатися і захистити себе від загрози з боку Росії, яка давно не Радянський Союз? І в нездатності різних європейських країн усвідомити нову реальність є щось - я перебільшу - інфантильне. Звинувачувати "татуся" у своїх проблемах.

Держави діють у своїх інтересах. В інтересах Америки було захищати Північну і Західну Європу від російського вторгнення. Тепер це в минулому. У нас інші інтереси. І те, що це виглядає як зрада? Ну, кожне розлучення - це взаємна зрада. Але це може бути мирним, якщо все зробити правильно.

Трамп і європейська образливість

Крістіан Сміт: Європа почувається зрадженою, і Трамп - зручна мішень для обурення. Чи справедливо його звинувачувати? Ви, Джордже, скажете, що це неминучі геополітичні зміни. Але що щодо його манери? Чи може вона мати наслідки? І чи згодні ви з Марком Рютте, головою НАТО, що фундаментальні завдання для європейців не зміняться?

Джордж Фрідман: Особисто я вважаю поведінку Трампа огидною. Але і європейську поведінку, хоч і більш ввічливу, я теж вважаю огидною. Їхнє небажання побачити обґрунтованість американського відходу з Європи за нинішньої ситуації - це свідома відмова прийняти реальність.

Іншими словами, європейці знають реальність. Вони просто не хочуть її визнавати. А Трамп... можливо, зламати норму міг тільки президент, глибоко неприємний як особистість.

Я вважаю Трампа неприємною людиною, яка робить те, що робив би зараз будь-який президент. Європейців я вважаю настільки ж неприємними, хоч і більш ввічливими. Європейці поводяться зухвало, стверджуючи, що іноземна держава, яка стільки для них зробила, має перед ними вічне зобов'язання. Вони вимагають, щоб Америка залишалася, навіть коли в ній немає потреби.

Чи знаходжу я Трампа особисто неприємним? Так. Багато з того, що він робить усередині країни, робити не варто було б, і мені не подобається, як він говорить. Але мені не подобається і те, як говорять європейці. Мені не подобається ввічливість, за якою ховається фундаментальна агресія - агресивне твердження прав на допомогу іноземної держави, яка несла цей тягар 80 років, і відчуття, що винна не реальність, а Сполучені Штати.

Різні види неприємної поведінки. Одне - дуже ввічливе, інше - дуже грубе. Але кожне - в інтересах свого регіону або країни.

Крістіан Сміт: Цікаво, що низка європейських лідерів... Прем'єр-міністр Великобританії Кір Стармер заявив у Мюнхені, що європейці занадто зволікали зі збільшенням витрат на оборону. Можливо, Британія - не найкращий приклад, тому що вона десь посередині, але інші європейські лідери висловлювалися в схожому ключі. У цьому сенсі сприйняття змінюється.

Слабкість Росії та "гібридна загроза"

Крістіан Сміт: З європейської точки зору - ви говорите, що Росія погано показала себе в Україні і навряд чи досягне успіху в атаці на НАТО. Але Росія давно веде гібридну війну: дрони над аеропортами, кібератаки, втручання у вибори. Це реальна проблема для Європи. Чи здатні вони з цим впоратися?

Джордж Фрідман: Якщо європейці не здатні впоратися з цим, вони не мають права бути незалежними державами. Їх слід передати під управління ООН і поводитися з ними як з країнами третього світу. Але вони не хочуть визнати, що можуть з цим впоратися.

Важливо усвідомити, наскільки слабка Росія. Радянський Союз розпався. Центральна Азія на південному сході пішла, і туди все активніше проникають США і Китай. Вона була частиною Росії. Південний Кавказ - теж колишня частина Росії - тепер це незалежні країни: Азербайджан, Вірменія були частиною Радянського Союзу. Росія - це не Радянський Союз. Не тільки в тому сенсі, що вона не комуністична країна, а й у тому, що вона втратила значні території. США вкрай впливові на Південному Кавказі - колишній частині Радянського Союзу. Американці нарощують присутність у Центральній Азії - теж колишній частині СРСР.

Крім того, що Росія погано показала себе в Україні, багато хто не розуміє: це не Радянський Союз. Його ключові частини втрачені. Це країна, вразлива не тільки на заході, як у роки холодної війни, але й на сході та на півдні.

Один зі способів, яким європейці уникають важкого вибору, - заперечення реальності. Раз росіяни не можуть воювати, може, вони будуть втручатися в роботу суспільства, якимось магічним чином тут і там. Вони винаходять загрози, яким легко протистояти. Гібридна війна означає: "Я не можу вести справжню війну, тому буду дрібно капостити десь на периферії."

Європейці не усвідомили головного: це не Радянський Союз. Росія зазнала невдачі в Україні не просто так - вона зазнала невдачі, тому що не є Радянським Союзом. Це дуже важливо зрозуміти. Але якщо європейці це визнають, це виправдає відхід американців. Тому європейцям вкрай важливо підтримувати образ "російської загрози", яка зобов'язує Сполучені Штати залишатися. Це перетворилося на психологічну гру. Але реальність така: Росія - не Радянський Союз, далеко не настільки потужна.

Що стосується зобов'язання США забезпечити ядерну парасольку - у британців чимало ядерної зброї, розробленої спільно зі США і перевезеної на батьківщину. У французів теж значний ядерний арсенал, причому розміщений на підводних човнах, які вкрай складно знищити. Тож у європейців є власне ядерне стримування, і вони цілком здатні його наростити. Те, що вони воліють цього не робити, - це європейська проблема. І з американської точки зору здається образливим, що вони чекають цього від нас.

Чотири роки війни - і Росія на межі

Крістіан Сміт: Тобто ви вважаєте, що російська загроза, про яку заявляє Європа, перебільшена і в певному сенсі є інструментом, щоб утримати Америку?

Джордж Фрідман: Чотири роки Росія веде війну. Вона кинула в неї все, що має, - повірте, тому що Путін розраховував закінчити за місяці. Через чотири роки він не може відступити. Це реальність. Якби у росіян були додаткові сили, вони б їх використовували. Вони вже призивають 50-річних чоловіків, вербують найманців з Африки.

Багато європейців, з якими я спілкуюся, кажуть: "Ви не розумієте, чим Росія може стати через 10 років." На що є дві відповіді. Перша: з огляду на їхню фрагментацію - небагатьом. Друга: а чим стануть європейці за наступні 10 років? У вас є 10 років. Розбирайтеся.

Розмова триває. І якби ми не були настільки близькими друзями, настільки тісно пов'язаними, вона була б набагато простішою і раціональнішою. Проблема в тому, що у США глибокі відносини з Європою - не тільки історичні та військові, але й культурні. Багато хто з нас родом з Європи або нащадки вихідців з Європи. Є відчуття спільної культури. Але в Європі немає однієї культури - то до якої з них ми належимо? Я народився в Угорщині. Угорці не схожі на інших європейців, повірте.

Є глибина відносин. Але при цьому те, чого просять європейці, - це як дорослий 34-річний син, який все ще потребує татових кишенькових грошей.

Крістіан Сміт: Ви що, розмовляли з моїм батьком?

Джордж Фрідман: [Сміється]

Крістіан Сміт: Джордже, до речі про Угорщину - там скоро великі вибори, через пару місяців, було б чудово зробити про це окремий подкаст. Але на цьому ми закінчуємо сьогоднішній випуск. Дякую, що слухали. Джордже, як завжди, дякую за ваш час. Скоро повернемося з новим епізодом. Якщо ще не підписалися - підпишіться на канал на YouTube або там, де слухаєте подкасти. І поставте оцінку, якщо хочете. Дякую, до побачення.

Джордж Фрідман: Дякую.