Імперіалізм як косплей: чому Трамп грає в "Ризик" по-справжньому

Повалення Мадуро, погрози Гренландії, відродження доктрини Монро - зовнішня політика Трампа виглядає як хаотичний набір агресивних жестів. Але чи є за ними логіка? Економіст Адам Туз і журналіст Кемерон Абаді розбирають, чому класичні теорії імперіалізму не пояснюють те, що відбувається, кому насправді потрібна венесуельська нафта (спойлер: нікому) і як настільна гра "Ризик" пророкує цілі адміністрації точніше за будь-яку геополітичну карту.

Кемерон Абаді: Привіт і ласкаво просимо на Ones and Tooze, економічний подкаст FP. Щотижня ми беремо пару статистичних показників і з їхньою допомогою намагаємося пояснити світ. Я Кемерон Абаді, заступник редактора FP, з вами з Берліна. Як завжди, до нас приєднується економічний оглядач FP і професор Колумбійського університету Адам Туз - цього тижня він у Нью-Йорку. Привіт, Адаме.

Адам Туз: Привіт, Кеме.

Кемерон Абаді: Усіх з Новим роком. Минуло чимало часу відтоді, як ми обговорювали новини, а обговорити є що. Ось вам цифра: від 30 до 50 мільйонів. Йдеться про 30-50 мільйонів барелів - саме такий обсяг нафти, за словами президента Дональда Трампа, був або буде переданий Сполученим Штатам Венесуелою. Доходи від продажу цієї нафти повинні управлятися безпосередньо урядом США і, як стверджує Трамп, витрачатися виключно на американські товари.

Адміністрація Трампа звернула погляд на венесуельську нафту після шквалу виправдань для тиску на режим Ніколаса Мадуро з початку 2025 року. Все завершилося поваленням Мадуро, який зараз чекає на суд у Нью-Йорку. Але участь Америки у справах Венесуели триває, а самі виправдання так і не були чітко узгоджені між собою. Виникає питання: що саме мотивує політику США у Венесуелі і як її розуміти?

Ми записуємо цей епізод після серії випусків про радянських економічних мислителів. Та серія не задумувалася як злободенна, але в якомусь сенсі так і вийшло. Ми говорили про ідеї Володимира Леніна щодо імперіалізму, і я не міг не згадати ту дискусію на тлі цієї інтервенції. Ми обговорювали імперіалізм як процес, потенційно мотивований накопиченням капіталу. Якщо застосувати цю думку до втручання США - Трамп підкреслював інтерес до отримання венесуельської нафти - чи є це прямим застосуванням тієї теоретичної бази до поточного моменту?

Межі марксистської теорії

Адам Туз: Це дійсно спантеличує. Як ти сказав, ми не планували наш міні-серіал як актуальний, але, бачить бог, так вже вийшло. Ми розглядали трьох великих теоретиків епохи імперіалізму: Леніна, Люксембург і Троцького.

Теза Рози Люксембург здається тут найменш доречною, оскільки вона була зосереджена на поясненні імперіалізму через попит, що тут явно не працює. Економіці Сполучених Штатів не потрібно "пристібати" до себе зубожілу Венесуелу, щоб збільшити ефективний попит.

Бачення Троцького про нерівномірний і комбінований розвиток - відчуття внутрішньої необхідності нерівномірності за неминучого факту комбінації - має трохи більше сенсу для опису ситуації. Це цілковитий кавардак. Що взагалі відбувається? В якій епосі ми живемо? Сам факт, що ми задаємося питанням, чи можуть теорії імперіалізму 120-річної давності, часів Тедді Рузвельта, бути актуальними - вражаючий. І я думаю, вони безумовно актуальні.

Залишається ленінська теорія ресурсного імперіалізму, яка має хоча б базову правдоподібність. Чи зацікавлені Сполучені Штати в нафті? Звичайно. Чи знаходиться Венесуела в Західній півкулі? Так. Американці заявили в стратегії національної безпеки, що збираються відродити доктрину Монро.

Але тут фундаментальна нестиковка: бізнес-кейс просто відсутній. Дуже важко вказати на конкретні ділові інтереси, які б жорстко лобіювали це. У минулому були очевидні приклади - "бананові республіки" і так далі - коли американський бізнес активно вимагав втручання США. Так, у Exxon і ConocoPhillips є невирішені суперечки з Венесуелою. Однак "димучого пістолета" немає. Немає явних доказів того, що їхні інтереси були потужно задіяні у формуванні цієї політики. Насправді, схоже, вони в деякому збентеженні намагаються знайти способи узгодити свою стратегію з адміністрацією.

Ті, хто стежить за адміністрацією Трампа, припускають, що це була раціоналізація постфактум. Початкові аргументи будувалися на звинуваченнях у наркотероризмі, які здебільшого випарувалися. Коли це не отримало відгуку в ЗМІ, останнім притулком стала заява про ресурсний імперіалізм. Але це не справжні ресурсні імперіалісти ломляться у двері Держдепартаменту з криками: "Чи можемо ми захопити Венесуелу? Нам дуже потрібно".

Трамп пропонує те, що я назвав "косплейним ресурсним імперіалізмом" - клішовану карикатуру на імперіалізм як виправдання того, що вони накоїли. Незрозуміло, чи породив план дію. Схоже, вони чинять дію, а потім вигадують, чому це могло б мати сенс, видаючи погані відповіді.

Кемерон Абаді: Дійсно важко уявити це як імперіалізм, мотивований виключно нафтовими компаніями. Навіть якщо нафтові ресурси Венесуели стануть доступні Сполученим Штатам, як це буде виглядати на практиці? Наскільки я розумію, у США є дуже велика власна індустрія викопного палива, яка фактично постраждала б від розширення венесуельської нафтової галузі. Можеш описати, як працює ця динаміка?

Економіка важкої нафти проти фрекінгу

Адам Туз: Потрібно почати з формації Оріноко — абсолютно примітної геологічної особливості. Схоже, це найбільший резервуар "нафтовмісної субстанції" у світі. Але, як усі бачили, нафта там в'язка. Це гудрон. Щось середнє між жувальною гумкою та нафтою.

Часто цитована цифра запасів, що ставить Венесуелу попереду Саудівської Аравії, спирається на економічний розрахунок: чи можна це ефективно видобувати. У період екстремально високих цін (2007–2014) режим Чавеса записав це в реальні запаси. Але як тільки ціна падає — а поточна ціна становить 50 доларів за барель — математика змінюється. Собівартість видобутку там може досягати 80 доларів за барель.

Інвестиції завжди відносні. У Гаяні, прямо по сусідству, можна качати нафту по 30 доларів за барель. Навіщо такому американському нафтовому мейджору, як Exxon, який є виключно орієнтованою на прибуток і високоефективною корпорацією, вкачувати гроші в реабілітацію Венесуели, коли поруч є одне з найперспективніших нафтових відкриттів останнього часу в Гаяні? Життя коротке, ресурси обмежені. У вас немає зайвих управлінських потужностей для цього дуже великого, але непривабливого ресурсу.

Дехто стверджує, що НПЗ США в Перській затоці налаштовані на використання важкої нафти. Але "бутикові" нафтопереробні заводи не є головними гравцями американського капіталізму. Ніхто у Вашингтоні не втрачає сон через баланс НПЗ, що спеціалізується на важкій нафті.

Немає жодних доказів, що вони готували цей план у кулуарах. Виявляється, "а король — голий". Вони говорили про те, щоб забрати ресурс для США, але на ділі створюють банківський рахунок на ім'я венесуельського народу під управлінням американців. Це подається як внесок в американське багатство, але це не раціональний розрахунок. Ми говоримо про машину з генерації словесного салату, який звучить грізно і смутно нагадує щось важливе.

Кемерон Абаді: Тобто американські НПЗ потенційно могли б виграти, але великі нафтові компанії здаються байдужими.

Адам Туз: Їм не потрібно більше нафти. Ринок перенасичений. Америка має неймовірний дар — солодку легку нафту зі сланцю. Вона виглядає як смузі, навіть віддалено не схожа на нафту.

Кемерон Абаді: А що щодо споживачів США? Трамп, здається, зацікавлений у зниженні цін.

Адам Туз: Це дилема. Америка не є типовою нафтовою державою, тому що у неї найбільша нафтова промисловість у світі, але також один з найбільших ринків. Виробник нафти хоче максимально високих цін, які не вб'ють попит. Американський політик хоче максимально низьких цін, які не вб'ють видобуток. Це не працює з таким дорогим маржинальним постачальником, як Венесуела.

"Великий простір" Шмітта і візуалізація влади

Кемерон Абаді: На тлі всього цього уряд США постійно підкреслює збереження контролю над Венесуелою. Це піднімає питання про імперіалістичну логіку. Чи є це прикладом побудови імперії за Шміттом? Карл Шмітт, юрист нацистської епохи, захоплювався доктриною Монро і описував логіку імперії, що потребує Grossraum — сфери впливу, навіть якщо та не перебуває під прямим контролем.

Адам Туз: Можливо. Хав'єр Блас із Bloomberg зазначив, що якщо приписати США політичний вплив на Західну півкулю, то США контролюють близько 40% світового видобутку нафти. Це вписується в шміттіанську ідею зміцнення себе проти інших великих блоків.

Але чи є у вас реальний контроль? Адміністрація Байдена благала нафтову промисловість США збільшити видобуток у 2022 році, а вони просто цього не зробили. Grossraum може бути простором, який ви можете окреслити на карті, але чи є у вас інтеграція всередині нього?

Це можна моделювати як силову гру між різними фракціями в адміністрації Трампа. Є "дарвіністське" бачення Стівена Міллера. Є конвенційне неоконсервативне бачення Марко Рубіо, яке узгоджується з "прокачаною" доктриною Монро. І є ізоляціоністська фракція Джей Ді Венса "Америка насамперед", що підтверджується нещодавнім виходом із 70 організацій. Шміттіанське бачення більше схоже на гру Рубіо, де ми гадаємо, чи стане Куба або Колумбія наступною кісточкою доміно.

Кемерон Абаді: Якщо це не капіталістична імперська політика, а логіка сфери впливу хитка, можливо, це постмодерністська логіка імперії? Імперія як спектакль. Трамп — створіння телебачення. Чи є демонстрація насильства способом сигналізувати про силу і формувати наративи?

Адам Туз: Це пояснення, яке лежить на поверхні. Всі інші зусилля — це спроби уникнути цього висновку. Подивіться на опитування громадської думки. Шість тижнів тому виборці MAGA вважали інтервенцію поганою ідеєю. Тепер 75-80% вважають, що це фантастика. Це настільки ясний емпіричний доказ, наскільки можна бажати, що це функціонально з точки зору згуртування електорату.

Мені це здається більш переконливим, ніж спроби зрозуміти, як це вписується в балансовий звіт Exxon. Насильство має елемент спектаклю, але воно також абсолютно реальне. Реальних людей вбивають. Це американські кораблі біля узбережжя. Це спектакль, але, на відміну від реслінгу, люди вмирають.

Кемерон Абаді: Актуальність цього полягає у спробі спроектувати цю логіку в майбутнє. Насильство дуже реальне і легітимно примусове.

Адам Туз: І воно структурне. Прецедент — удар Обами по Бен Ладену. Кадри з Трампом і Гегсетом постановочно копіюють фотографії Обами, який спостерігає за вбивством Бен Ладена. Це ті самі люди — загін "Дельта". Ви не створюєте інструмент із 70 000 супертренованих воїнів просто так.

Удар Трампа метушливо легалістичний — вони висунули звинувачення Мадуро в Нью-Йорку. Можна сказати, що це мрія кожного офіцера ICE; операція ICE, здійснена спецназом. Це всюдисуща фантазія, втілена в життя і підкріплена величезною матеріальною реальністю: авіаносцями, F-35 і 70 000 військовослужбовців, навчених робити саме це.

Ризик: Теорія імперіалізму за настільною грою

Кемерон Абаді: Цікаво, чи не спостерігаємо ми відродження набагато старішої імперської граматики — імперіалізму як розширення володінь заради самого розширення. Покарання за непокору, персоналізована слава.

Адам Туз: Тут ми переходимо до Гренландії. Ми обговорювали абсурдні сценарії на кшталт Канади та Гренландії, і я думаю, Трамп слідує цій логіці звеличення.

Найсміховинніша річ, опублікована нещодавно у Твіттері: люди взагалі дивилися на карту світу з гри "Ризик"? Якщо ви подивитеся на ігрове поле, вся північна частина Латинської Америки — це "Венесуела", а прямо нагорі знаходиться Гренландія — незамінний плацдарм для доступу до російського Далекого Сходу. Якщо починати з карти "Ризику", ви дістанетеся до списку цілей адміністрації Трампа набагато швидше, ніж якщо будете дивитися на будь-яку конвенційну карту сил.

Кемерон Абаді: Гренландія була серйозним політичним пріоритетом. Вони не виключають військову силу, що рівнозначно вторгненню до союзника по НАТО. Як це може розігратися?

Адам Туз: Це повністю збиває з пантелику. Америка має договір з Данією від 1951 року, що дозволяє їй робити в Гренландії практично все що завгодно у військовому плані. Якби США захотіли щось зробити, це було б простіше простого.

Єдине питання: навіщо влаштовувати інтервенцію, замість того щоб просто поговорити з данцями? Схоже, вони хочуть "володіти" нею. Ця абсурдна, анахронічна ідея купівлі території.

Мова не йде ні про економічний розвиток, ні про військову необхідність. Якби європейці захотіли відповісти, найефективнішим механізмом було б попросити американців покинути їхні бази по всій Європі. Це був би радикальний крок. Але адміністрація Трампа може зайняти всі три позиції відразу: завдати удару (Міллер), торгуватися про умови (Рубіо) або сказати "Скатертиною дорога, ми йдемо" (Венс).

Кемерон Абаді: Це має на увазі, що НАТО буде зобов'язане захищати Гренландію, яка перебуває під командуванням американського генерала. Крім того, не варто недооцінювати потенційний прихований антиамериканізм у Європі.

Адам Туз: Це глибока іронія, що крайні праві в Європі набагато охочіше говорять про підпорядкування відкрито. Люди Ле Пен були відвертими критиками США з питання Венесуели. У Німеччині AfD визнає, що стовпи американської моці фундаментально зав'язані на силі.

Це буде розчаруванням покоління в Сполучених Штатах. Байден був поверненням до атлантизму, але я не думаю, що може бути "Байден 2". Я не думаю, що демократи зможуть переконливо відновити традиційний атлантизм.

Кемерон Абаді: Питання в тому, як далеко Трамп зайде в цьому. На цьому нам варто закінчити. 2026 рік поки що видався перевернутим з ніг на голову. Повернемося наступного тижня.