ВО «Свобода» под микроскопом

Аналитический материал посвящён критике политической силы ВО «Свобода», её программе и целям. Работа не претендует на истинность в высшей инстанции. Для экономии места автор не уделяет пристального внимания ссылкам в тексте статьи: в конце приведён список источников, откуда взята информация.

Изучив внимательно историю ВО «Свобода» (ранее — Социал-национальная партия Украины), можно сказать, что медленными темпами поддержка этой политической силы растёт. В 2009 и 2010 гг. на Галичине партия добилась значительных успехов и стала основной движущей силой в местных органах власти, что можно пояснить политикой правительства Азарова, которое считается чересчур пророссийским и рассчитанным в основном на русскоязычных избирателей. Нельзя не отметить и частое упоминание «Свободы» в СМИ, в т.ч. на центральном ТВ. Несомненно, это способствовало популярности этой силы. В пользу этого сыграл и факт того, что она засветилась на волне идеологических распрей в Украине.

I. Финансирование

Лидеры партии категорически отвергают все претензии о финансировании представителями крупного капитала. По признанию Андрея Илленко, существует 52 варианта, кто финансирует ВО «Свобода».

Однако в СМИ проскальзывают сообщения о том, что предвыборную кампанию «Свободы» на выборах в Верховную Раду 2006 г. финансировали бизнесмены из ПР Ринат Ахметов и Борис Колесников. В финансировании со стороны олигархических сил обвиняли «Свободу» представители КПУ, СПУ, ПСПУ, БЮТ, НУ-НС, политологи, экс-мэр Ужгорода Сергей Ратушняк. Дошло до того, что «регионал» Орест Муц на сессии Тернопольского облсовета заявил: «2007 год. Я в штабе Партии регионов получаю деньги для проведения избирательной кампании, а за мной в очереди стоит их лидер Тягнибок». В конце концов, Олег Тягнибок проиграл суд депутату от Партии регионов относительно обвинений в финансировании своей структуры.

Официально ВО «Свобода» финансирует средний и мелкий бизнес. Это вполне вероятно: рекламу свободовцев не увидишь повсеместно на щитах в крупных городах. Но следует отметить, что об этой политсиле практически с 1991 г. никто не слышал, кроме как на региональном уровне. Начиная с успеха в Тернопольской области, её популярность начала расти как на дрожжах (хоть она и остаётся на микроуровне, это всё же вызывает подозрения). Откуда у партии финансы, чтобы вести деятельность во всех регионах Украины без поддержки крупного бизнеса, если в ней состоят только около 15 тыс. человек? Хотя вопрос даже не в том, финансирует ли ПР эту силу, главная особенность, что её существование играет на руку «регионалам».

II. Точка зрения

Точка зрения относительно данной политической силы колеблется от крайне позитивной (немногочисленный контингент поклонников) до резко негативной:

• К ВО «Свобода» категорически отрицательно относятся коммунистические и социалистические силы, в общем смысле, пророссийские (в частности, КПУ, СПУ, ПСПУ и т.д.). Они считают «Свободу» откровенно фашистской/нацистской силой, которая угрожает безопасности украинского общества;
• · К ВО «Свобода» негативно относятся либеральные и демократические силы, хотя последние могут с ними сотрудничать и входить во временные союзы — «Фронт Перемен», «Батьківщина» (действует принцип «Враг моего врага — мой друг). Поскольку «Свобода» с самого начала взяла курс на антидемократизм и антилиберализм, у неё мало общего с национал-демократическими силами;
• · К ВО «Свобода», что самое удивительное, неоднозначно относятся, часто отрицательно, часто критически, правые силы — КУН, УНА-УНСО, ВО «Тризуб». Такая позиция объясняется тем, что они считают «Свободу» политсилой, которая дискредитирует своими действиями национализм.

III. Электорат ВО «Свобода»

Отдельный раздел о людях, голосующих за ВО «Свобода». Кто же они?

• Категория наивных и отчаянных. Наиболее многочисленная категория среди поклонников данной политической силы. В принципе, это такие же обыкновенные люди, как и всё остальное население Украины, с одним отличием. Они искренне верят в то, что «Свобода» — единственная украинская националистическая партия, способная защитить украинцев. Они надеются, что приход к власти этой политсилы принесёт в страну глоток свежего воздуха, резкое и немедленное повышение социально-экономического уровня. Другие же голосуют за свободовцев по принципу не «за», а «против» кого-то, надеясь, что те смогут составить противовес левым/олигархическим силам в парламенте;
• «Тёмный» электорат. «Свобода», как магнит, притягивает относительно небольшой процент населения Украины, которое питает пристрастие к нацизму, фашизму или милитаризму в сочетании с радикальным национализмом. И если с первой категорией поклонников можно дискутировать и позднее найти хотя бы приблизительный общий язык, со второй данный вариант не прокатит. Гарантировано в ответ на свои претензии вы услышите националистические лозунги с ксенофобскими высказываниями. Они будут говорить, что во всех бедах Украины виноваты «жиды и москали», «кацапы и ляхи». Они маниакально ненавидят всё связанное с советским временем и страдают обострённым качеством агрессивной русофобии. А вы, как оппонент по дискуссии, непременно получите ярлык «украинофоб».

Также для большинства свободовского электората свойственны:

• Молодость. Главным образом эту силу поддерживает молодёжь, которой громкие лозунги и радикализм кажутся заманчивыми;
• Откровенная неграмотность в историческом, политическом, геополитическом плане. В их сознании часто блуждают мифы и заблуждения, причём они боятся правды, как огня;
• Хамство и наглость. Культурой в общении здесь никакой и не пахнет. Если начинаешь дискутировать со свободовцем, не дай Бог вам упомянуть несогласие с политикой партии, начать критиковать её членов, как тут же в вашу сторону посыплются оскорбления и издевательства;
• Замкнутость на этнической составляющей. Замкнутый этнический национализм ведёт к медленному вымиранию этноса. Данная характеристика сильно обострена у свободовцев. Слушаешь американскую музыку? Ах ты, чёртов либерал. Слушаешь русскую музыку? Ты — чёртов кацап. Не разговариваешь по-украински? Москаль и предатель! Бандера и УПА не герои? Ты — изменник нации. Ну и т.д. в том же духе.

IV. Критика

Сложно не заметить, что практически отсутствует критика «Свободы» со стороны высших эшелонов власти. Свободовцев пускают на политшоу центральных телеканалов, за многие скандалы их партию до сих пор не запретили.

Украинские интеллектуалы негативно относятся к ВО «Свобода», её критикует украинская диаспора, собственные тягнибоковские наблюдатели на выборах. Свою обеспокоенность недавно высказало и НАТО. СМИ Украины и России, некоторые политические обозреватели часто связывают партию с нацизмом, украинские и иностранные эксперты, в т.ч. политологи, практически единогласны, что ВО «Свобода» — это проект-спойлер, который вместо прихода к власти призван оттягивать на себя электоральную поддержку оппонентов. Социолог Ирина Бекешкина, например, считает, что власть пытается вытащить Тягнибока как главную оппозицию.

Критика же партии для смельчаков может обернуться серьёзными проблемами. Один из членов «Свободы» как-то признался, что «ему стыдно, что он был в секте». Необходимо вспомнить и про случаи массовых выходов людей из состава ВО «Свобода». Вопросы вызывает деятельность официального сайта свободовцев: там присутствует фильтрация неугодных для «Свободы» новостей и подгонка фактов, темы на форуме пестрят провокационными названиями, где грубо нарушаются права человека и демократические нормы.

Отталкивающий эффект создаёт социальная реклама («Москва, покайся!», «Матюки перетворюють тебе в москаля», «В Расеи матом не ругаются. Там на нём разгАваривают»), огромное количество возбуждённых уголовных дел только усиливает подозрительное отношение к этой политсиле, многие неадекватные действия и сомнительные мероприятия по защите украинской культуры позволяют говорить о том, что для свободовцев характерны популизм и абсурдизм, радикализм, антикоммунизм, антисоветизм, антидемократизм, откровенная русофобия, монополизация понятия «национализм». Ничего странного, что многие в Украине ассоциируют Тягнибока и его детище, как аналог Жириновского и ЛДПР в РФ. Идеология и символика ВО «Свобода» вызывает у потенциальных избирателей массу как минимум неприятных ощущений. Впрочем, некоторые критики отмечают, что «Свобода» не является идеалом настоящей проукраинской партии, куда принимаются только украинцы и которая борется со всем коммунистическим и российским, поскольку использует «политику двойных стандартов (например, Богдан Бенюк, которому политические взгляды не мешают сниматься в русскоязычных фильмах российских режиссёров, а на его советский кинематографический опыт мало кто обращает внимание).

СМИ давно отмечают о наличии фальсификаторов в рядах ВО «Свобода», у неё есть собственные кнопкодавы, криминальные элементы, некоторые члены-свободовцы шокируют интернет-юзеров своим поведением. Фракцию свободовцев в Львовском облсовете неоднократно обвиняли в скрытом лоббировании земельных вопросов.

Что касается Олега Тягнибока (который уже дважды был в украинском парламенте), то он региональный политик. Его основной электорат (основная масса сконцентрирована на Галичине) — радикальная часть населения страны, которой присущи такие качества, как радикализм в сочетании с антикоммунизмом, национализмом, иногда фашизмом, расизмом и нацизмом, милитаризмом. В нём уже успела разочароваться часть избирателей, о чём говорит во многом провальная внутренняя политика на Галичине, поскольку у людей на первом месте социально-экономические проблемы, а не культурные перипетии. В среде непримиримых критиков Олег Тягнибок неизменно получает характеристики «нацист», «неофашист» и «фашист», его называют человеком, которому не дают спокойно спать лавры Адольфа Гитлера. Леонид Кравчук назвал Тягнибока политическим мутантом. Другие же пишут о Тягнибоке, как об удобном сопернике для Януковича, просто провокаторе и популисте. Относительно него в кулуарах бродит много слухов, которые порождены его неоднозначной личностью.

Ирина Фарион — наиболее странный персонаж в ВО «Свобода» (ну, может, после Михальчишина). То она хочет закупить в библиотеки книги, которые научат детей «оружие в руках» держать, то заявляет, что «украинцы создали москалей», считает, что «за русизмы детей нужно наказывать». Позднее она набросилась на пельмени с «русскими именами», призвала детей «вражой злой кровью волю окропить». Также она помогла с увольнением водителя, который по её требованию не выключил музыку в маршрутке. Сложно себе представить, что будет, если пустить таких людей в высшие эшелоны власти.

V. Программа

Институт Стивена Рота по изучению современного антисемитизма и расизма (Stephen Roth Institute for the Study of Contemporary Antisemitism and Racism) Тель-Авивского университета написал в своём ежегодном докладе в 1999 г.: «Украинская Социал-национальная партия является экстремистской, правой, националистической организацией, которая подчёркивает свое отождествление с идеологией немецкого национал-социализма». По словам Тадеуша Олсзански (Tadeusz Olszański) из Центра восточных исследований (Centre for Eastern Studies), неофициальная программа партии, «которая подразумевается в заявлениях и действиях членов «Свободы», является расистской». Он утверждает, что «практически невозможно провести рациональные дебаты относительно программы «Свободы». Согласно мнению Украинского Еврейского комитета, партия является фашистской, название «Социал-национальная партия Украины» выбрано по ассоциации с Национал-социалистической партией Германии (НСДАП). Согласно точке зрения Андреаса Умланда, старшего преподавателя политологии Национального университета Киево-Могилянская академия, «Свобода — это расистская партия, пропагандирующая явно этноцентрические и антисемитские идеи». Умланд и писатель Андрей Курков обвинили Партию Регионов в том, что она оказывает неофициальную поддержку «Свободе», чтобы сделать своего главного оппонента, БЮТ, слабее. Книга, изданная идеологом «Свободы» Юрием Михальчишиным в 2010 г., основана на немецких источниках, в т. ч. сочинениях Эрнста Рема, Грегора Штрассера и Йозефа Геббельса.

Уже в первых пунктах первого раздела программы (автор рекомендует зайти на официальный сайт, чтобы ознакомиться с ней) говорится о поиске и уничтожении вражеской агентуры (это шпионы не дают Украине развиваться двадцать лет!). П. 8 о криминальной ответственности за украинофобию, поскольку это понятие растяжимое, чем-то напоминает статью со времён Советского Союза об антисоветской пропаганде. Вызывает вопросы пропорциональное представительство в органах власти украинцев и нацменшин (п. 9). Непонятно, каким образом они будут соблюдать такой процентный барьер, и что делать в этнически однородных регионах Украины, где преобладают нетитульные представители. Другими словами, в этом пункте приоритетны не интеллектуальные и личные характеристики человека, а принцип национальности. Кровь — всё, интеллект — ничего. В п. 10 говорится о превращении Украины в президентскую республику. Даже юристу-новичку будет понятно, что «диктатор» Янукович с Конституцией 1996 г. и президентско-парламентской республикой и рядом не валялся по сравнению с Тягнибоком в президентской. В п. 11 внимательный глаз среди обязательных критериев кандидата в президенты заметит одну странную деталь — «… володіє і спілкується державною мовою». Этот пункт де-факто отбирает возможность у другой половины страны выставлять своего кандидата в президенты, т.е. практически идёт навязывание точки зрения, поскольку около 53% граждан Украины по состоянию на 2011 г. общаются по-украински. Примечательно, что то же самое касается народных депутатов и судебной системы. Заставляет волноваться и п. 31: в обществе кипят страсти по многим дискуссионным темам, свободное ношение оружие приведёт к такой канители в стране, что в воздухе быстро запахнет жареным.

Раздел II и III. Особых претензий по теме экономических преобразований и медицины нет. Здесь только одна проблема. Обещаются золотые горы и молочные реки, непонятно, откуда будут браться средства для их реализации, и где вообще гарантии, что всё вышеуказанное будет реализовано. Эдакий коммунизм с украинским лицом или националистический социализм. Данный раздел обещает, с одной стороны, низкие налоги, льготы, высокий уровень социального обеспечения и параллельно непрерывный рост во многих отраслях. Даже если пересажать всех олигархов, полученных средств не хватит. Кроме того, неясно, в какой последовательности будет реализовываться не только данный раздел, но и вообще вся программа. Например, уменьшаются налоги (на добавочную стоимость или проценты за кредиты), и тут же присутствуют расходы на инвестиции. Само собой, в случае уменьшения налогов уменьшится центральный бюджет: откуда тогда же будут браться финансовые вливания? В этом смысле программа напоминает обещания Хрущёва построить коммунизм к 1980 г. Обратите внимание, ибо таких пунктов много.

Раздел IV — если кратко, то борьба с мигрантами должна быть в рамках закона и с точки зрения национального прагматизма. «Запрет на усыновление украинских детей чужаками» (п. 10) — а если у ребёнка тяжёлая болезнь, его согласится взять к себе семья другого государства, вылечить и поставить на ноги, как быть? Как компенсировать льготные условия возвращения в Украину этнических украинцев, что упоминается в п. 6? Резкие радикальные действия относительно запрета двойного гражданства сулят кучу проблем (п. 4). Можно попрощаться с десятками тысяч украинских граждан. «Отсутствие конституционного права на жильё» (п. 9) — это главная причина трудовой миграции и демографического кризиса? А как же низкий уровень медицины, социально-экономическое, морально-нравственное состояние, отсутствие работы, гордости за державу? Люди эмигрируют из-за комплекса причин. Я только «за» реализацию этого права, но предложение сформулировано неграмотно, и это будет ой как дорого и ой как долго.

Языковая и информационная политика в разделе V повторяет всю ту же ошибку предыдущих лет — усиленная украинизация. Например, «употребление украинского языка в СМИ в 78% от площади и эфирного времени» (п. 2). Небольшое замечание: почти половина украинцев и граждан Украины говорят по-русски. «Синхронный звуковой перевод на украинский язык иностранных программ» (п. 3) — необходимо брать во внимание точку зрения граждан. Вряд ли подобный пункт получит популярность в юго-восточных регионах Украины. А если я хочу слушать зарубежную программу в оригинале — по-немецки или по-английски? «Обязательное употребление украинского языка для госслужащих во время выступлений и на работе» (п. 5) — во-первых, он де-факто навязывает украинский язык, что не может не раздражать, во-вторых, снова-таки необходимо учитывать географический регион страны. О каких лучших традициях украинской педагогики идёт речь и почему нужно отменить Болонский процесс в п. 8, что подразумевается под «патриотическим воспитанием» (п. 12), каковы критерии «советской пропагандистской литературы», которую нужно изъять из библиотек (п. 17), где граница между критикой и унижением национального достоинства украинцев и как понимать «антиукраинская пропаганда» (п. 21), почему направлять именно шестую гривну на развитие отечественной киноиндустрии от проката иностранной продукции и возможно ли это (п. 24), о каких квотах на радио и ТВ говорится в п. 25 и ликвидации ТНК в ближайшие 10-15 лет можно не ждать, кстати (п. 26).

Раздел VI — это бомба на бомбе. В п. 1 о правопреемстве Украины предлагается Акт 30 июня 1941 г. в Львове. Но современные потомки тогдашних украинцев никогда не согласятся на упоминание в Конституции Украины строк о событии, где восхваляется «Адольф Гитлер» и его «Национал-Социалистическая ВеликоГермания». Далее сплошное минное поле. «Признание оккупации Украины Россией в 1918-1921 гг.» (п. 2). Без расследования? Без историков и специалистов? Вот так взять и признать? «Добиться от Верховной Рады Украины, ООН, Европарламента, парламентов стран мира признания геноцида украинцев в XX ст.» — на такое согласятся Прибалтика, Грузия, все страны проамериканской ориентации, но добиться такого от ООН и парламентов всего мира невозможно. «Публичный судебный процесс относительно коммунизма и запрет коммунистической идеологии как человеконенанавистнической» (п. 5). Вопрос: с каких пор коммунистическая идеология стала человеконенавистнической? Что в ней плохого? Может, речь идёт о коммунистическом режиме? Коммунизм он коммунизм, но в разных странах и в разное время он принимал различные формы. С таким уже успехом можно засудить национализм, крайние формы которого вылились в фашизм в Италии и нацизм в Германии. «Ликвидация имперско-большевистских символов в Украине» (п. 6) — это все польские и российские монументы, ага? А памятник Королёву, например, тоже, ведь он творил во времена Союза, российско-украинского происхождения, формально прославляет мощь России. Намёк, думаю, понятен: всяким Гагариным, советским солдатам, Патонам, Терешковым, плюс все советские праздники (23 февраля, 9 мая), параллельно внедряя новые. Проблема УПА-ОУН относиться к дискуссионным темам украинского общества. Их поддержка по стране колеблется на уровне 20-30%. Население Украины не пойдёт на героизацию их участников во всеукраинском масштабе (п. 12). Региональный статус получить куда проще. Откуда взять финансы на компенсации репрессированным украинцам и депортированным (п. 9-10), ветеранам УПА (п. 13)? Где можно увидеть список прислужников советского режима, руководителей компартии и карательных органов СССР в п. 14? «Распространение правды об Освободительной борьбе украинцев в XX веке» (п. 15) — я только «за». Надеюсь, что в эту правду войдёт и Волынская резня, и сотрудничество ОУН с Третьим Рейхом.

В разделе VII, п. 9 противоречит п. 7. В п. 7 требуется от стран Ядерного клуба защищать Украину, а в п. 9 уже говорится о восстановлении ядерного статуса Украины. Так дело не пойдёт: либо требуем у ЯК защищать Украину, но ядерное оружие не восстанавливаем, либо восстанавливаем, но на помощь ядерных стран можно не надеяться. Если всё же принимаем решение №2, то появляется куча проблем и вопросов. Специалисты скептически смотрят на реализацию этого решения, потому что «поздно пить Боржоми, коль почки сгнили». Визовый режим с Россией (п. 6)? Ничего, что у половины страны там есть родственники? Популизм просто хлещет хотя бы в п. 10: «…очистити владу та силові структури від агентури Москви» — как будто у нас во власти и силовых структурах только агентура Москвы и сидит. А Польша, Румыния, Белоруссия, Турция? «…знешкодити фінансовані Росією підривні організації» — я только за. Но не на одной РФ мир вращается. Есть весомые доказательства, что в Крыму есть организации, финансируемые Турцией, на Буковине — Румынией, на Закарпатье и Западной Украине — Словакией, Венгрией, Польшей. «…забезпечити виведення російських військових баз з української території» — вывод ЧФ РФ — это целый детектив, который таит в себе плюсы и минусы. «…негайно реформувати та розбудовувати ЗС та ВМС України» — простите, на сразу не получится. Нужно как минимум 5-7 лет плюс колоссальные инвестиции. С контрактной армией у нас настоящая фантасмагория: Тимошенко обещала её в 2008-м, Янукович — в 2011-м, теперь Тягнибок — в 2017-м (п. 15). Кстати, а что такое «народный резерв ВСУ»?

В разделе VIII, п. 1 допущена грубая юридическая ошибка: менять статус Крыма имеет право только парламент Крыма на основе результатов местного референдума. Это чёрным по белому записано в Конституции АРК.

Свободовская программа ставит за основную цель полностью видоизменить украинское общество. Она содержит много популистских пунктов, которые практически невозможно реализовать (ядерный статус Украины, финансирование ВСУ на уровне 5%), на реализацию отдельных уйдут годы, если только не десятилетия (энергонезависимость Украины, установить паритет сил на Чёрном море). В программе есть пункты, что содержат разжигание внутри- и межнациональной розни (геройский статус УПА-ОУН, отмена автономии Крыма и статуса города Севастополь, вывод ЧФ РФ, отмена советских праздников и внедрение новых). Программа включает нарушение прав человека (полностью украиноязычная судебная, государственная системы, информационная политика, переформатирование Конституции). Во внешнеполитическом спектре читается антироссийский курс (выход из СНГ и ЕЭП, реабилитация ГУАМ, вывод ЧФ РФ, построение «антироссийского коридора», усиленное сотрудничество с НАТО), что спровоцирует возвращение времён оранжевой эпопеи либо международную изоляцию.

VI. Выводы

ВО «Свобода» — ультраправая, псевдонационалистическая, украинская партия, для которой свойственны антидемократизм, антилиберализм, внутренняя диктатура. Она популярна среди поклонников радикального национализма, милитаризма, некоторых опасных идеологий, коими являются нацизм и фашизм. В ходе эволюции она изменила название, поведение и символику, отказавшись от напоминающего свастику знака Вольфсангель («Идея нации»), но в основном сохранила свои первоначальные идеи. Свободовцы заняли нишу де-юре умеренного национализма из-за кризиса доверия общества к национал-демократическим силам, хотя в действительности дискредитируют патриотизм и национализм в лице украинских граждан, постсоветского пространства, Европейского Союза и США. Она служит пугалом для подавляющего большинства граждан Украины и мобилизационным ресурсом для русскоязычного контингента. Программа, проект Конституции ВО «Свобода» содержат в себе опасные моменты сворачивания процессов демократии в Украине, ограничение прав человека, разжигание внутри- и межнациональной розни. «Свобода» использует механизмы пропаганды, которыми пользовались ультраправые первой половины XX ст.: сочетает социальную и национальную риторику, использует метод поиска внешнего врага, апеллирует к традиционным моральным ценностям.

Безусловно, свободовцев было бы в корне неверно относить к чистокровным нацистам или вражеской угрозе в Украине №1. Да, они активны в плане популяризации украинской культуры. Да, они защищают украинский кинематограф, популяризуют историю, делают попытки встать на защиту Украины от российского империализма. Они распространяют листовки о здоровом образе жизни, делают акценты на сохранении украинской нации теми способами, на которые они способны (борьба с мигрантами, отрицание кровного смешивания, драки с коммунистами и т.д.). Они и их приверженцы искренне верят, что достаточно подкорректировать языковую политику и уничтожить иностранных шпионов, как в нашей стране мгновенно наступит «золотая эра». Что ж, это их путь. Но проблема в том, что он неприемлем для большинства граждан Украины. То, что в устах рядового поклонника «Свободы» называется «борьбой с жидами и москалями» в действительности должно было бы означать «прекращение поиска призрачного внутреннего врага, концентрацию и анализ своих достижений и промахов». Защита украинского языка — это вовсе не запрет русского и других языков нацменшин. Поливание грязью демократии — абсурд хотя бы потому, что настоящей демократии в Украине никогда и не было, ведь демократия — это чёткое разграничение прав и обязанностей. Эмоции должны были бы уступить место холодному разуму, горячность — интеллекту, бросание на баррикады — стратегии и логике. Тягнибок — прекрасный оратор, но ему никогда не стать народным лидером в современных условиях. Вся свободовская активность сводится к одному простому тезису: популизму и необоснованному радикализму, который будет кормить верные 5-7% избирателей, а сама партия — служить страшилкой для украинского народа и пешкой в руках более могущественных политических сил.

В конце концов, следует помнить уроки истории. Маниакальный радикализм различных политических сил с верой в нетолерантный национализм и экспансионизм в сочетании с милитаризмом или даже просто что-то одно из вышеперечисленного не раз приносил народам Земли горе и потрясения на многие годы и десятилетия. Фашизм в Италии, нацизм в Германии, экспансионистский национализм и милитаризм в Японии, диктаторские режимы в Латинской Америке, Африке и Азии начинались с малого, с прихода к власти радикальных политических сил, которые быстро наломали дров, и обломки пришлось разбирать будущим поколениям. Очень хочется верить, что гражданам Украины удастся избежать такой печальной развязки, что холодный разум возобладает над эмоциональными порывами, что проявится настоящая интеллектуальная элита, которая не отпустит народ в полёт над бездной. Впрочем, что из этого получится, увидим через пару недель, а вердиктом всей этой эпопеи будет развязка в 2015-2016 гг. И да хранит Бог Украину!

VII. Источники

1. Юрий Лукшиц, «Критика ВО «Свобода». Аналитика».

2. Виталий Филипповский, «ВО «Свобода» в парламенте: Моделирование рисков».

3. Андреас Умланд, Антон Шеховцов, «Праворадикальная партийная политика в постсоветской Украине и загадка электоральной маргинальности украинских ультранационалистов в 1994-2009 гг.».

4. Хома Хрущ, «Тягныбок: призрак фюрера».

5. Олексій Корнєв, «Хто кричить: «Тримайте злодія!», або «Проект Тягнибок»: Портрет з натури».

6. Северин Горохівський, «Опонентів наказано знищити — 3 або купив собі трохи «Свободи».

7. Юрій Левикін, «Навіщо потрібна Свобода — ВО Свобода».

8. Юрій Шведа, «Яка СВОБОДА потрібна львів’янам?».

9. Английская, белорусская, русская, украинская Википедии.