Гражданское образование в Израиле начали внедрять с начала становления государственности. Однако процесс выработки образовательной модели, которая бы объединяла разнообразное по многим параметрам общество и способствовала сохранению и укреплению демократии в условиях длительного военного конфликта, был длительным. Стратегические ошибки в сфере гражданского образования явились одной из причин ограниченности израильской демократии.

Аналитический центр «Обсерватория демократии» исследовал, с какими угрозами столкнулась демократия в Израиле в начале ХХІ века, какие недостатки в системе гражданского образования привели к их усилению, какой опыт Израиля следует учитывать, чтобы избежать ошибок и ускорить разработку эффективной модели гражданского образования в Украине.

Кризисное состояние демократии и гражданского образования

В начале ХХІ века израильские ученые и государственные деятели констатировали кризисную ситуацию с состоянием демократии в стране. В Израиле функционировали демократические институты, проводились свободные выборы, лидеры государства называли его единственной демократией на Ближнем Востоке, а значительная часть граждан были убеждены, что живут при демократическом правлении. Тем не менее на практике проявился значительный разрыв между декларированием демократичности и реализацией базовых демократических ценностей. Политологи определили ряд главных угроз для израильской демократии:

  • Этническая, а не либеральная модель демократии, предпочитающая еврейское большинство. Большинство евреев выступали против предоставления равных прав национальным меньшинствам.

  • Неуважение к закону и власти, и граждан. Политолог Моше Негби в 2004 году определил тогдашнюю политическую культуру как склон, ведущий от правительства закона к банановой республике. Представители судейского сообщества отмечали, что пренебрежение законом быстро превращает общество качественной власти в общество коррупции.

  • Низкая политическая культура и рост проявлений коррупции в политических партиях. Главные симптомы этой «партийной болезни» были отражены в ряде исследований 2003 – 2007 годов: игнорирование во многих партиях базовых демократических ценностей; запятнанность внутрипартийного избирательного процесса и выборов членов Кнессета фактами коррупции; тесные связи между правительством и капиталом, а иногда – и с преступностью, а также проникновение преступных группировок в партийные центры, что обеспечивает их влияние на выборы; наличие мощных и влиятельных антидемократических групп, религиозных и праворадикальных. Наибольшей угрозой для демократии ученые назвали партии Харед (сообщество харедов – сторонники организации жизни на основе Торы, отвергающие демократию как ценность и как способ управления) и движение Кач (сторонники идеи Великого Израиля), отстаивающие позицию, что все постановления правительства должны подчиняться власти раввинов, а не принципам демократии).

  • Нарушение прав человека. Израильские политологи определили три главных его локуса: нарушение прав, происходящее от связей между религией и государством; нарушение прав национальных меньшинств; нарушение прав иностранных работников в Израиле.

  • Тесные связи между правительством страны и вооруженными силами, значительное влияние армии на правительство. Эта проблема стала едва ли не самой дискуссионной. Ее анализировали авторы многих публикаций в течение всего десятилетия. С одной стороны, перманентный экзистенциальный конфликт и угроза государственности, обостренная потребность в безопасности стимулируют рост влияния армии. Уровень доверия широких слоев населения к армии – беспрецедентно высок. С другой стороны, влияние военных на определение политики, и не только в сфере обороны, но и развития инфраструктуры, распределения ресурсов, в гуманитарной и социальной, в других отраслях ученые оценили как слишком высокое. Вес военного участия в политической жизни в Израиле самый высокий среди демократических стран. Хотя ситуация в Израиле кардинально отличается и объективно способствует росту влияния армии, исследователи обосновали ее как угрозу демократическим процедурам. К примеру, демократический функционал оппозиции включает критику власти, однако, в Израиле на критику военной власти фактически было наложено табу.

  • Значительна социальная поляризация и стремительное сужение среднего класса. Такую тенденцию исследователи начали отмечать еще в середине 90-х годов. За 20 лет по росту разрывов между богатыми и бедными Израиль занял «почетное» второе место среди развитых стран (после США). По мнению израильских ученых, это стало следствием несоблюдения принципа равенства возможностей и угрожало демократии.

  • Постоянные нарушения свободы СМИ и права граждан получать разную информацию. Хотя израильское законодательство закрепляет свободу слова и информации как высшее право, а их несоблюдение трактует как отсутствие демократии, в действительности утвердилась практика сокрытия значительных массивов информации из соображений безопасности и молчаливое согласие СМИ на это.

Институт демократии Израиля в 2003 году представил доклад, в котором отмечалось, что израильская демократия в основном соблюдает формальные и институционализированные «правила игры», однако, демократическая культура, приверженность духу демократии и осознание базовых ценностей крайне недостаточны и нестабильны. Осознание отличий между провозглашенной и реальной демократией подтолкнуло израильских ученых к выяснению причин ограниченности демократии, в частности, их поиску в системе гражданского образования.

Прежде всего, что проанализировали политологи – деятельность министерства образования по внедрению и реформированию школьного гражданского образования. Они отметили, что ее системные изъяны наглядно проявились еще в 1990-х годах. Еще в 1995 году профессор Мордехай Кремнизер (возглавлял Управляющий комитет по образованию для демократии, который министр образования Амнон Рубинштейн специально назначил для оценки состояния гражданского образования в Израиле) подал детальный доклад с рекомендациями по широкомасштабной реформе гражданского образования. В 2001 году был введен новый учебный план. Тем не менее, реформа фактически была «поставлена на тормоз». Реэли Саар в работе «Новый предмет в старшей школе – наследие Израиля» описал позицию тогдашнего министра образования Лимор Ливнат по реформированию гражданского образования. По его словам, она заявила, что роль гражданского образования состоит в том, чтобы создать общую основу для всех учеников Израиля на основе еврейских, сионистских и национальных ценностей, поэтому рекомендации отчета Кремнизера следует выполнять только в пробном формате и в отдельных школах.

К возражениям политологов – идеологов демократического гражданского образования министерство не прислушалось. Продемократических неправительственных организаций было немного, к тому же они имели очень ограниченный доступ к системе образования, поэтому не смогли оказать существенной поддержки ученым в продвижении реформы. Поэтому министерство образования не осуществило никаких революционных изменений в политике, направленных на усвоение демократических ценностей. Соответственно, политико-культурная и институциональная инфраструктура страны оказалась далека от либерально-демократического видения.

Таким образом, израильская демократия и система гражданского образования оказались в кризисном состоянии. Это побудило ученых установить причинно-следственные связи между состоянием демократии и недостатками гражданского образования.

Образовательные причины слабости демократии

Первая и главная причина ограниченности израильской демократии и несоответствия гражданского образования потребностям продвижения демократических ценностей была заложена на этапе становления государства. Идеологи государственности и основатели государства не считали построение либерально-правовой демократии и прививки всем гражданам базовых демократических ценностей первоочередной задачей. В приоритете были целые объединения еврейского народа на исторической родине единственной национальной идеей и культурой и воспитание защитников государства в условиях перманентной экзистенциальной войны. Цели становления демократии сводились к внедрению её процедурных устройств без уделения достаточного внимания ценностям как основание этих устройств. Такую модель гражданства можно охарактеризовать как этническую и патриотическую, воинственно-защитную. На ее формирование было направлено гражданское образование, а демократическая составляющая сводилась к ознакомлению с формальными аспектами демократии.

Определение модели и составляющих гражданского образования вылилось в долгосрочную политическую дискуссию. Поскольку более влиятельные политические силы представляли разные модели грядущего вида страны, то и составляющие гражданского образования подчиняли реализации этих моделей. Более того, гражданская идентичность часто рассматривалась как угроза еврейской национальной идентичности. Учебные заведения также воспринимали гражданское образование как политический предмет и как отрасль, конкурирующая и даже противоречащая воспитанию национальных ценностей. Соответственно, пытались избегать тем, направленных на формирование демократических ценностей или занимались подменой их содержания.

Популярные статьи сейчас

В СНБО сказали, сколько еще украинцев планируют призвать в ВСУ

Умер народный депутат Украины

Почти 40 гривен за кило: украинцам показали, что происходит с ценами на яблоки в супермаркетах и на рынках

Счетная палата раскрыла схему с регистрацией пенсионеров
Показать еще

Таким образом, израильская демократия и гражданство оказались лишены фундамента – либерально-демократической культуры. Более того, пренебрежение демократическими ценностями, на основе которых можно создать политическую нацию в многонациональной мультикультурной стране, помешало и реализации ключевых стратегических целей – объединение еврейских сообществ. Даже политика "плавильного котла" не дала ожидаемого эффекта.

На основании ряда эмпирических исследований, проведенных в 2002-2006 годах, профессор Халли Пинсон заключила, что гражданское образование в Израиле не стало инструментом для развития демократического гражданства, которое объединило бы всех граждан Израиля. Поэтому израильская демократия, прежде всего, является формальной, нетвердой, которой еще не удалось воплотить черты подлинной содержательной демократии; она страдает значительной нестабильностью и требует большого внимания и культивирования демократических ценностей.

Осознание необходимости изменений гражданского образования в направлении воспитания демократического гражданства было слишком медленным. Еще с 1960-х годов ведущие израильские политологи и идеологи образовательных реформ обосновывали необходимость новой модели школы, которая должна передавать культуру демократии всему обществу. Они рассматривали школу как важнейший социальный институт образования для демократии. Но при этом уделяли больше внимания изучению теории демократии.

В 1990-х годах акценты заметно сместились в практическую сторону – на школу стали возлагать задачи по привитию демократических взглядов и ценностей. Предполагалось, что для этого нужно создать демократическую школьную среду и подчинить всю жизнь школы демократическим принципам. Что школа должна учить оценивать реальность по критериям соответствия демократическим принципам. Что воспитание демократических ценностей должно включать и обучение воспринимать тот факт, что для защиты демократических ценностей может быть уместно или необходимо оппонировать правительство и государство, чтобы защитить права граждан или сообщества. Однако в течение длительного времени министерство образования держало эти выводы и рекомендации «под сукном».

В 1995 году в отчете Кремнизера было представлено однозначное заключение комитета, что воспитание демократического гражданства на основе демократических ценностей «должно быть постоянным процессом, охватывать все годы обучения и согласовываться со всеми учебными предметами, включать внеурочную работу и дополняться развитием гражданского климата».

С начала 2000-х годов к задачкам гражданского образования прилагается партиципаторная опция. Ее главная задача – научить граждан активно участвовать в политическом процессе и защищать этот процесс, чтобы он проходил в соответствии с базовыми демократическими ценностями и принципами.

Такая хронология указывает на значительный разрыв между осознанием активными сторонниками и лоббистами демократического гражданского образования его главных целей и задач и их постановкой на уровне государственной образовательной политики. Ведь и первое десятилетие ХХ века не ознаменовалось кардинальным реформированием гражданского образования.

В 2005 году Национальная рабочая группа по развитию образования в Израиле представила следующий отчет (Отчет Доврата), в котором на основании анализа состояния гражданского образования и ряда социологических исследований были сделаны достаточно жесткие выводы о состоянии гражданского образования и причинах имеющихся проблем. В частности, отмечалось, что демократическое образование не стало приоритетом для большинства министров образования, поэтому воспитание либеральных ценностей оказалось полностью запущенным. Намерения отдельных министров относительно реформирования гражданского образования проявлялись нечасто, не влекли целенаправленную реформаторскую деятельность. Гражданское образование стало заложницей политической борьбы, разложения политических сил в парламенте и идеологических взглядов министров образования. Доминирование правых усиливало сионистское движение, усилия либеральных политиков в направлении усиления демократической составляющей воспринимались как маргинализация гражданского образования. Как следствие, на уровне министерства установилась традиция воспринимать "перетягивание каната" воспитание этнического или демократического гражданства как "игру с нулевой суммой". При этом ни один из министров прямо не отрицал необходимости воспитания демократических ценностей. Главный вывод отчета – нужно внедрять рекомендации, ранее представленные комиссией Кремнизера.

В то же время, израильские ученые провели ряд исследований по выяснению уровня усвоения демократических ценностей взрослыми и студентами старшей школы и выпускниками. Результаты показали, что взрослое еврейское население очень далеко от демократического мировоззрения, основанного на главных ценностях и принципах демократии. Среди студентов, которые изучали граждановедение в новом формате (согласно рекомендациям комиссии Кремнизера), склонность к демократическим ценностям была существенно выше, а их восприятие более осознанным по сравнению с теми, которые учились по старым программам.

В 2006 году Эран Гальперин и Даниэль Бар-Таль опубликовали фундаментальную работу "Демократические ценности и демократическое образование в государстве Израиль". По их мнению, главной причиной слабости израильской демократии стало то, что гражданское образование не формирует либерально-демократическую политическую культуру общества. Система гражданского образования в целом не способствует усвоению демократических ценностей большинством различных общественных слоев, и это создает угрозу демократии. Однако даже ограниченные усилия по экспериментальному внедрению рекомендаций комиссии Кремнизера дали ощутимые результаты. Поэтому полная реализация этих рекомендаций, дополненных партиципаторной опцией, приведет к существенному укреплению демократии в Израиле.

Израильские политологи Орот Ихилов, Яэль Ишай и другие подвергли жесткой критике «позицию страуса», занимаемую министерством по вопросам реформирования гражданского образования. Также они обосновали необходимость перехода к модели защитной демократии, в которой еврейское и демократическое государство будут взаимно дополняющими.

Главные рекомендации сторонников этой модели:

  • молодежь следует учить осознавать и критически осмысливать сложную реальность жизни в стране и не избегать острых и дискуссионных вопросов;

  • для развития «защитной демократии» нужно формировать средствами гражданского образования «продемократическое гражданское общество», свободное и автономное в своих действиях.

Выводы и рекомендации

Гражданское образование в Израиле на протяжении нескольких десятилетий находилось в маргинальном состоянии. Главной причиной было противоречивое понимание сущности израильской демократии, происходившее от модели государства – еврейской демократической. В таких обстоятельствах этническая составляющая стала доминирующей, а гражданская демократическая свелась к ознакомлению с деятельностью властных институтов и формальными демократическими процедурами. В Украине гражданское образование внедряется сравнительно недавно и пока также является маргинальным. Но в отличие от Израиля причины этой маргинальности другие. Хотя в Конституции Украины закреплена модель демократического государства, нормативная база гражданского образования пока не наполнена практическим либерально-демократическим содержанием.

Израильское министерство образования, несмотря на инициативы и давление научного сообщества, занимало пассивную позицию по вопросам внедрения гражданского образования для демократического гражданства. Работа различных министерских структур, которые создавались для анализа состояния внедрения гражданского образования и разработки рекомендаций по его реформированию, не способствовала быстрым изменениям. Даже рекомендации комиссии Кремнизера, имевшие широкую поддержку специалистов, игнорировались или саботировались министерством, соответственно, и учебными заведениями. В министерстве образования подобные структуры не создавались. Были только рабочие группы по разработке проектов концепции или стратегии развития гражданского образования. Завершающим этапом жизненного цикла этих проектов становились публичные дискуссии. До их доработки с учетом результатов обсуждений и предложений и утверждения дело так и не доходило. То есть фактически также есть саботаж.

Израильские политологи, анализируя проблемное состояние демократии, искали его причины прежде всего в системе гражданского образования. В работах украинских ученых он анализируется безотносительно состояния гражданского образования. Конечно, она начала внедряться совсем недавно и исследовать ее реальное влияние пока рано. Однако оценить содержание гражданского образования с точки зрения содействия или несодействия укреплению украинской демократии, преодолению ее незрелости и фасадной формальности вполне возможно.

Большинство уязвимостей, присущих израильской демократии, есть и в Украине, конечно, со своей спецификой. Пока явно не наблюдаются признаки формирования этнической модели демократии и чрезмерного влияния военных на деятельность государственно-властных институтов. Тем не менее, геноцидная война России против Украины объективно стимулирует обострение чувства национального, а осознание постоянной угрозы повышает потребности в безопасности и защите, соответственно, в общественном сознании повышается значимость военных. Так что возможность возникновения подобных последствий не следует исключать. Поэтому следует учесть опыт Израиля, чтобы не тратить свое время на ошибки. Это значит, что необходимо разработать приемлемую для Украины модель демократического гражданства, которая, согласно аристотелевскому принципу «золотой середины», уравновешивала либерально-демократическую, национальную и военно-патриотическую составляющие. Задаче практической реализации этой модели должно быть подчинено гражданское образование.