Итоги 2012 для России: вульгарно, но успешно

В 2012 году Россия вела себя на международной арене в духе вульгарной геополитики, когда результатов  получают нахрапом. Не смотря на кондовость внешней политики, для России 2012 год был успешным, считает известный российский аналитик Сергей Караганов.

Сергей Александрович, какими, на Ваш взгляд, были основные тенденции российской внешней политики в ушедшем году?

Российская внешняя политика в 2012 году развивалась в духе тенденции последних лет. То есть Москва вела себя на международной арене, говоря попросту, довольно кондово, но весьма успешно. А если вести речь в политологических терминах, очень традиционалистски, в духе XVIII-XIX веков. Справедливости ради замечу, что наши партнеры ведут такую же политику, правда, загнанную в рамки несколько больших приличий (впрочем, от этих приличий, если посмотреть на их действия на Ближнем Востоке, мало что остается). В этой ситуации Россия действует довольно умело, полагая, что и весь остальной мир скатывается к вульгарной геополитике. Конструктивно ли это? Нет. Правильно ли? Не знаю. Однако в сложившейся системе координат российская политика была скорее выигрышной и гораздо более успешной, чем у любой другой крупной страны, кроме разве что Китая. Да и он начал втягиваться в конфликты.

В чем это проявилось в отношениях с Западом?

Очевидно, внешняя политика России стала все больше раздражать часть западных партнеров, во-первых, жесткостью, а во-вторых, нарочитым демонстративным пренебрежением по отношению к их мнениям и интересам. На Западе отношения с Россией в уходящем году характеризовалась крахом иллюзий, вызванных четырехлетним правлением Дмитрия Медведева. Для многих он был очень удобен. Он позволял им безболезненно делать вид, что Россия — не то, чем она на самом деле является. Что она модернизируется. Хотя на самом деле, возможно, самая быстрая демодернизация в России со времен революционного кризиса начала 1990-х годов происходила именно в последние четыре года. Это, впрочем, не связано исключительно с действиями и решениями Дмитрия Медведева. Всем нам было приятно ничего не делать. И курлыкать о модернизации. Однако с его уходом врать себе и другим стало невозможно, и недовольство российской внешней политикой вышло на поверхность.

Внутренняя политика тем временем развивалась всем известным образом: точечные репрессии в отношении оппозиции и частичная политическая либерализация. На вышеописанном фоне эти точечные репрессии и создали ситуацию, когда стало считаться, что с Россией неприлично сотрудничать в открытую (хотя сотрудничают вовсю). Кроме того, сохраняется надежда на то, что на Россию можно надавить. «Закон Магнитского», конечно же, должен был бы разрабатываться не в Конгрессе США, а в российском парламенте. Но он — отражение более глубоких тенденций в отношениях между Россией и Западом. Это не значит, что нам не нужно ничего делать в связи со случаями, подобными истории Сергея Магнитского. Расследование, проведенное Советом по правам человека при президенте, оставляет мало сомнений в том, что там было. Но несмотря на возмутительность этой истории, «Закон Магнитского», к сожалению, является не заботой о правах человека, а политическим сигналом в отношении России. А также опыткой подорвать Обамовскую «перезагрузку». Ответ на него является точно таким же политическим сигналом по принципу «а пошли вы». Мне это напоминает не борьбу за какие-то принципы, а соревнование двух мальчиков, кто дальше плюнет. Жаль, что мы опять скатились к временам моей недоброй, но веселой юности.

Правда, запрет на усыновление американцами российских детей, в т.ч. больных, от которых отказываются в России — по сути (но не де-юре) предложение обменять отказ от преследования возможных преступников на отказ выдавать больных детей — вызывает тяжелое чувство. У правящей элиты утеряно моральное чувство. Мы, несмотря на частичное экономическое и политическое возрождение, духовно все еще больная страна.

В России мало кто принимает всерьез критику Запада — во-первых, потому, что мы от них теперь не зависим, а во-вторых, потому что, к сожалению, Запад потерпел несколько моральных, экономических и политических поражений. И может потерять ауру морального лидера и победителя, на которого нужно равняться. Это грустно для России. В ней испокон веку хотели жить «как в Европе». Утрачен моральный лидер.

Насколько эффективной представляется Вам российская позиция в самом остром конфликте 2012 года — сирийском?

Российская политика в отношении Сирии была просто виртуозной. Мы не влезли в конфликт, не присоединились ни к одной из сторон. Мы и не «кинули» человека, воспринимавшегося нашим клиентом. Хотя он был, скорее, как и все местные относительно просвещенные диктаторы, клиентом Запада. Но, с другой стороны, никто не может сказать, что мы поддерживали Асада. Мы вели такую политику, которая на фоне других выглядела наиболее разумно. Неслучайно она пользуется поддержкой большей части незападного мира и находит понимание даже в Израиле. Другое дело, что на Западе, политика которого на Ближнем Востоке — это отчаянное безумство, хотели бы после Каддафи «кинуть» российскими руками еще и Асада, чтобы показать, что Запад еще силен. Напомню, что за попытками свержения Асада стоят не только и не столько возмущенные коррупцией и авторитарным режимом массы, сколько наиболее консервативные и реакционные суннитские режимы Персидского залива, которые свергают один за другим коррумпированные, но светские режимы на Ближнем Востоке, погружающийся в новый виток деградации. Россия, повторяю, не влезла в конфликт, а тот из партнеров, кто влезет, в очередной раз вспомнит постоянно забываемую истину — «кто влез на Ближний Восток, тот проиграл». Так произошло с Советским Союзом в Афганистане, с США и НАТО в том же Афганистане и Ираке. Даже в Ливии победа оказалась во многом пирровой — происходит развал страны и полная деградация социального порядка, и в результате к власти, конечно же, придут антизападные силы. Разваливается и Ирак.

Другая острая проблема — это споры вокруг противоракетной обороны США…

Очень любопытен сюжет вокруг американской ПРО. Он занимает непропорционально большое место в российском общественном сознании и в нынешней политике. ЕвроПРО, система, которая, конечно, никакой угрозы для России представлять в обозримой перспективе не может. В этом нетрудно убедиться, если внимательно почитать даже высказывания наших военных: они говорят о третьей и четвертой фазах ЕвроПРО в стиле «когда рак на горе свистнет». Мне кажется, что дискуссия по ПРО навязывается Россией просто для того, чтобы не было нужды вести переговоры о сокращении ядерных вооружений. Мы их сокращать не собираемся, а, наоборот, все больше опираемся на них в ситуации глубокого реформирования Вооруженных сил.

Не обернется ли эта, как Вы говорите, дискуссия новой гонкой вооружений?

Никакой гонки, конечно же, не будет. Другое дело, что в условиях почти полного отсутствия серьезной дискуссии вокруг военного строительства растет опасность, что закупки вооружений в России выйдут из-под контроля. Конечно, до экстравагантностей советской эпохи дело не дойдет — там речь шла о суммах, в десятки раз больших. Вся страна была военным лагерем. Тем не менее, обидно, если такие ошибки будут сделаны. Но это уже проблемы нашей политической системы. Даже в позднесоветские времена дискуссий по оборонной политике было больше.

Не думаю, что смена министра обороны, который был назначен на должность, чтобы сделать именно то, что сделал (я не говорю о возможных нарушениях), приведет к сколько-нибудь существенному изменению курса на радикальное реформирование Вооруженных сил. Курс будет продолжен, а это означает, что мы будем создавать Вооруженные силы, готовые к конфликтам низкой и средней интенсивности по всем направлениям. То есть фактически Вооруженные силы будут уходить и уже уходят от, можно сказать, многовековой традиционной ориентации на противостояние с Западом. Для сдерживания Запада и любых других сильных противников у нас будет ядерное оружие. Впрочем, Запад и сдерживать не нужно — у него и так нет сил ни для каких серьезных действий. В подавляющем большинстве европейских стран Вооруженные силы и расходы на вооружение сокращаются столь мощно и уверенно, что их военный потенциал уже приближается к символическому уровню. С Соединенными Штатами у нас, по-видимому, нет таких крупных разногласий, которые могли бы привести к реальным политическим конфликтам. Хотя за горизонтом всякое может случиться. В любом случае мне уже неоднократно приходилось замечать, что Вооруженные силы в нынешнем мире, который становится все более непредсказуемым, нужны, и совершенно очевидно, что их роль снова начинает тихо расти. Но Россия находится и в ближайшие годы будет находиться в уникальном для себя положении: впервые за более чем тысячелетнюю историю ей никто реально не угрожает. Это очень непривычная ситуация, мы видим, с каким трудом российская правящая элита, да и российское население осваиваются в этой реальности. Мы привыкли, что нам все время кто-то угрожает, и готовы самоорганизовываться только в ответ на внешнюю угрозу, а приходится самоорганизовываться без нее. А самоорганизоваться нужно. Нужно вместе бороться за новую Россию. А не продолжать делить ренту, завидуя тем, кто ворует ее куски, получать ее кусочки и фрондировать, кушать ее крохи и помалкивать. Мы находимся в звонкой идейной и моральной пустоте и в бездействии. А мир развивается. И в нем мы — и страна, и общество — стремительно теряем конкурентоспособность.

В этом — главная проблема российской внешней политики. Но вопросы не к МИДу — к нам с вами.

Источник: Ежедневный журнал