«Петля Нестерова» для Восточно-европейской православной цивилизации

Правящие элиты Украины в очередной раз в столь короткой истории независимого государства, и в очередной раз в истории Украины как таковой, совершили заход на политическую «фигуру» высшего пилотажа «мертвая петля» или «петля Нестерова».

До сих пор не одна группа элит пытавшихся ради сиюминутных политических целей и задач совершить цивилизационный кульбит не смогла довести «фигуру» до конца. Так было с Иваном Выговским и Иваном Мазепой, так было с Леонидом Кравчуком и Леонидом Кучмой. По-видимому, так будет и с Януковичем.

Причины этой запрограммированной обреченности куда старше и глубже, чем политические события участниками которых были вышеназванные. Причины уходят корнями в глубину веков и зиждутся на крупнейших культурных и цивилизационных разломах разверзнувшихся вдоль и поперек Украины.

В оценке историко-культурных процессов я являюсь сторонником теории локальных цивилизаций А.Д Тойнби.

Локальная цивилизация — локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных (жизненных) циклов.

Особо вопрос локальных цивилизаций (далее ЛЦ) меня интересует применительно к нашему географическому пространству, к Европейскому континенту.

Именно с помощью теории ЛЦ можно достаточно комфортно трактовать историко-культурные и, если более узко, политические процессы, на указанном выше пространстве.

Дабы совершить верное приближение и сделать верные интерпретации касаемо процессов современниками и участниками (субъективно и объективно) которых мы являемся, наряду с теорией ЛЦ применим принцип детерминизма. А следовательно, предметом сопоставления и оценки будут лишь непрерывные культурно-исторические сообщества (цивилизации) не имеющие разрывов с момента образования и связанные с ныне существующими культурно-социальными феноменами. Основными критериями мы будем считать наличие взаимосвязи и взаимообусловленности происходящих процессов и явлений в рамках этих феноменов.

Сам отец ЛЦ, А. Д. Тойнби выделял для нашего пространства две основных цивилизации (напоминаю, что речь о ныне существующих общностях) Западную и Православную Христианскую (Византийскую). Так же, Арнольд Джозеф пишет о двух не развившихся (задержанных) цивилизациях, османской и кочевников великой степи. Во многом, стоит признаться, Тойнби упростил структуры наличествующих культурно-исторических феноменов. В современной историографии, все же, принято дробить два данных монолита на более локальные, которые наряду с не развившимися и образовывают существующий культурный ландшафт Европы.

Так вот. Зачем это все мне спросите вы? Я отвечу. Нынче стало обще употребимо артикулировать новомодные словечки на вроде «русский мир», «евразийство», «западный мир» «СССР 2.0» …

Спешу разочаровать любителей политического новояза, «все уже украдено до нас» (С) а именно — все уже описано до Вас. Описано и структурировано.

Оппонирование по линии «византийская цивилизация» против «римского клуба» имеет огромную историю. Меняются столетия, дробятся глыбы мега цивилизаций, а парадигмы остаются прежними. По сути, мы наблюдаем длящийся вот уже 1000 с лишним лет, все тот же глобальный конфликт в рамках одной большой христианской цивилизации. Нынешняя западная цивилизация разбита как минимум на два локальных сектора «материковый» и «англо-саксонский». Византийская цивилизация так же имеет два макросектора, а именно: «балканский» и «восточно-европейский». Сюда мы должны добавить ассимилированную османскую парадигму, переживающую сейчас политический ренессанс, и переживающую нефте-газовый ренессанс степную (сейчас конкретно казахскую) парадигму. Кроме того в кавказском регионе уместно говорить о инфильтрате «большой иранской цивилизации» Вот, те, семь акторов которые определяют всю сеть культурной и политической коммуникации на европейском континенте. Любое политическое взаимодействие на континенте можно разложить до простейшего взаимодействия этих акторов.

Каково же место политического проекта Украина в этой сети цивилизационного взаимодействия?

Участь Украины в этой сети незавидная. Не раз уже высказывался тезис о том, что Украина — арена цивилизационного противостояния, и место цивилизационного разлома. Да, на территории нашей страны мы уверено можем регистрировать наличие сразу четырех цивилизационных парадигм. Несомненно что 80 процентов территории и населения страны принадлежат в культурном смысле к восточноевропейской православной цивилизации, части «большой византийской цивилизации». Однако стоит выделить креолизированую диффузную зону — западноукраинские регионы, где уже не одно столетие идет процесс инфильтрации «материковой цивилизации» в изначально «византийский» культурный массив. Так же мы наблюдаем очаговое возрождение османской парадигмы на Крымском полуострове, и укрепление «балканского» варианта православной цивилизации в Южной Бессарабии.

Вот такая вот сложная картинка.

Проистекающие геополитические процессы не являются предметом данного поста, могу лишь отметить, что все нынешние геополитические метания Украины не имеют никакого отношения к цивилизационному метанию. Мы лишь наблюдаем торжество неофеодализма на глобальной европейской политической карте, где наши местные феодалы спят и видят сны про «хартию вольности» и своего Иоанна Безземельного, а на деле пытаются подороже продать себя одному из возможных сюзеренов.

Гораздо важнее культурная тектоника внутри сообщества граждан государства Украина. Все четыре культурных макрорегиона (деление весьма условно и не учитывает второстепенные в данном посте анклавы внутри регионов) страны, постепенно кристаллизуют свою общественно-политическую общность. Каждый из макрорегионов имеет свои безусловные геополитические (сюзеренитет) и политические (майорат) приоритеты. Каждый из регионов начал формировать свои феодальные партии и династические системы.

При этом, стоит отметить, что неофеодальная система отношений в рамках государства привела к институционализации политических общностей заявивших претензии на свою, теперь уже цивилизационную, самобытность. Парадоксальность ситуации в том, что реальная территория проникновения «западного материкового» цивилизационного инфильтрата гораздо меньше территории проникновения политической парадигмы сформированной на диффундирующих территориях. Это говорит лишь о том, что политический дискурс сформировавшийся в креолизированном анклаве следует признать побеждающим и экспансионистским.

В чем же причина? Почему имея даже устойчивых успех в системе неофеодальных отношений элиты сформировавшиеся и объединившиеся в политические группы на территориях абсолютно кондового в восточноевропейском» цивилизационном смысле Юго-востоке не могут адекватно противостоять побеждающим дискурсу?

Ответ крайне прост. Потому что данные неофеодальные группы не имеют реальной опоры на свой собственный культурный дискурс. По сути то, дискурс этот и не сформирован, и не сформулирован.

Проблема, на самом деле, куда глубже чем кажется на первый взгляд.

Безусловно. провайдером и наиболее крупным и системным игроком в рамках «восточноевропейской православной цивилизации» является Российская Федерация. Однако и ее проблема, а точнее проблема ее элитариев заключается в том, что они слишком увлеклись неофеодализмом, позабыв о том, что не одно сообщество не может существовать без жизнеспособной формулы собственной идентичности. Все попытки элит РФ сформулировать данную формулу следует признать поверхностными, сиюминутными, ориентированными на краткосрочные дипломатические и внутриполитические результаты. Алхмическая гремучая смесь из изоляционизма, религиозного оккультизма, реваншизма и цивилизационного дробь культурного эклектизма, пролитая на унавоженное разборками 90х неофеодальное поле, дает на гора совершенно нежизнеспособную модель гос идеологии. Где реальность и формируемый «миф» существуют в «параллельных вселенных».

Беда украинских неофеодалов Юго-востока в том, что они не то что не пытаются выработать своего собственного самобытного дискурса, а еще и пытаются упомянутую выше алхимическую российскую смесь выплеснут в наши культурно-политические реалии. Когда же становится очевидным, что она не срабатывает, «елочка не горит», появляются судорожные попытки заигрывания с дискурсом западников. Далее следует крах очередной Юго-восточной династии.

Возникает вопрос, как быть Юго-востоку (Новороссии, Слобожанщине и Донбассу) в этих реалиях? Как быть людям из кондовой Украины по прежнему ощущающим свою пуповинную связь с «византийским миром» пусть и выраженном в виде самых разные умерших уже политических фантомов?

Ответ снова прост.

Формулировать собственный дискурс. Причем формулировать его сообща с элитариями других стран «византийского мира». Формулировать его не в угоду электоральным выгодам (очередные выборы) и дипломатическим задачам (попытка РФ удержать контроль над центральной Азией, попытки Грецией получить очередной транш от МВФ или ЕС), а исходя из четкого понимания, что только дискурс сформулированный на базе общих цивилизационных ценностей и на базе общности культурных кодов сообществ составляющих «византийский мир» может иметь успех и долгосрочную перспективу.

Украинский Юго-восток, «византийские» люди в Украине, должны и могут быть частью этого процесса. Необходима политическая институционализация нового-старого дискурса, необходимо формирование коммуникации элитариев стран «византийского мира» для образования устойчивой политической оси.

Если существует «Римский клуб» отчего бы не появиться «Византийскому клубу»?