Geostrategie: Жак Борд: Геополитика Франции определяется невеждами

Дело в том, что Жак Борд — человек не простой. Даже очень. Наряду с Тьерри Мейсаном, он считается ведущим французским экспертом по проблемам Ближнего Востока и Магриба, что само по себе делает его оценку заслуживающей внимания. А если учесть, что он еще и принадлежит к «голлистско-галлоцентристской школе». То есть, близок по взглядам к Пьеру Лелюшу, которому месье Саркози во многом обязан своим постом, так и вообще. Получи мсье Лелюш после победы нынешнего президента портфель министра обороны или иностранных дел (как все предполагали), мсье Борд, несомненно, был бы ныне видным чиновником. Этого, однако, не случилось, так что нынче уважаемый эксперт озвучивает свое мнение по поводу Саркози и его внешней политики, не особо комплексуясь, в связи с чем материал (пардон за качество, френч, как я уже сто раз говорил, не мой скакун)  заслуживает ознакомления в полном виде. Человек честно говорит, что думает о нынешней команде «маленького венгра», об интеллектуалах, определяющих общественное мнение Франции, и о шансах сражающихся в Ливии сторон. А кроме того, — и это, в данном случае, для нас важно, — разъясняет, верны ли не раз уже озвученные и многими из вас, и самим полковником, предположения насчет того, что Францией ныне руководит больной на голову…  

Что сейчас творится в Ливии? 

Как ни странно, страна на перепутье: или возвращение к нормальной жизни под контролем правительства Каддафи, или интернационализация конфликта. Насчет первого варианта я скажу позже. Но риск второго очень реален. 

Q — Как Вы объясните этот риск?

О! Основная причины – безмерная узость геополитической игры Саркози и его главного дипломата Алена Жюппе. Будем откровенны, первый принимает позу то ли Жюля Ферри, то ли аж Лиоте, второй мечтает стать звездой международной политики типа Доминика де Вильпена в случае с Ираком. 

Q – Короче говоря, жалете о Вильпене?

Абсолютно нет! Уровень Вильпена, как дипломата, был весьма низок, в том числе и когда он выступал в СБ ООН. Полное непонимание им последствий своих действий , в итоге, ударило по иракскому народу, и без того уже бывшему жертвой блокады на уровне геноцида. Напомню: погибло более, чем полтора миллиона невинных гражданских лиц (в том числе более пятисот тысяч детей). Это не меньше, чем в Освенциме, о чем в первую свою каденцию говорил Биньямин Нетаньяху. Мы продвинулись, пожалуй, дальше Гитлера, понимаете? Вот почему я опасаюсь это «любви к интервенциям». Но Париж в эпоху Ширака и Вильпена никогда не пытался остановить участия Франции в геноциде, разве что французское участие в программе No Fly Zone (NFZ) по Ираку было слегка ограничено. Кстати, по той же причине я NFZ над Ливией. Мы знаем, как все начинается, и чем кончается, и мы знаем, что побочные эффекты выражаются в гибели все большего количества мирных люжей. 

Q – Но Саркози думает не так? 

Он колеблется. Кроме того, обратите внимание, прочие европейцы не помчались за ним. Как обычно: «Мы подумаем недельку-две-три». А когда все решится, наша милая Ангела Меркель сообщит, что воинственные планы жильцы Елисейского дворца ей не очень импонировали. В реале, «за» только британцы, но они с самого начала играли на руку этому «восстанию», куда больше похожего на попытку переворота, поскольку «повстанцев» явное меньшинство. Вот британцы, да, хотели бы видеть Саркози (да и его наследников) своим маленьким отвратительным мопсом. 

В чем Вы видите такую опасность?

В саморазрушительном потенциале Саркози. Он как-никак глава государства и главнокомандующий. Собственно, проблема имеет два слоя: в профессиональном плане и в плане «эго». С точки зрения геополитики, о Саркози много говорить не стоит. Он прагматик, так сказать, «политическое животное». Ну и ладно. Он имеет множество лиц, и левых, и правых, но своего у него мало. Очень показательны отсылки его к Жюлю Ферри, который, конечно, был левым, но и основателем грубого французского «колониального социализма». Он прямо говорил в парламенте: «Господа, пришло время сказать четко и открыто, что высшие расы имеют высшие права, нежели низшие расы. Долг высших рас нести низшим цивилизацию». А еще один «левак», Леон Блюм 9 июля 1925 года заявил, что «право и обязанность высших рас, чтобы их воспитать и окультурить». Добавьте сюда несколько плохо понятых страниц из мемуаров Де Голля, туманные рассуждения Лиоте, — и вы получите «спрей для кошек», то есть, убеждения Саркози. 

Q – Но ведь есть толковые консультанты? 

Кто?!! Жюппе боится всех, кто умнее его. Пьер Лелуш, ведущий эксперт по вопросам европейской обороны, имел свое мнение, но глава государства так его и не услышал. Хорошо, понимаю, что геополитический выбор Елисейского дворца не отражает мои взгляды, это нормально, но беда в том, что геополитика Франции определяется невеждами. 

Q – Но ведь чьи-то рекомендации по Ливии Саркози запросил? 

Увы. Это был Бернар-Анри Леви. Человек, мягко говоря, некомпетентный, философ, публицист, полемист. Он уверен, что знает все на свете, но какое отношение он, в самом деле, бойкий журналист имеет к геополитике? В лучшем случае один — но плохо — журналист. Ему безразлично, о чем консультировать, лишь бы консультировать. Это «компас наоборот». 

Q — А как насчет Ливии? 

Насчет Ливии? О, он настоятельно рекомендовал президенту сперва объявить местных повстанцев «законными представителями всего народа», потом получить от них просьбу бомбить, — и бомбить. Он всерьез уверен, что бомбить – это просто. Это типично французский феномен: у нас, в отличие от англо-саксов, у нас нет (или мало) специалистов, зато много всезнаек-интеллектуалов. Что, кстати, и говорит о себе г-н Леви. Но что такое «интеллектуалы»? Это странные люди, уверенные, что лучше всех знают все обо всем. Знаете же поговорку «Чем меньше у вас культуры, тем больше вы о ней говорите». Это как раз о нашей интеллигенции. Они не знают ничего или очень мало, но легко судят обо всем на свете, от Дарфура и Ливии до Восточного Тимора, клонирования и коллайдера. А самое страшное, что их слушают… 

Q – То есть, его мнение – мнение «вареной кошки»?

Ну зачем так. Это мнение. Почему бы и нет? Каждый имеет право на свое мнение по любой теме. Но когда к каждому прислушивается глава государства, это уже совсем иное дело. Ну представьте, если я скажу Вам, НАТО будет основывать свою стратегию , полагаясь только на мнение Амели Нотомб, блестящей беллетристки, и, опираясь на ее мнение будет бомбить Триполи и Абиджан, что Вы ответите? 

Q — Так Каддафи выигрывает? Неотвратимо? 

Да. Если, конечно, не будет интервенции. Судя по всему, он, как ныне положено, создал несколько группировок из отборных войск, и они аккуратно, терпеливо, один за другим зачищают повстанческие «карманы». Видимо, без лишней жестокости, без репрессий в отношении мирного населения, — а оно, к слову, само уже хочет покоя, ему уже надоели агитаторы и беспредел. Активных мятежников совсем немного. Это видно даже из цифр потерь, которые очень низки. Я имею в виду реальные, признанные цифры, а не те, о которых кричат. Никаких Грозных, никаких Сталинградов… 

Q — А как насчет «израильских наемников» Каддафи? 

Я что-то где-то об этом читал, вроде бы у Тьерри Мэйсона. Но давайте не строить «теории заговора». На экранах мы видим регулярные части, видим технику, как правило, из СССР и России. По наземным действиям мы можем судить, что реализуется классическая доктрина советской школы. Ничего «израильского». Теоретически, конечно, можно допустить, что , израильские частных военных компаний (ЧВК) стремились (и, возможно, смогли) как-то поучаствовать в событиях, но это сугубо теория. Все очень открыто, все очень понятно, и это «русская школа войны». Конечно, я говорю о том, что вижу. 

Q – Что скажете о повстанцах? 

Почти ничего. Чуть-чуть мотиваций, много эмоций, чувство противоречия, так сказать, и очень мало профессионализма. Отсюда и результаты. 

Q — Как вы объясните эти «французские аберрации»?

Очень просто. Самая обычная, как и у Ширака, привычка окружать себя бесцветными, за и неопасными посредственностями. Тупыми, послушными, опасающимися сказать великому человеку правду, зато вхожими в круг популярных интеллектуалов. Ну и, конечно, политические договоренности. С Миттераном можно было спорить, и в его кругу были Дюма и Ведри, был Мишель Жобер, — о чем еще говорить! А кто с Саркози? Кушнер, Жюппе, Морин. Нет, Морин, конечно, красавчик, но какой из него министр обороны? А еще Жюппе… да… Зато Пьер Лелюш – на обочине. Печально… 

Q — Вы часто цитируете Пьера Лелюша. У вас о нем высокое мнение? 

Да. Его доклад об оружии массового уничтожения, его выступления на пресс-конференциях по этому вопросу, его работа в комиссии по обороне… гениально! Тот факт, что Николя Саркози (который, кстати, Лелюшу очень многим обязан) не назначил его министром обороны или иностранных дел — единственное, чего я еще не понимаю про этого президента. Но что я могу поделать? 

Q — С Лелюшем иначе? 

Я не могу судить идеи Лелюша в связи с Ливией. Он их не озвучивал. Но я уверен, что он мог бы спланировать сюжет элегантно,  профессионально и очень эффективно. Но вообще-то, будь это игра, я бы не стал играть в паре с Лелюшем, ни в паре с Каддафи. К счастью для обоих, они не столкнулись. 

Q – Как полагаете, все это будет длиться еще долго? 

Если Каддафи не натворит ошибок вроде массовых убийств, способных спровоцировать вмешательство извне, а будет делать то, что делает, терпеливо и методично — несколько недель, не более. Вероятно, до следующего саммита ЕС по этой теме. Единственная большая проблема – Бенгази. Но если окружить и блокировать по советскому образцу, проблему можно решить легко. 

Q – Как с Грозным? 

Легче. Повстанцы необучены, их мало, их невозможно научить, так что до уровня Грозного события не дотянут. 

Q — А на международном уровне? 

Давайте перестанем снимать кино. Несмотря на онанизм СМИ, курируемых нашими парижскими интеллектуалами, кто реально жаждет умереть за Бенгази? Конечно, не они (и, вероятно, не повстанцы). Они кричат «Вперед!», — и все. Но проблема в том, что идти никто не хочет. Это вам не ручку за Мальро носить. 
Но, кстати, во всей ситуации есть два положительных момента: 
Во-первых, Сейф уль-Ислам получил возможность показать себя, как государственный деятель в трудную минуту. Он оказался компетентен, эффективен и… достоен. 
Во-вторых, ливийские власти, сперва, как всегда, дремавшие, проснувшись, показали удивительную способность отвечать на вызов. Судя по всему, время дилетантизма и беззаботности (как бы обаятельны они ни были) миновало. Это хорошо для Ливии и ливийцев.

За перевод материала огромное спасибо блоггеру putnik1