sur11
Данный текст представляет собой новый экспериментальный формат от авторской группы “Прогрессивный Капитализм”, которая работает в формате гражданского мозгового центра.
Соответственно, и текст получился коллективным, собранным из нескольких дискуссий от многих авторов. Мы только настраиваем такой формат, поэтому не судите строго, а лучше оставляйте ваши мнения по его улучшению и развитию, или присоединяйтесь.Тезис от Вадима Еремейчука

Даже обычный анализ мотиваций приводит к обсуждению влияния истории приобретения крупной частной собственности в Украине на всю ситуацию в стране.

Логично классифицировать Президента Украины, П. Порошенко, как олигарха, спонсоров ключевых политических партий как олигархов, да и весь украинский уклад как олигархический капитализм, но не для того, чтобы “демонизировать” олигархию, а чтобы понять механику взаимодействия и разработать действенные средства влияния.

Крупные собственники есть и в развитых странах, но их влияние в сумме оказывается позитивным, они заинтересованы в развитии государственных институтов, которым доверяет общество. Как же так?

Разве это не собственность с “неясным” прошлым диктует мотивации украинской олигархии не развивать государственные институты, которые, безусловно, будут способны большинство ФПГ этой собственности лишить? Разве Вы поступили бы по-другому, на их месте, с риском попасть в тюрьму или ещё хуже? Это борьба за выживание в том числе, их самих, их семей, их команд, которая в такой реализации формирует антипрогресс. Просто забыть, замолчать, “отрегулировать” этот вопрос страна уже не имеет ресурсов – слишком далеко всё зашло.Поэтому, мирный и цивилизованный пересмотр украинской приватизации на базе общественного консенсуса, выглядит наиболее действенным решением такого порочного замкнутого круга с целью провести его цивилизованно и выгодно, как с экономической точки зрения, так и с точки зрения формирования развитых государственных институтов, которым будет доверять общество, что и является ключевым инструментом реализации концепции “Прогрессивный Капитализм”.

Группа “ПК” не боится поднимать чувствительную тему развития института частной собственности, и наша первая цель – узнать мнения ведущих украинских политиков и активистов по этому важнейшему вопросу. Более детальные вопросы сформулированы в специальной анкете, присоединяйтесь и помогите нам собрать ответы.

Тезис от Людмилы Корж

Меня интересуют права собственности обычных граждан на движимое и недвижимое имущество. Из трех составляющих права собственности с владением и пользованием все более-менее понятно, а вот с распоряжением – беда. Оформление часто стоит столько, что «овчинка выделки не стоит». Кое что делается в направлении упрощения процедур, например, вводятся электронные реестры. Однако все еще в ходу такие явления, как покупка автомобиля по доверенности, особенно недорогих. Оформление прав собственности на землю – отдельная тема. С землей с/х назначения вообще беда: мораторий на продажу фактически лишает людей их собственности. Продать они её не могут, пользоваться — тоже не всегда. Если поле в аренде у агрохолдинга, никто один пай техникой объезжать не будет. Поэтому собственникам ничего не остаётся, как тоже отдать пай в аренду за копейки. Переоформление земельного пая на наследника после смерти владельца занимает 2-3 года. Вообще земля, по-моему, рекордсмен по сложности и коррумпированности процедур. Таким образом, можно сформулировать комплекс правовых, организационных, информационных мер. По правовым очевидно, что сами мы законы не принимаем, но если сформулировать требования группы и проанкетировать политиков, то это поможет сделать более осознанный выбор на ближайших выборах в ВР. По информационным: кто-то писал в группе что есть успешный опыт кооперации в аграрной сфере в Украине. Хорошо было бы кратко проанализировать его правовую базу и схематичный бизнес-план и донести в массы, что так можно делать.

Тезис от Натали Безмен

Часто приходится слышать, что нет проблем с продажей земли, при желании, как и нет проблем с землей у крупных агрохолдингов. Это так. Но агрохолдинги не владеют землей, они ее арендуют за копейки у мелких владельцев, им это выгодно. Не выгодно же такое положение вещей как раз собственникам – выбора у них нет и поэтому приходится соглашаться на ту цену, которую предложит арендатор. Такая вот перевернутая с ног на голову ситуация. И дело даже не в том, что они не могут продать, при желании и через серые схемы – могут. Там, где есть чрезмерное регулирование и запрет, там есть черный рынок и коррупция. Кроме этого, пока земля находится под действием Моратория на продажу — она не может послужить залогом для банковского кредита, поэтому такому якобы собственнику нельзя приобрести технику, удобрения, семена. А значит, урожай останется низким – при таких черноземах мы по-прежнему собираем крайне низкие урожаи, да. Значит, он опять еле сведет концы с концами, и ему опять не за что будет взять кредит.

И даже объединиться в кооператив и обработать свою землю сообща такие лже-собственники не могут. Земля, пока она под Мораторием, не может служить полноценным паевым взносом.

Вот и получается, что ратуя вроде бы за общественное благо и защищая работников на земле – не спросив у них самих, что им нужно – такая система как раз самого работника и обделяет, делает заложником чиновников и крупных арендаторов. Частным фермерским хозяйствам, представителям среднего класса на селе очень трудно появиться в таких условиях. Колхозы ликвидированы, но крестьянин так и остается привязанным к своему паю не хуже, чем во времена, когда у него даже паспорта не было.

Из года в год он сидит возле своего надела, деградируя вместе с ним и теряя последние крохи доверия к государству и обществу, которые все обещают, что вот-вот у них дойдут руки разработать справедливые законы и прозрачную процедуру, но время идет, а руки все не доходят. Оставляя огромное количество наших людей гражданами второго сорта. Которые якобы владеют, но свободно распоряжаться не могут. А это понятие включает в себя право как работать на земле самому или объединившись, как право сдать в аренду – имея выбор кому – так и право не работать, не сдавать, а продать и использовать деньги от своей собственности по своему усмотрению. Продать в том числе тому, кто хочет объединиться и работать. Без этого нельзя говорить о том, что эти люди — собственники, о том, что такая собственность — частная, о том, что они (ответственные) граждане, о том, что они свободны.

Популярні новини зараз

Українцям не приходить тисяча від Зеленського: які причини та що робити

Нова пенсійна формула: як зміняться виплати для 10 мільйонів українців

40 тисяч гривень в місяць та понад рік на лікарняному: названі ключові зміни у соціальному страхуванні

Українцям доведеться реєструвати домашніх тварин: що зміниться з нового року
Показати ще

Тезис от Валентины Марчевской

Выше были раскрыты проблемы мелкого частного собственника земли в связи с Мораторием на продажу земли. Но, в то же время, не был развенчан миф, или не дан чёткий ответ на популистический аргумент некоторых политиков, что отмена Моратория приведет а) к еще большему укреплению агрохолдингов и латифундий, т.е. с/х олигархов, б) к владению украинскими землями иностранными игроками в с/х, и с) таким образом не расширяется база мелкого и среднего бизнеса в с/х, а следовательно не решается вопрос в целом в пользу страны. Этому верят многие, к сожалению. И я вижу нашу задачу в том числе в том, чтобы развернуто показать как эти предубеждения не сработают и какие инструменты для этого используются.

Тезис от Александра Ткачёва

Интересна трактовка индивидуальной собственности, как разновидности частной. Индивидуальная собственность это та, которой человек помимо всего еще и лично непосредственно пользуется для получения дохода. В прогрессивном капиталистическом обществе обязательно будут присутствовать кооперативная, акционерная, общественная и государственная виды собственности. Баланс между разными видами собственности может служить регулятором против социального неравенства. Очень может быть, что кооперативная собственность, к примеру, при должном развитии может даже снизить влияние крупной частной собственности олигархов. То же можно предположить и в отношении акционерной собственности – вполне возможен подход, при котором предприятия свыше определённого размера не могут быть частными, а обязаны будут публично “акционироваться” и вывести свои акции на биржу.

Допустим, одно дело, если я лично на своей личной машине работаю. Но вот если машина чужая, то есть владеет, распоряжается и присваивает один, а работает другой – это уже капиталистическая, частная собственность. А есть еще личная, подразумевающая, что она не используется для получения дохода. То есть, говорить нужно о правах и обязанностях, возникающих у физических лиц, юридических лиц и государственных институтов в отношении каждого вида собственности. А есть еще такой вид, как интеллектуальная собственность, и часто стоит она дороже многих заводов и пароходов…

Тезис от Дмитрия Бергера

Капитализм – сам по себе ничего не значит, кроме того, что в условиях избыточного производства появляется необходимость, как-то что-то с этими избытками делать. В Советском Союзе был государственный капитализм, и до середины 1930-х годов об этом не стеснялись говорить и сами коммунисты. Потом, правда, перестали, но ситуация от этого не изменилась. К тому же сам термин для многих имеет негативную коннотацию.

Предпочтительней, и правильней говорить о свободном рынке. Абсолютно свободного рынка, как идеала Адама Смита, никогда не было и быть не может. Хотя бы потому, что многие проблемы необходимо решать немедленно, а не ждать, пока невидимая рука до них соизволит добраться. Тем не менее, как и во всем, стоит стремиться как можно ближе к идеалу.

Сам термин «свободный рынок» более приемлем для широкой публики, в отличие от мрачного капитализма. И, как сказано выше, капитализм не особо зависит от социально-политической организации общества, а вот свободный рынок требует хотя бы относительной свободы.

Тезис от Александра Петрачкова

Вопрос собственности, в частности, включается в вопрос гражданских прав человека в целом. Владея собственностью, но не имея права распоряжаться ею, человек фактически не обладает правом собственности и вообще гражданскими правами. Это относится и к владению земельными паями, без права закладывать их и свободно продавать на рынке земли. То есть, в Украине до сих пор нет права частной собственности на землю, а следовательно нет базовой основы капитализма и гражданского общества — права собственности.
Контроль олигархов над «естественными» сырьевыми, промышленными, коммунальными и инфраструктурными монополиями в странах экс-СССР это управление «феодами» в рамках феодально-капиталистического гибрида. Олигархия, как явление, свойственна экономически и цивилизационно отсталым странам и обществам. Олигархов не следует путать с крупным бизнесом в развитых странах.
Олигархия, как гибридное и монополистическое образование, антагонистично и враждебно правовой гражданской демократии и свободно-рыночному конкурентному либерализму. Потому что олигархия получает сверхприбыли за счет эксклюзивного контроля над естественными монополиями и эксклюзивных прав доступа к общественным ресурсам, концентрирующимся и перераспределяемым через гос. бюджет.

Свои эксклюзивные права олигархия реализует и монетизирует за счет ограничения прав гражданского большинства, в том числе права собственности.Естественные монополии, в том числе главная естественная монополия – государство, эксклюзивно контролируемые олигархами, это пережиток традиционного архаичного общественного уклада. В настоящее время олигархия, пришедшая на смену тоталитарной советской империи, праатически полностью истощила страны экс-СССР, и привела их к системному кризису, на пороге краха.

Для преодоления порога кризиса и коллапса, постсоветские страны нуждаются одновременно (подчеркиваю!) в освобождающей эмансипации и мобилизационной модернизации. Для этого требуется переосмысление своего состояния в исторической ретроспективе, и рождение новых мотивавионных образов будущего на перспективу.

Власть олигархии над естественными монополиями, связанная с политической и физической властью, является тормозом на пути нашего развития, и нуждается в реструктуризации.

Выводы

Вполне очевидно, что весь спектр вопросов об институте частной собственности в Украине в области проверки законности приватизации, моратория на продажу земли с/х назначения, усовершенствования антимонопольного законодательства, оформления интеллектуальной собственности, анализа примеров новых форм собственности в Европе и их адаптации в Украине, требуют не только широкого экспертного обсуждения, но и базового общественного образования в этих вопросах. Острых вопросов и тем поднимается намного больше, чем предлагается ответов, чем даже уделяется внимания этой важнейшей теме. Это необходимо исправить.

О важности дискурса о собственности
Везде частная, а в Украине несчастная собственность. Институт несчастной собственности. Это необходимо исправить.
Это опасный дискурс. Стоит осознать, что данный дискурс никогда не прекращался среди украинских «элит», что постоянно генерирует риски его перехода в «дикий» модус, особенно в самой бедной стране Европы, что диктует острую необходимость закрепить его в рамках открытой и цивилизованной повестки, даже если только, как «предохранитель».
Это неприятный дискурс. Приходится стыкаться с набором мифов, штампов и ярлыков, но это самый честный диагноз текущей ситуации. Для всех украинских интеллектуалов, предлагается опровергнуть гипотезу, что собственность с таким «track record», как в Украине, в информационном веке, никогда не сможет стать основой крепкого института частной собственности. Требуется урегулирования вопроса на базе широкого общественного консенсуса, как, допустим, это произошло всего за два года в Португалии, после Революции Гвоздик.
Это прогрессивный дискурс. К открытому диалогу с крупным бизнесом призывают не только в Украине, но и мыслители Британии, например. Безусловно, диалог о собственности также является приглашением к дискуссии, соответствующим уровню восприятия украинского крупного бизнеса.
Это капиталистический дискурс. Он направлен в первую очередь на укрепление института частной собственности, без которого невозможно построить прогрессивное капиталистическое государство.
Это отсекающий дискурс. Он формирует новую систему «свой-чужой».Расскажи мне свою позицию об олигархической собственности в Украине, и я скажу, кто ты. Внутренний «чей Крым».
Это объединяющий дискурс. Он направлен на создание широкого общественного консенсуса, а также на объединение всех здоровых сил общества для мирного и цивилизованного оформления результатов Революции Достоинства на базе принципов развитых, демократических государств, а также прогрессивных концепций разработанных ведущими мировыми мозговыми центрами.
Это сильный дискурс. Развитие данного дискурса является базисом формирования других, надстроченых, с которых так спешат начать бесполезную работу многие представители украинского гражданского общества.
Сам этот дискурс, в отличие от других, содержит в себе и стратегию, и средства реализации, в нём партии и институты; он и сам себе и повестка, и решение. Как можно было игнорировать его так долго?
О проекте «Прогрессивный капитализм»
Пилотный проект нового формата мозгового центра ,который тестируется в обычной FB-группе «Прогрессивный Капитализм», при информационной поддержке портала «Хвиля» за менее, чем месяц работы может отчитаться о проделанной работе:
  1. Сформулированы модели стратегического развития Украины в современных условиях на базе концепции «Прогрессивный капитализм«, разработанной ведущими мозговыми центрами мира, такими как Policy Network и др.:государство-инициатор и государство отношений, государство-сервис и государство граждан, цифровое государство и государство-корпорация.
  2. Разработаны рамки общенационального дискурса о цивилизованном урегулировании проблем олигархической собственности в Украине.
  3. Сформирована повестка взаимодействия с ведущими представителями гражданского общества в Украине.
  4. Разработан формат первичной обработки контента ведущих мозговых центров в украинском контексте.
  5. Формализированы многие пункты плана действий в его психологической, образовательной, гражданской, политической и революционной сферах.
  6. Развенчаны десятки вредных мифов.
  7. Предложен реальный проект в рамках реализации прямой демократии на базе известных интернет-площадок.
  8. Подготовлена анкета-опрос для позиционирования политиков и активистов по вопросу собственности, которая и может стать ключевой основой для широкого общественного консенсуса
  9. Разработаны принципы цивилизованного оформления результатов победы Революции Достоинства «5 принципов для победы над олигархами«
  10. Но главное, популяризируется сам формат гражданских мозговых центров, как наиболее эффективного средства влияния на украинскую политику в текущих условиях.