Революция или эволюция?

Как по мне – это откровенная ложь и манипуляция. Хотите обоснований для столь уверенного и громкого заявления? Да сколько угодно.

Начнём с того, что революций в истории были сотни, если не тысячи. Обобщать, что все они были плохими – это всё равно, что утверждать, что все лысые – импотенты. Или что всех русских зовут Иванами. Или что все негры хорошо играют в баскетбол. Ложь, причём ложь явная и беспардонная.

Карл Маркс считал революцию «повивальной бабкой» изменений в обществе. Я бы немного перефразировал это высказывание, и сказал, что «Революция – это родовые муки нового». Без них новое просто не появится, особенно если в обществе есть силы, которые активно мешают переменам (консерваторы, которых устраивает сегодняшнее несправедливое и бедственное состояние дел).

А это утверждение «после каждой революции было только хуже»! Кто-то делал сравнительный анализ, кто-то собирал фактаж, кто-то экстраполировал полученные данные? Сравнивал аналогичные ситуации, когда происходила смена власти, и когда власти удавалось устоять? Нет!

А тем более, кто-то строил стратегическое прогнозирование выхода из ситуаций «так дальше жить нельзя» альтернативными способами (силами самих правящих элит, не стремящихся к изменениям)? Нет!

Пусть кто-то из этих морализаторов, сидящих в уютных креслах и рассуждающих с умным видом об «эволюционному пути развития общества» попробовал бы пойти и рассказать это рабам, которых Спартак поднял на восстание. Или парижским коммунарам. Или казакам Емельяна Пугачёва и Степана Разина. Или гайдамакам. Или, чего уж в историю лезть, пускай выйдет на улицу и объяснит прохожим, что они живут так хреново исключительно потому, что «таковы закономерности развития» (ещё одна ложь). Желаю ему приятного путешествия в ближайшую травматологию.

Зато я чётко знаю, что, если революция не может отстоять своих идеалов, если побеждает консервативная реакция, то неизбежно к власти приходят тираны и диктаторы. Наполеон, Муссолини, Гитлер – все они пришли к власти там, где не удалось до конца осуществить социальные преобразования в обществе, где произошла победа реакции. В принципе, действия Сталина тоже уверенно можно считать контрреволюцией. А сегодня, по словам Линдона Ларуша, фашисты могут прийти к власти в США (если уже не во власти).

Когда не происходит свержение антинародных режимов революционным путём, то становится всё хуже и хуже. Нерона не свергли – и он сжёг Рим (перед этим утопив его в крови). Решилье не свергли – и он вверг Европу в тридцатилетнюю войну, в результате которой целые провинции Германии были обезлюжены, повсеместно царили чума и каннибализм (когда живые сторожили могилы своих недавно умерших, чтобы их не выкопали и не съели). Заговорщики не смогли убрать Гитлера, и в результате мир получил Вторую Мировую войну, в которой погибли десятки миллионов людей. Не достаточно?!

Самый близкий нам пример – Октябрьская революция 1917 года. По словам Сергея Переслегина, цитирующего доклад комиссии Вернадского, если бы к власти в России не пришли большевики, то уже через 20-30 лет растущее экономическое и технологическое отставание привело бы к тому, что Россия перестала бы существовать как государство, будучи поглощённой более прогрессивными державами. Может для вуйки из схрона, с его примитивной псевдологикой, это и видится позитивной перспективой, но для сотен миллионов людей это означало бы рабство и смерть.

Но оценка последствий революций – это спорный вопрос, в котором можно приводить сотни аргументов. Прежде всего, потому, что каждую революцию в истории следует рассматривать отдельно, никогда не обобщая. Поэтому вернёмся к оценке непосредственно революции, как акта, как действия.

Любая революция – это всего лишь инструмент преобразования общества (прихода к власти, как минимум). А говорить на инструмент «добрый» или «злой» – это просто глупо. Нельзя говорить «злой топор», «добрая ложка» или «злой скальпель».

Скальпель не может быть злым априори – важно кто им пользуется и зачем. Им можно спасти человека, а можно его убить. Или просто нарезать им колбасы (что, впрочем, неудобно и не эффективно). Инструмент может быть эффективным или неэффективным, удобным или неудобным, но злым или добрым он быть не может (если вы верите в противоположное, то вы застряли в детстве, где были «добрые мечи» и «злые книги»).

Также, как и скальпель, революция вполне может быть использована тиранами – Муссолини, Пиночетом или Франко. Но может быть использована и для их свержения – так были свергнуты  Людовик XVI, кубинский диктатор Батиста и многие другие.

И мы, с неизбежностью победы коммунизма, приходим к выводу, что важно не обсуждение революции, как процесса, а ответы на вопросы «кто её будет осуществлять?», «зачем?» и «каковы будет последствия?».

Если этно-наци-ананисты из «Свободы», то это бесспорно раскол, гражданская война и угроза потери государственности Украины. Если какие-то другие силы, возможно находящиеся ещё в процессе формирования – это совершенно другие возможности.

И, напоследок, в адрес тех, кто ноет «Революция приучила нас верить в несправедливость добра». Это фраза для бездарных и трусливых нытиков, которые не хотят брать ответственность на себя!

Вам что-то не нравится? Почему-то пошло не так, как вы хотели? А почему вы допустили, чтобы пошло не так?

Историю всегда формируют активные. Вам что-то не нравится? Сделайте свою революцию, преобразуйте мир так, как считаете нужным и правильным! Но не нойте, что кто-то что-то сделал не так, сидя на диване перед телевизором – это пошло…