В украинском сегменте Интернета осталась незамеченной замечательная статья яркого представителя российской прогрессивной мысли, Екатерины Шульман «Будущее государства и государство будущего«, где автор анализирует две основных, уже показавших свои видимые признаки, возможных моделей государств будущего:
- Минималистичная модель государства-Uber, мечта либертарианца и неолиберала
- Модель неосоциализма в эру постдефицита, когда уже необязательно работать для того, чтобы получать доход «на уровне человеческого достоинства». (Прим. Фильм «Восхождение Юпитер», только в Швейцарии)
Однако, как показывает история прогресса, изначально становятся заметными, скорее не сами конечные прототипы новых моделей государств будущего, а именно «крайности», грани с которыми будут взаимодействовать, но также, и от которых будут отталкиваться реальные государства будущего. Аналогично тому, как социализм был изначально представлен в своих радикальных реализациях коммунизма и национал-социализма, а капитализм был изначально представлен в своих «диких» формах. (Прим. что мы можем до сих пор созерцать в Украине). Но в итоге, на примерах успешных государств, всё «устаканилось» на более умеренных и гибридных реализациях.
Это происходит потому, что во времена постмодерна всё реже происходят радикальные смены строя, особенно в успешных государствах, ведь в такой изматывающей конкурентной гонке, они уже не могут себе этого позволить. Скорее происходит «всасывание» и смешение существующих моделей с их антиподами и новыми тенденциями. Капитализм занят «выеданием» всего лучшего из социализма, а социализм из капитализма, до такой степени, что даже избирателю развитых государств, порой, уже невозможно отличить какую модель отстаивает политик. (Прим. к вопросу украинской архаики поиска идеологических партий)
Именно поэтому, модель прогрессивного капитализма, которая противопоставляет себя как социалистической, командно-административной роли государства, так и минималистической, неолиберальной, имеет больше всего шансов наиболее точно описать реальные государства будущего, а также интегрировать в себя наиболее современные тенденции. (Прим. что, конечно, может показаться более скучным, чем чистая заманчивая футурология.)
Барон и член палаты лордов Объединённого Королевства, David Sainsbury формулирует ключевой тезис в своей книге «Progressive Capitalism: How to achieve economic growth, libery and social justice», определяя роль государства как «enabling», «предоставляющую возможности» для прогрессивного развития страны и общества, выводя капитализм за рамки узко ориентированной экономической модели и развивая его в политэкономическом пространстве.
В такой модели инициатива государства сохраняется, и не минимизируется, как в неолиберализме, но и не навязывается грубой силой, как в социализме, а реализуется более тонко, через реформы ключевых институтов.
Если посмотреть на многие «будущеобразующие» коммерческие проекты, то становится очевидно, что их реализация стала возможной не благодаря подходам государства-Uber, не благодаря неосоциалистическим мотивам, а именно благодаря объединению прогрессивной государственной и частной инициативы.
Украинский контекст
Взгляд на государства будущего в украинском контексте без подготовки может повергнуть в уныние. Однако, ключевыми условиями успеха, диктуемыми «духом времени», является избавление от шаблонов и успешная интеграция.
Формула успеха проста: чем сильнее отставание, тем более радикальные антагонистические инструменты необходимо интегрировать в их современной интерпретации.
Грубо-говоря, если сейчас в Украине устоялся «дикий, архаичный капитализм с олигархической приправой», который бодро «окопался», используя все современные инструменты развитых государств, то его практически нереально «выкорчевать» с использованием тех же классических капиталистических инструментов.
(Прим. Даже цветные революции не работают, как детально поясняет Юрий Романенко в статье «Почему Майданы проигрывают олигархам«, так же и выборы часто не дают ответа на запросы общества.)
Потому что современные капиталистические инструменты были как раз и разработаны, в том числе, и для стабилизации существующего строя, но, вот беда, в развитых государствах уже устоявшийся развитый капитализм, а в Украине устоявщийся дикий, а инструменты влияния на власть и общество, современные, эффективные, но стабилизационные, направленные на сохранение текущего строя. Замкнутый круг?
Абоненти "Київстар" та Vodafone масово біжать до lifecell: у чому причина
Ваші банківські дані під загрозою: де не можна використовувати Wi-Fi
Українцям загрожують штрафи за валюту: хто може втратити 20% заощаджень
Банки України посилять контроль: клієнтам доведеться розкрити джерела доходів
Поэтому, решение находится именно в применении антагонистических капитализму инструментов, но адаптированных к современности, прыжок в развитии может произойти только так.
Какой наиболее радикальный и антагонистический инструмент капитализму? Это, безусловно, ругательное слово «национализация», которая в современной интерпретации является скорее реприватизацией, наиболее быстрым переходом собственности к более эффективному собственнику, чем украинские олигархи, будь-то государство или западные глобальные корпорации.
Если детальнее посмотреть на практически единственный яркий пример эффективной украинской приватизации — приватизацию Криворожстали, то становится очевидным, что она стала возможной только благодаря национализации, антагонистичному капитализму инструменту, который был проведён не «пьяными матросами», а государственными институтами, и по сути являлся эффективной реприватизацией, в конечном итоге.
Развитие и более широкое использование такого инструмента (который вполне можно называть прогрессивной реприватизацией) полностью совпадает с инициативной, «предоставляющей возможности» государственной ролью, описанной в концепциях прогрессивного капитализма, применённой в украинских реалиях.
Успешная, современная интеграция «нетрадиционных» для базового строя инструментов позволяет совершать экономические чудеса, а за счёт разрушения общественных штапмов позволит Украине не только мечтать о государствах будущего, но и успеть стать одним из них.
Послесловие
Данный текст является продолжением формирования теоретической базы для создания широкого общественного консенсуса по вопросу урегулирования олигархической собственности и предоставляет взгляд на проблему «справа» (Прим. и сверху ;).
Текст является продолжением цикла статей:
По просьбам читателей была создана открытая Facebook группа «Прогрессивный Капитализм», где можно поучавствовать в определении и развитии этой концепции, а также её адаптации к украинским реалиям.
Изображение с сайта: http://www.wallpaperup.com/