«Ми підійшли до питання: а як бути з жінками та дітьми? Я вирішив знайти чітке рішення тут. Я не вважав себе вправою винищувати чоловіків, тобто вбивати їх або наказати вбити, і при цьому дозволяти зростати майбутнім месникам наших синів та онуків у вигляді їхніх дітей. Довелося прийняти важке рішення, щоб цей народ зник з землі.

Їх треба всіх вбити сьогодні, щоб нашим дітям не довелося вбивати їх знову завтра.

Це був посил промови, сказаної в 1943 в Познані рейхсфюрером СС Генріхом Гіммлером (Хайнріш Хіммла). Зрозуміло про яких чоловіків, жінок і дітей йшлося.

Ми спробуємо відповісти на запитання — чому?

Ми можемо нескінченно запевняти себе, що ми такі чудові волелюбні демократи і конституціоналісти, але чи такі вже ми, якщо чесно? Якщо придивитися? Якщо читати та слухати без упередженості? Якщо простежити історію?

Незважаючи не весь калейдоскоп ідеологій, філософій, груп та напрямів, сучасну соціально-політичну думку визначають лише два підходи:

  1. Ліберальний, у первісному розумінні 19 століття, з його екзальтованим індивідуалізмом і необмеженими, навіть безвідповідальними особистими свободами,
  2. Корпоративний, що ґрунтується на приматі групи над індивідом, нації/етносу над особистістю, держави/корпорації над людиною.

Тому, як не дивно, жодної принципової різниці між комунізмом та фашизмом немає. Більше того, люди можуть навіть не усвідомлювати, що їхні погляди та дії принципово не відрізняються від комуністичних та фашистських. Вони просто використовують іншу термінологію, не усвідомлюючи, що семантика сама реальності не змінює.

Як усе погане у світі, це почалося, звичайно, зі сволоти Гегеля, для якого держава була кульмінацією моральної дії, де свобода вибору призвела до єдності розумної волі, а всі частини суспільства харчувалися здоров'ям цілого. Ууууууу, як знайомо звучить!

Але Гегеля можна зрозуміти. Лише за сто років до нього будь-який монарх міг стверджувати, - і не безпідставно, - що «Держава – це я!». Тобто в контексті його часу філософ протиставляє державу як вираження волі всієї нації волі однієї людини, нехай навіть і чимось там особливим помазаного при коронації. Знов-таки, це час появи націй, які так само протиставляються абсолютним монархіям. Узагальнено, держава і нація вища за людину, яка, за ідеєю, цими державою та нацією править з волі Божої. Вони навіть вищі за Бога і вищі за мораль. Десь неподалік заридав Ніцше.

Потрібно розуміти, що до цього жодних індивідуальних людей і близько не було, а були суцільні стани, кожне з яких виконувало свою нішу. Тебе так у метрику і записували «селянин, або купець, або дворянин, православний» і все, ти тягнув свою лямку, хай навіть вона була з найдорожчого шовку.

Тож на той момент ідея спільної держави та єдиної нації нівелювала станові відмінності та робила всіх громадянами із загальними формальними правами та обов'язками. На папері в основному, проте робила.

Популярні новини зараз

Армія РФ у Луганській області розпочала наступ: ЗСУ зможуть його використати для контратаки, - ISW

Арестович розповів, що важливіше за швидку деокупацію всієї України

Понад 200 українців виділять по 100 тисяч гривень: кому дадуть допомогу

Навчання українських пілотів та далекобійні ракети: Зеленський вирушив з візитом до Лондона

Показати ще

Гегель породив Маркса, який помітив, що держава і нація особливо всіх рівними насправді не роблять, бо є приватна власність, яку якраз дуже любили індивідуалісти-ліберали, бо тільки через неї, рідну, можна висловлювати свою індивідуальність. Оскільки люди різні, то вийде нерівність, як майнове, і соціально-політичне. Адже з великими коштами можна досягти більшого у всьому, включаючи політику та самі закони. Тож приватну власність варто було скасувати та зайнятися груповухою. У сенсі, колективом, комуною, хоч би що це означало.

Далі більше. Політика з кулуарної розваги освічених еліт плавно і швидко перетікала в маси, що змушувало змінювати весь підхід до політичного процесу.

І неминуче мав з'явитися такий дядько, Густав Ле Бон, який серед багато чого іншого, намалякав працю «Натовп: дослідження масової свідомості», який вважається однією з основних робіт з психології натовпу. І яка, треба додати, сильно вплинула на комуністів і фашистів, які невдовзі пішли. Так що цей незаслужено незнаний товариш заслуговує на нашу увагу.

Ле Бон припустив, що нова сутність, «психологічний натовп», що виникає з об'єднання населення, що згуртувалося, не просто утворює свого роду окреме нове тіло, але ще й створює колективне «несвідоме». Коли група людей збирається разом і об'єднується в натовп, виникає «магнетичний вплив, що випромінюється натовпом», який трансмутує поведінку кожної людини доти, доки вона не стає керованим «груповим розумом». Ця модель розглядає натовп як окрему одиницю в собі, яка позбавляє кожного окремого члена його думок, цінностей і переконань.

Зрозуміло, що така групова свідомість невідворотно веде до групового мислення (group think), коли потреба групи в консенсусі відкидає судження окремих членів групи.

Як у розповіді Довлатова заявляв редактор нью-йоркської газети «Слова і справи» – Дисидентів ми тут не потерпимо! (Питається, чому ж їх мав терпіти Андропов у Москві?..)

Групове мислення насправді є культ, замкнутий у собі і який сприймає усе, що входить сферу його уявлень, як вороже і непотрібне. Якщо йому дати можливість, воно може це неприйняття іншого і реалізувати з вражаючою ефективністю в геноциді. З чого я почав цю статтю.

Вести якийсь осмислений діалог з цією масою, яка має свої особливі черв'яки в головах, марна. Краще все звести до досить невиразних гасел і візуальної пропаганди, всяких там ход, прапорів, уніформ, стрічк, барабанів і хорового співу а капела. Нині це роблять буквально все. Якщо навіть розумниця Обама був змушений вигукувати щось незрозуміле «Так, ми можемо!» і «Зміни, які нам потрібні!», то чого хочемо від Трампа? Горбачов, прийшовши до влади, почав закликати "Давайте жити краще!" Це все, звичайно, ні про що, але кожен може вкладати в такі загальні слова свій зміст. Так працює групове мислення, воно шукає те, що наказує група.

А на початку 20 століття французький революційний (зрозуміло) синдикаліст Жорж Сорель у книженції «Роздуми про насильство» став стверджувати, що насильство, особливо політичне, зовсім не погане, а дуже добре. Мораль-шмораль, це для лохів, головне прагматизм, головне досягти мети. Також дуже вплинув на фашистів-комуністів (дивися вище).

Додалася сюди і «пропаганда дією», тобто насильницькі і, можливо, ненасильницькі дії, ну, там тероризм та інші ніштяки, щоб розпалити в народі «дух повстання», але оскільки це в основному йшло від такого російського анархіста Бакуніна, то й каже про нього не варто. Щоправда він не імперець, а навіть навпаки, але хто зараз копатиметься в деталях.

І незабаром помчало! Історія вам, я сподіваюся, відома.

Загалом, як не дивно, комунізм і фашизм, розуміючи їх широко, - тож не пишіть мені, що в Німеччині був нацизм, а не фашизм, не розумуйте, - це два чоботи пари, з єдиного кореня і з приблизно єдиними методами і цілями. Вони не приймають ліберального індивідуалізму та економіки вільного ринку. Вони просто не приймають концепції свободи як такої, тому що це завжди свобода окремо взятої людини. Вони можуть використовувати саме слово, але вкладатимуть у нього не людину, а клас чи націю. Вони засновані на груповому мисленні, і, як це не називай, принцип не змінюється. Єдине, що комунізм ліпить групи за класами в міжнародному контексті, а фашизм бачить людей як нації, бажано моноетнічні, що живуть на споконвічних землях у повній автаркії, тобто самодостатності. Ідеал групового мислення (дивися вище).

Важливо тут зауважити, що все це створювалося не якимись вуличними хуліганами як алібі на випадок арешту, а цілком із себе мислителями та дипломованими фахівцями. Що їх поєднувало — це неприйняття особистості як такої, як самодостатня одиниця. Особистість для них завжди лише частина групи, класу, етносу, релігії, нації, і належить до неї можна і потрібно як узагальненому представнику цієї групи. Тому біль і страждання окремої людини значення не відіграють, група завжди перевищує людину, у будь-якому контексті, у будь-якій ситуації. Раніше думай про Батьківщину, а потім про себе!

Звідси й ідея унітарної, соціальної держави. Націоналізація мас. Націоналізація освіти, промисловості, релігії, всього. Це вийшло і у Радянському Союзі, і у нацистській Німеччині. А на самій батьківщині фашизму, в Італії, не сталося. Італійці, не особливо охоплені загальною та обов'язковою, читай ідеологічною, освітою, залишалися більше прив'язані до свого міста та регіону, ніж до нації, і якось цю справу похерили. А в самого Іль Дуче не вистачило чи вміння, чи бажання їх змусити Батьківщину любити як правильно. Але, і в червоних, і в чорних, і в коричневих, зрештою, не склалося. Чому?

Тому що вся ця мобілізаційна економіка та державний капіталізм працюють лише на короткому відрізку історичного часу. Вони справді можуть взяти те, що вже й так є, та покращити його. Але постійної інновації в суспільстві, де індивідуальність не заохочується, чекати складно. Групове мислення необхідно задля створення нового, а відсіювання чужинців. Зазвичай усі ці новатори у науці, бізнесі, мистецтві трохи дивні, вони якось неприємно виділяються, вони незрозумілі, звісно ж, за визначенням, вони мають нахабство бути іншими. Іншими словами, вони наражають групу на загрозу розпаду. Жодна група цього не потерпить.

На жаль, у сьогоднішньому світі тон задають саме послідовники групового мислення. Навіть у такій спочатку індивідуалістичній країні, як США, де в останні десятиліття все більше домінують ті ж, по суті, два групові мислення: квазі-марксистське, де упор переведений з класової боротьби на расову та екологію, і квазі-фашистське, де з девізу «Кров та ґрунт» прибрали кров, і поставили релігійну ідеологію.

Проблема групового мислення у тому, що його неправо за визначенням. Воно може бути чотири рази вірним! Але воно встановлює певні ліміти, які вона очікує від тебе на себе накласти. Начебто так званої свободи волі, яке придумало середньовічне християнство, коли від людини очікувалося цілком добровільно прийняти єдине вірне рішення, інакше його відправляли на багаття.

Так Критична расова теорія як пояснює історію через призму расових відносин, що цілком науково, а ще й очікує від тебе прийняти він колективну відповідальність неї. Чи не особисту, а колективну, як частину групи. Або штат Охайо, волею та силою держави примушує десятирічну жертву зношення довести вагітність до пологів, оскільки Верховний Суд віддав законодавство щодо абортів до юрисдикції штатів, а штати там дуже різні. Тому що для групового мислення окремої особистості просто не існує, а тим більше десятирічної дитини (дивися вище). Дитина - частина групи і до нього належить як до цілої групи.

Це в Америці, де раніше послідовники тоталітарних ідеологій не приживалися. Що говорити про решту, про Європу, Азію, Україну? Що ще додати до того, що я вже давно написав про корпоративізм, націоналізм, розлюднення, семантику та мораль?

Нам властиво використовувати слова виключно емоційно, не надаючи особливо значення тому, що вони насправді означають, що за ними стоїть і які наслідки можуть статися через слова.

Фашизм - не лайливе слово, це концепція та практика, філософія та метод. Те саме й комунізм. Вони мають солідну доказову базу про переваги примату групи над індивідом і про нескінченні нерозв'язні проблеми індивідуалістичного суспільства нерівності та вседозволеності. Вони запевняють нас, що історія і життя — лише відносини між групами, і хто не з нами, той проти нас. Люди можуть помилятися, група ніколи! Тому люди завжди віддаватимуть перевагу групі.

Кінця історії не настало, оскільки не зникли групи з їхнім груповим мисленням. Ідеології пішли або змінилися, але ж кучкування залишилося!

Мені пощастило з переїздом до Канади, де на мене немає особливого тиску обирати свою групову приналежність. Але більшості землян доводиться жити там, де вони і живуть, швидше за все там, де групова приналежність у тій чи іншій формі важливіша за особи. І з цим доводиться зважати. Хоча краще це змінити.

Знайомий прочитав вищенаписане і підозріло запитав: "А на що ти тут, власне, натякаєш?"

Де ж я натякаю? Я відверто кажу, що ми погано розуміємо де, як і навіщо живемо. Якби я тільки знав, що з цим робити.