Сговор в политике, ресурсы и термиты: почему миллионы никогда не договорятся друг с другом

После этого на моей страничке в Facebook у меня состоялась небольшая дискуссия с Викторией Подгорной, утверждавшей, что такая мысль может родиться только в условиях постсовка с его тягой к элитаризму и необходимости согласовывать все и вся.

«Зигмунт Бауман говорит — что эти самых согласовывающих единиц и центров контроля в современном мире все меньше и х власть все условнее. Потому речь идет именно о миллионах», — писала она.

Меня зацепило это высказывание, и я решил выдвинуть контртезисы.

Победа в общественной деятельности всегда выстраивается через договоренности с теми, кто влияет на людей. Это рационально и оптимально с точки зрения затрат энергии.

Проще встретиться с одним человеком, который обеспечит поддержку 2000, чем с двумя тысячами по-отдельности.

Другой пример из сферы Интернета.

Почему сегодня такой интерес к блогерам тысячникам со стороны корпораций, политиков и т.д.? По той же причине. Этот принцип работает везде. Человек всегда стремится минимизировать затраты своей энергии.

Кроме того, большинство людей априори не способны сформулировать и артикулировать свой интерес для того, чтобы вступить в сговор.

Сговор — продукт субъектов, а не объектов, потому что в сговоре всегда есть предмет, а если есть предмет, то и целеполагание. Большинство людей имеют ограниченное и размытое целеполагание сконцентрированное вокруг базовых инстинктов, потому они становятся легкой добычей хищников-политиков и вообще людей, чьи компетенции в силу тех или иных причин выше.

Тот, кто имеет четкое целеполагание в той или иной ситуации, всегда будет на шаг впереди того, кто его не имеет или не определился, поскольку он может свое целеполагание представить, как целеполагание жертвы.

Пример из практики той же Виктории Подгорной, работающей политическим консультантом Представьте, что вы работаете на кандидата, ваше целеполагание – ресурс (деньги), целеполагание кандидата — победа, открывающей дополнительный ресурс. Вы помогаете кандидату сформировать у жертвы (избирателя) видение, что отдав голос за кандидата, она получит ресурсы, которые ей нужны.

Точнее говоря, жертва выбирает иллюзию, предполагающую расширение ее ресурсной базы.

Как видим, везде стоит вопрос доступа к ресурсу. С этой точки зрения, разница между нами и термитами не так уж и велика.

Характер отношений между людьми напоминает характер отношений между людьми и курочками в сарае. Люди могут симпатизировать курочкам, ровно до того момента, пока они несут яйца. Когда же курица начинает хиреть или стареть, то ее режут. В человеческом обществе одни особи выполняют функцию хозяев, другие курей. Например, курей безжалостно режут во время войн, которые являются продуктом столкновения интересов за ресурсную базу.

Впрочем, обратной является и зависимость от «курей», поскольку рекрутинг «людей» зависит от качества низов. Ухудшение породы низов неизбежно сказывается на верхушке и наоборот. Здесь прямо пропорциональная зависимость. Это то, что мы видим сейчас в Украине.

Выход за пределы замкнутого круга происходит в тот момент, когда по какими то причинам среди курей возникает субъект, задающий принципиально новые правила игры и уничтожает «людей»-правителей . Механизмы блестяще описаны Джорджом Оруэлом в «Скотном дворе».

Поэтому, не нужно преувеличивать способности массы. Сила массы в именно в массе, которую «голова» направляет на тот или иной сектор проблем.

Кому-то это может показаться чудовищно, но это и есть жизнь. Вспомните мои слова, каждый раз, когда едите курятину или пользуетесь айфоном (кот сделан с использованием рабского труда в Азии).