Ещё в 2006 году молодой американский экономист Брайан Каплан очень подробно и популярно объяснил всему миру, почему много знать не выгодно (1). Он же семь лет спустя рассказал, как невозможное можно сделать возможным… (2)

Мы живём в стране, которой управляют олигархи. Большинству из нас не нравится, как олигархи управляют нашей страной. Мы жалуемся на судьбу, но ничего не делаем, чтоб её изменить. Более того, когда придёт время выборов, мы опять проголосуем за олигархические проекты. Потому что мы любим олигархов? Нет, потому что мы, - в большинстве своём, - ничего не знаем о тех, за кого голосуем. Не знаем, потому что ленивы? Нет, - говорит Каплан, - потому что мы рациональны.

Объясняя этот парадокс Брайан Каплан ссылается на другого американского экономиста, - Энтони Даунса, - который пятьюдесятью годами ранее сформулировал тезис: «Быть хорошо осведомленным о политике иррационально, поскольку низкая отдача от данных просто не покрывает затрат времени и других ресурсов».

«Логика проста», - говорит профессор Каплан. – «Время — деньги, а получение информации отнимает время. Индивиды сравнивают выгоды от наличия зна­ний с издержками на их получение. В рыночной ситуации индивиды, которые знают слишком мало, расплачиваются за это упущенными возможностями; если они знают слишком много, они платят потерянным временем» (3, с.133). Однако в бизнесе эффект от коммерческой информации виден сразу же, а политическая информация не только имеет отдалённые результаты, но и зависит от выбора миллионов других избирателей. И, поскольку «ожидаемая личная выгода от голосования приблизительно равна нулю, рациональный эгоистичный индивид решит остаться невежественным» (3, с.134).

Поэтому можно сказать, что массовый избиратель, - тот, от кого зависит судьба страны, - не знает о кандидатах ничего. Но это не совсем так. На самом деле этот «массовый» знает то, что ему рассказывают принадлежащие олигархам средства массовой информации. То есть, знает именно то, что знать совершенно нет необходимости. А о том, что действительно важно, не имеет ни малейшего понятия. Даже если это важное общедоступно.

В недавней своей статье (4) я рассказывал, как разительно наш «охлос» отличается от «демоса». Дабы читатели не подумали, что украинцы хуже американцев, приведу один эпизод из книги Каплана…

В период президентской гонки 1992-го года 85% избирателей не знали, как их избранник относится к смертной казни. (Такая ерунда, не правда ли!?) Но зато 86% знали, как зовут его собаку (3, с.135).

Такое соотношение знающих и незнающих чрезвычайно выгодно олигархату. Это означает, что на относительно компетентное меньшинство можно вообще не обращать внимания, потому что «охлос» всегда проголосует так, как его запрограммируют. То есть, сколько будет существовать всеобщее избирательное право, столько будет царствовать олигархат.

И вот тут-то опять на сцену вышел профессор Каплан. Он придумал, как можно поднять компетентность электората, не отменяя всеобщее избирательное. Он предложил платить за знания.

Система столь же проста, сколь и гениальна. Каплан рекомендует разработать для избирателей необязательный тест, который можно было бы сдавать ежегодно и бесплатно. Тем, кто ответил на большинство вопросов, - премия до 1000 долларов, в зависимости от количества ответов. Понятно, что попытать бесплатно счастья захотят многие. Но счастье улыбнётся лишь тем, кто найдёт время подучиться.

Интересно, что идея американского экономиста предполагает кроме «статьи расходов» также и «статью доходов». Это у него – пункт №1: исключение из общеобразовательной системы такого предмета как обществоведение, поскольку «это пустая трата денег». Опросы показывают, что люди очень быстро забывают то, чему их учили в школе. Напротив, «тест на успеваемость избирателя не просто дает гражданам четкий стимул к фактическому усвоению материала любыми средствами, которые они сочтут эффективными - факультативными занятиями, бесплатным чтением, Интернетом, дискуссиями и т. д. Он также дает им четкий стимул поддерживать свое владение материалом, потому что они могут пересдавать тест на денежные призы каждый год» (2).

Как мы можем догадаться, прекрасная идея Брайна Каплана в США реализована не была. И не будет. Потому что если электорат поумнеет, капитал утратит свою главную опору – некомпетентных избирателей.

Но введение теста/экзамена для избирателей может стать полем борьбы между властвующим капиталом и сознательной частью общества в Украине. Символично, что идея внесена в наш дискурс Киево-Могилянской академией. В прошлом году издательство академии выпустило книгу Джейсона Бреннана (5), который уже в предисловии представляет предложение Брайана Каплана. А недавно в пространстве нашей части Фейсбука начался сбор подписей под требование теста/экзамена для избирателей.

Популярні новини зараз

Зеленський: Путін зробив другий крок щодо ескалації війни

Путін визнав застосування нової балістичної ракети проти України

У Forbes з'ясували, чим ЗСУ могли атакувати пункт у Мар'їно Курської області

Водіям нагадали важливе правило руху на авто: їхати без цього не можна
Показати ще

Если «охлос» довёл страну до крайней точки, значит самое время преобразовать нашу охлократию в компетентную демократию.

Юрий Гуленок

Источники:

  1. Bryan Caplan, «The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies», Princeton University Press, Princeton and Oxford, 2006
  2. Bryan Caplan, “A Cheap, Inoffensive Way to Make Democracy Work Better,” Library of Economics and Liberty, 2013
  3. Б.Каплан «Миф о рациональном избирателе», М., ИРИСЭН, «Мысль», 2012
  4. Ю.Гуленок «Они» и «мы». О чём умалчивают социологи?» - сайт «Хвиля», 23.04.2021, URL: https://analytics.hvylya.net/229345-oni-i-my-o-chem-umalchivayut-sociologi
  5. Дж. Бреннан «Проти демократії». — К.: Дух і Літера, 2020, 464 с.

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook, на страницу Хвилі в Instagram