Общественный договор и контрпроспектуализационный переворот

Основанием для написания этой статьи стала презентация «Нового общественного договора» (НОД) группой интеллектуалов в рамках «Нового курса Украины» Юлии Тимошенко и вспыхнувшая вокруг этого дискуссия в Facebook.

Следует признать, что необходимость перезапуска «Общественного договора» и процесс разработки НОД были встречены интеллектуалами, не вошедшими в команду «Нового курса Украины», достаточно позитивно и с энтузиазмом. В результате в интернете даже появились альтернативные команды разработки НОД с иными взглядами на содержание и методологию к организации процесса разработки, в том числе и под эгидой других политических сил.

Появление альтернативных команд было спровоцировано тем, под чьим именно политическим началом стартовала разработка НОД. Фигура Юлии Тимошенко вызвала у многих опасения, связанные с ее высоким антирейтингом и богатым опытом ведения политических игр. Тем не менее, у многих теплилась надежда на репутацию и интеллект Сергея Дацюка, который, стоя исключительно на украинской антиолигархической позиции, смог бы в случае необходимости противопоставить свои контраргументы политическим аппетитам и рефлексам Юлии Тимошенко.

Сергей Дацюк: «Нові складні проблеми потребують нових підходів та нових рішень».

Однако недавняя публикация Сергея Дацюка «Политический вес Европы»  и предшествовавшая ей там же месяцем раньше публикация «Украина как целое», приоткрывшая завесу тайны методологии разработки НОД, сложились в причудливый пазл, который поставил под сомнения указанные ожидания и даже вызвал недоумение от происходящих с Сергеем Дацюком интеллектуальных и этических трансформаций.

А учитывая тот факт, что сложная методология перехода от настоящего к стратегическому далекому будущему в презентуемом народу НОД будет сокрыта, ввиду ее сложности для обыденного сознания масс, становится целесообразным провести аудит и разбор используемой Сергеем Дацюком методологии.

Сергей Дацюк: «Общественный Договор именно с такой сложной методологией и будет предложен украинскому обществу. Но в Договоре эта сложная методология лишь использована. В самом тексте Договора этих сложностей не будет. Там будет сказано все простым языком», – читаем в статье «Украина как целое».

АУДИТ ПОЗИЦИЙ

Как уже было сказано, у многих из нас, наблюдавших за разработкой НОД из-за пределов «Нового курса Украины», имелись большие ожидания от команды Сергея Дацюка, как маркера честности и борьбы с антинародной политикой украинских олигархов.

Наибольшие ожидания касались прорыва в подходах к решению системных проблем в Украине. В частности, что структурное противопоставление проспектуальных моделей прогрессорским проектам и последующее подчинение последних первым, жестко продвигаемое Сергеем Дацюком, позволит нам в итоге увидеть целый веер украинских перспектив, предлагаемых проспектуалистом Дацюком, и массу следующих за этим их проектных реализаций.

Но случилось противоположное – нам предложили всего лишь один единственный вариант будущего Украины, наименовав его «стратегическим отдаленным будущим».

Cергей Дацюк: «Есть стимулированное и корректируемое будущее, то есть прогрессорское, оперативное будущее, значительной мерой проектное. Есть модельное будущее, относительно которого возможны стратегии. Есть далекое будущее – иначе, с разрывом с настоящим, то есть проспектуальное.

Чтобы ограничить футурошок, в Общественном Договоре был предложен постепенный переход от действительности настоящего через проект оперативного будущего, к более-менее описанной модели стратегического будущего на основании представлений об ином будущем», – читаем в статье «Украина как целое».

Может показаться, что речь идет о представлении множества стратегий (перспектив – описанного «иного») в рамках заявленного Сергеем Дацюком «модельного будущего». Однако это не более чем общее описание механизма «перехода к будущему» посредством модельного подхода, умеющего работать с несколькими действительностями (экономической, культурной, политической, социальной, этической). Сам же переход, по утверждению автора, осуществляется посредством описания модели лишь одного стратегического будущего.

Согласно словам Сергея Дацюка, мы имеем модельное будущее (стратегию) на основе проспектуального далекого будущего, к которому идем через прогрессорский проект. И вот здесь возникает вопрос, а является ли заявленное «стратегическое будущее» проспектуальным именно как «предъявление множества перспектив с разными смыслами»?

Ответ нам дает сам Сергей Дацюк, настаивая на единственно целесообразном для Украины далеком будущем, а именно – на будущем самоуправляемых общин без государств (см. также Cергей Дацюк «Как нам объединить Конституцию и стратегию?» . И проблема не в том, что такое будущее является плохим или невозможным, а в том, что оно предлагается лишь одно.

Cергей Дацюк: «Мы сделали попытку преодолеть разрыв между моделями и проектами и построить подход, который размежевывает их использование на том или ином этапе в Общественном Договоре. Для этого мы разбили будущее на три этапа, в соответствии с тремя разными подходами работы с будущим.

Первый этап проектный – Конституция переходного периода. Второй этап – описанная модельным способом стратегия через концептуальные качественные требования и представления об Учредительном Договоре и Конституции Совладения. Третий этап описан концептуально как иное в очень общих чертах – мир самоуправляемых общин, распоряжающихся совместным, с контролируемыми общинами корпорациями, уже без государств», – пишет он в статье «Украина как целое».

Таким образом, имеем, что в основе разрабатываемого НОД речь идет не о выборе из множества перспектив, а, наоборот, о подведении к уже определенному будущему «миру самоуправляемых общин», предложение которого «неминуемо принесло бы с собой футурошок, к которому украинское общество не готово».

Cергей Дацюк: «Если прогрессор так или иначе подталкивает к нужному ему будущему … то проспектуалист открыто предъявляет различные смыслы и перспективы для их свободного выбора», – читаем в статье «Общая теория работы с будущим».

Отсюда, разве единственное стратегическое будущее, закладываемое в НОД, не является уже чистым прогрессорством по определению самого же Дацюка? Ответ нам снова дает сам Сергей Дацюк, добавляя к нему собственную моральную оценку им совершенного.

«Прогрессорство предполагает один (уже известный вариант) будущего. И в этом смысле такие действия оказываются морально сомнительными», – пишет Cергей Дацюк в «Общей теории работы с будущим».

Как такое возможно? Ведь еще недавно Сергей Дацюк достаточно жестко отстаивал позицию, что он – проспектуалист, и это обусловливало его отказ от участия в прогрессорском проектировании НОД и концентрацию усилий исключительно на проспектуальных моделях, реальностях и мирах.

Cергей Дацюк: «Прогрессор работает через традиционные формы футурологизации — прогнозы, сценарии, форсайты, проекты и троекты. … Проспектуалист работает через новые формы футурологизации – модели, сингулярности, миры, реальности и т.д.» – читаем там же.

Чтобы скрыть это противоречие при объявлении стратегического (одного) будущего проспектуализацией, Сергей Дацюк вводит категорию отдаленности будущего от настоящего. За счет этого, определение проспектуализации, как процесса, учитывающего разные варианты будущего, «у которого в настоящем нет единственного агента», подменяется определением понятия «стратегия».

В итоге позиция, где «проспектуалист открыто предъявляет различные смыслы и перспективы для их свободного выбора», заменена уже выбранной стратегией. А ось выбора «наличие выбора – отсутствие выбора», противопоставляющая проспектуалиста и прогрессора, заменена принципиально иной осью времени «оперативное будущее – далекое будущее».

Cергей Дацюк: «Проспектуализация относительно иного отдаленного будущего стала основой для моделирования на этапе стратегического будущего и для коррекции проективного прогрессорства на этапе оперативного будущего», – пишет он в статье «Украина как целое».

И чтобы окончательно развеять сомнения относительно контрпроспектуализационного переворот при разработке НОД, обратим внимание на недавнюю статью Сергея Дацюка «Политический вес Европы», где автор не двусмысленно связывает «проспектуальное иное» – выявленное и описанное как мотивации, конструкции мира, субъекты коллективного действия, способы совместной жизни, смыслы и перспективы – со «стратегией будущего».

Cергей Дацюк: «Более высоким уровнем для политики является цивилизационная стратегия будущего. Европа сегодня не мыслит себя цивилизацией и не имеет представлений о таком будущем, которое было бы отлично от настоящего, было бы иным, порождало бы футурошок.

…Что, однако, значит иметь современную цивилизационную стратегию прорывного развития?

Это значит пытаться создавать иные мотивации, иные конструкции мира, иных субъектов коллективного действия, иные способы совместной жизни, иные смыслы, иные перспективы, особенно в ситуации мирового цивилизационного кризиса. Эту стратегию пытается сегодня нащупать Украина, потому что Россия и Европа вынудили ее это делать», – читаем в статье «Политический вес Европы».

Вполне возможно, что введение оси времени «оперативное будущее – далекое будущее» указывает на сопротивление Сергея Дацюка прессингу Юлии Тимошенко. Возможно, таким образом он пытается отстоять свои идеалы, разделяя оперативное будущее Юлии Тимошенко в лице Канцлера Украины и свое далекое будущее мира самоуправляемых общин без государств. Тем не менее, сложно не заметить, что он резко отступил от своих же методологических принципов разделения проспектуализма и прогрессорства, подменив первое вторым.

Каковы могут быть последствия этого контрпроспектуализационного переворота Сергея Дацюка для Украины и «Нового курса Украины» Юлии Тимошенко?

ЗАТОПЛЕНИЕ ФЛАГМАНА

Значит ли это, что Сергей Дацюк, подменяя понятие проспектуализации, пытается навязать Украине свой прогрессивный вариант будущего, заодно примеряя на себя мундир прогрессора с ожиданием развития в диктатора-интеллектуала? Такое «далекое будущее» не исключено. И нам, стоит принять его во внимание, учитывая вероятность усиления Юлии Тимошенко административным ресурсом, в случае ее победы на президентских выборах. И пока сложно представить, как именно Канцлером Юлией Тимошенко будет преодолеваться влияние Сергея Дацюка, возглавляющего четвертую ветвь власти, а по факту «надвласть» в Республике после легитимации НОД и принятия новой Конституции Украины. Это первая «ловушка Дацюка для Тимошенко».

Возможно, роль Сергея Дацюка в разработке НОД поэтому и велика, что он дает «Новому курсу Украины» именно то, что от него ожидает в итоге получить Юлия Тимошенко.

Однако проблема в том, что даже при невосприимчивости к рациональным доводам относительно методологических тонкостей разработки НОД, в том числе и среди интеллектуалов, народ чувствителен к вранью и сговорам: переписывание Конституции под конкретного кандидата в Президенты, сужение политических прав граждан и навязывание «единственно правильной» картины мира. Учитывая это, уже сейчас ясно, что реализовать НОД, предлагаемый командой Сергея Дацюка, не получится. Чем ближе к выборам Президента, тем жестче будет неприятие и сопротивление НОДу со стороны агентов другого будущего Украины, а с ним и сопротивление «Новому курсу Украины» Юлия Тимошенко. По факту «невозможный НОД» уже хоронит новую Конституцию и делает тайную «предвыборную ложь» явной и доступной для самой убийственной критики. А это вторая ловушка «ловушка Дацюка для Тимошенко», которая вот-вот захлопнется.

Нечестность и непоследовательность Сергея Дацюка в отношении собственных принципов и своего детища уже пачкает всё, что с этим связано. В результате, Президентский пост станет последней высотой, которую Юлия Тимошенко сможет взять в Украине. В итоге, в дополнение к уже существующему политическому и экономическому антирейтингу она вполне может получить еще и антирейтинг интеллектуальный, со статусом человека, потерявшего способность к анализу текстов и не компетентного в вопросах стратегии.

И проблема не в том, что Сергей Дацюк сам идет ко дну, допустив методологическую и этическую брешь в своей лодке. Проблема в том, что он тянет с собой на дно остальных, и в том числе Юлию Тимошенко, уже сейчас. И еще проблема в том, что вряд ли она теперь сможет так просто «поменять лошадей на переправе».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, страницу «Хвилі» в Facebook.