Написать этот текст меня побудила статья Александра Кочеткова «Общественное устройства цивилизации фронтира» . Которая, в свою очередь, является комментарием на статью Сергея Дацюка «Чи проіснує Україна ще хоча б 25 років?».

Украинские эксперты различного направления уже не в первый раз поднимают вопросы «крайнего» рубежа обороны Западной цивилизации против России, как возможной идеи (идеологии) для Украины. Обсуждаются различные варианты, но в целом Сергей Дацюк и Александр Кочетков в своей статье свели воедино основные параметры, по которым идёт дискуссия. Есть желание более широко развернуть дискурс «рубежа» для Украины, показать, как минимум два его основных и, главное, разных варианта и понять – насколько тот или иной подходит Украине под сегодняшние реалии и на перспективу. А также, по моему личному мнению, обратить внимание на ряд ошибок и / или неточностей (но важных), в обеих статьях.

Что вообще означает «Фронтир»? Это англоязычный термин, родившийся в последней трети ХVIII века при освоении североамериканского континента. Сначала, в рамках колонии Великобритании, а затем в США. Упрощённо, Фронтир – это граница между освоенными поселенцами и неосвоенными землями. Но это только упрощённо. У Фронтира, если это Фронтир, есть ряд ключевых параметров, отличающего его от других вариантов «рубежа».

  1. Фронтир – это условная линия (полоса, зона), разделяющая организованное пространство от неорганизованного. По одну сторону Фронтира всегда стоит государство или ряд государств. С другой стороны организованных государств не существует. Либо же пространство вообще не заселено. Что касается Украины, то вокруг неё нет, во всяком случае пока, неорганизованных пространств. С Востока существует крупное государство, вполне организованное.
  2. Фронтир – это инструмент расширения. Государство или несколько государств, постепенно сдвигают линию Фронтира вглубь неорганизованного пространства. Осваивая новые территории. В Северной Америке Фронтир, получил юридическое обоснование в 1762 году. Зоной фронтира считали линию, «за которой» плотность населения составляла менее 2-ух человек на 1 кв. милю. Эта же норма перешла по наследству и в США. Постепенно продвигаясь на запад, Фронтир исчез в 1890 году. Украина занимает оборону. И будет её занимать ещё достаточно долгий срок.
  3. Фронтир – это сама по себе территория с крайне скудными ресурсами и инфраструктурой. Сам по себе Фронтир не может основывать ни то что государства, а даже существовать. Т.е. не может выполнять свою основную функцию – экспансию. Экспансию в силах осуществлять государство или союз государств. Лишённая ресурсов и инфраструктуры не может ни расширяться, ни быть самостоятельной. Примеры удачной экспансии и продвижения Фронтира – освоение нынешней территории США и Сибири Россией. Последнее не является классически «удачным» примером, но, во всяком случае, Московское царство смогло закрепить за собой территории Сибири и Дальнего Востока на достаточно длительный срок. Пример «неудачного» Фронтира – республики буров в Южной Африке. Не имея за спиной сильного государства, не имея ресурсов и инфраструктуры, они были поглощены Британской Империей. Украина – это государство с умирающей, но всё же достаточно сложной инфраструктурой и сравнительно большим населением. Однако, с другой стороны, за Украиной нет мотивированных крупных международных Игроков, заинтересованных в расширении (передвижения Фронтира) на Восток.
  4. Основной дискурс Фронтира – это стремление к абсолютной свободе. Основная форма институций – самоорганизация поселенцев по функциональному признаку. Фронтир, из-за скудности собственных ресурсов и удлинённого логистического плеча от Метрополии, не может разбрасываться понятиями «гражданин / не гражданин», не имеет устойчивых институций а право определяется самоуправлением поселений (общин) и / или с позиции силы. В последнее входит и решение само организованных поселений (сообществ). Основополагающим императивом Фронтира является: «Можешь – делай. Не сделал – отвечай». Здесь никого не интересует твоё гражданство, прошлое и моральные установки предыдущей жизни. Каждый человек заточен под выполнение функций фронтира – выживание и освоение. Поэтому, когда я читаю у А. Кочеткова (и других авторов) тезисы о «гражданстве» и структурах власти страны-Фронтира мне непонятно – как это совмещается с функциями фронтира и законодательных и исполнительных структур на такой территории в принципе. Путь Цивилизации Фронтира – это превращение возникших буквально на пустом месте децентрализованных общин в федерацию или конфедерацию с достаточно ограниченной центральной властью и значительной долей местного самоуправления. Те же США, на самом деле, являются федерацией.
  5. Фронтир не предназначен для отражения организованной агрессии с противоположной стороны. У него нет на это ресурсов. В истории, в случае прорыва даже сильных отрядов бандитов или автохтонов жители Фронтира просто уходили в сторону. Если успевали. И в дело вступали регулярные войска, присылаемые (или расквартированные) из центра экспансии. Но, даже постоянно расквартированные регулярные войска в зоне Фронтира снабжались из центра, а не за счёт местных ресурсов. Украина не может «отойти в сторону» в случае масштабной агрессии с востока или с любого другого направления.

По перечисленным выше причинам, даже не упоминая следующих, Украина не может быть страной, а тем более цивилизацией, Фронтира в принципе. Даже в рамках проекта Интермариум – Черноморско-Балтийский союз Польши, стран Балтии, Украины, Беларуси и части балканских стран. Пока против всех этих стран находится организованное пространство в виде государства России. С достаточно сильной (по меркам этих стран) армией, тоталитарным управлением и наличием ОМП (оружия массового поражения). Но Фронтир не единственная форма организации порубежных территорий.

С. Дацюк пишет, что «…экспансия фронтирной цивилизации не может быть территориальной. Экспансия Фронтирной Цивилизации должна быть культурно-мотивационной, информационной, смислообразующая». К сожалению, экспансия Фронтира может быть только территориальной. И культурная, информационная и смыслообразующая экспансия также является инструментами территориальной экспансии. Либо после неё приходят поселенцы и армия, либо до этого. А идеология уже закрепляет территориальное освоение. На интенсивное развитие территории у Фронтира нет ресурсов. Ни людских, ни материальных, ни организационных.

Киевская Русь была фронтирной цивилизацией в период примерно с IX в по середину ХIII. Т.е. с начала расширения Руси князем Святославом и до татаро-монгольского нашествия Батыя. Да и то, примерно с последней трети Х в Фронтир шёл на восток и северо-восток. С юга сложилась достаточно организованной пространство. Сначала из союза кочевых племён печенегов, а затем половцев. На юг Русь продвинуться не смогла. Мало того, с ХI в Киевская Русь перешла к стратегической обороне на этом направлении. Кстати, одной из версий происхождения топонима «Украина» является привязка территории к пограничью. Киев, фактически, был пограничным со Степью городом. Во многих славянских языках (особенно, в старославянских) слово «край» означало «границу» («рубеж»). Территория была «у края» (пограничная). А жители её населяющие – живущие «у краины», у границы. Но не будем вникать в лингвистические подробности. Вернёмся к теме организации порубежной территории и страны.

С средины XIIIв территория современной Украины была пограничьем сразу трёх цивилизаций – католической, ортодоксальной (православной) и исламской. Этот рубеж в течении веков периодически сдвигался то на Запад, то на Восток, то на Юг, то на Север. Но, в принципе, как минимум значительная его часть проходила по современной Украине. В конце ХVIII века, «качнувшись» на запад и сдвинув влияние ислама практически в море, этот рубеж к концу ХХ века снова вернулся в Украину. На данный момент мы имеем три организованных пространства – Европейская цивилизация в различных её ответвлениях по западную границу Украины, Восточная тоталитарная ортодоксальная цивилизация с востока и Тюркско-исламскую цивилизацию с юга. В последнюю вполне можно включать и крымских татар. При этом, рубеж столкновения проходит по территории самой Украины. Конфликт между Европейской цивилизацией и Восточно-ортодоксальной происходит вооружённым путём, хоть и в гибридной форме. В итоге, с середины ХIII века территория Украины – это форма пограничья, вариантами которого я называю «Рубеж-щит» и «Рубеж-плацдарм». Существенное отличие между ними – это предназначение; защита Рубежа или накапливание сил для экспансии. Украина сейчас и в среднесрочной перспективе находится в ситуации Рубежа-щита (далее, я буду применять термин «Рубеж» без дополнения). У Рубежа есть схожие параметры с фронтиром, но есть и принципиальные отличия.

  1. В отличие от Фронтира Рубеж – это граница (или территория) между двумя и более организованными территориями. По разным сторонам Рубежа находятся государства или союзы государств. Практически всегда территория по разные стороны Рубежа уже давно освоена – достаточно плотно заселена, имеет достаточную инфраструктуру и ресурсы. Единственным периодом практически полного совпадения Рубежа с Фронтиром – является время, когда между организованными пространствами распадается другое организованное пространство. Как это было, например, в период распада Руси в ХIII веке. Тогда, пока организованные пространства не сблизятся, между ними возникает сравнительно узкая «ничейная» полоса Фронтира. Но она исторически кратковременна. Хотя остатки её могут присутствовать ещё достаточно долго. Как, например, Запорожское казачество. Потом цивилизации сближаются до полного соприкосновения своих границ.
  2. Рубеж-щит, в отличии от Фронтира – это инструмент стратегической цивилизационной обороны. Государство или несколько государств одного из организованных пространств на данной территории, зачастую вынужденно, используют территорию Рубежа для противодействия всех видов экспансии (территориальной, культурной, смыслообразующей и т.д.) других организованных пространств (государств). Что автоматически ведёт к следующему пункту.
  3. Территория Рубежа должна обладать не просто ресурсами и инфраструктурой, а избыточными ресурсами и усиленной инфраструктурой по сравнению со «средней температурой» по остальному организованному пространству. Потому что Рубеж является основной преградой экспансии другой цивилизации. Именно здесь должны размещаться лучшие воины, лучшие умы, лучшая техника и технологии, дороги и коммуникации должны быть лучшего качества и т.д. Глобальной проблемой в создании и концентрации таких ресурсов и инфраструктуры в Украине является то, что не только в нашей стране значительная часть населения не понимает последствия «прорыва» Рубежа восточными ортодоксами, но и Европа находится в стадии угасающей цивилизации. Которая держит оборону по всем фронтам сразу со всех сторон. Спасет нас только то, что противоборствующая сторона находится в жесточайшем цивилизационном кризисе и стоит перед угрозой, скорее всего неизбежной, конца своего существования. Подробнее я об этом писал два года назад в статье «Игра Путина: за что сражаются Россия, ЕС и США в украинском кризисе» . Западная Европа не считает Россию противником. А в крайнем случае, считает, что имеет возможность выставить в виде Рубежа-щита Восточную Европу и призвать США на защиту в рамках НАТО. Как раз страны Балтии и Польша более-менее понимают опасность продвижения Восточной ортодоксии на запад. Тут я согласен с С. Дацюком в том, что Интермариум – цивилизационный выбор Украины. И, на далёкую перспективу, стоит закладываться на оборону рубежей не только с Востока, но и с Запада в случае падения или ослабления Западноевропейской цивилизации. Поэтому, рассчитывать мы должны, в первую очередь, на свои силы и подтягивать ближайших соседей Балтийско-Черноморской дуги для концентрации лучших ресурсов и решений для стратегической обороны.
  4. В отличии от Фронтира, основной дискурс Рубежа-щита – это служение в защиту Отечества. Причём, чем выше опасность (чем больше давление с противоположной стороны), тем более упрощённая и авторитарная структура требуется для ликвидации опасности. Если императивом Фронтира является «Можешь – делай. Не сделал – ответь», то основным императивом Рубежа-щита становится «Сделай или умри!».
  5. Рубеж, в отличии от Фронтира, создаётся специально для отражения агрессии (экспансии). Для этого на данной территории либо есть, либо создаются ресурсы и инфраструктура. При прорыве Рубежа, что сделать изначально сложнее, чем пройти через Фронтир, происходит дополнительная мобилизация и прорыв ликвидируется. Т.е. через Фронтир агрессор может пройти без особых проблем. Пока подтянут регулярные войска и другие ресурсы агрессор может «натворить дел» или навязать защищающимся время и место главного удара. Рубеж придётся ломать и сносить. Тратя на это ресурсы и время. Организация Рубежа должна быть такой, что ресурсы и время, потенциально потраченные на его преодоление, были неадекватными для продолжения экспансии.

Коротко, отличия между Фронтиром и Рубежом можно представить в виде таблицы.

Критерии ФРОНТИР РУБЕЖ Структура пространства по другую сторону Пустое или неорганизованное пространство Организованное пространство Предназначение Экспансия и освоение Стратегическая оборона Наличие ресурсов и инфраструктуры Постоянный дефицит ресурсов и инфраструктуры Избыточные ресурсы и инфраструктура Логистическое плечо Длинное Среднее или короткое Динамика Постоянное продвижение вперёд На месте, до истощения противной стороны Наличие Центра, обеспечивающего ресурсами Обязательно. Желательно, но не обязательно при наличии собственной ресурсной базы Дискурс Свобода Служение Маркер «свой-чужой» Отсутствует Обязателен Правовые отношения Решения местных общин и/или с позиции силы Строгое соблюдение закона Государственные институты Отсутствуют или на уровне местных общин Развиты. Принцип единоначалия Ответственность Личная Коллективная Принципы создаваемого государства Федерация или Конфедерация с преобладанием местного самоуправления Унитарное государство с чётко прописанными полномочиями всех уровней власти

На мой взгляд, создание из Украины, пусть даже в единении со странами Интермариум (Балто-Черноморской дуги), невозможно. Не та структура пространства с противной стороны и не те внутренние условия. Невозможно, потому что совершенно другие условия. Возможно ли создание Рубежа из Украины? И, соответственно, создание Цивилизации Рубежа. На данный момент – нет. В состоянии Второй Украинской Республики, истощённой собственной псевдоэлитой, не имеющей союзников, отражать агрессию и экспансию сильной, на данный момент, России – это невозможно. Но необходимо ставить Цель. Потому что альтернативой будет создание Рубежа гораздо западнее Украины. Данной Цели необходимо подчинять все ресурсы будущей Украины. Главной задачей для Украины сейчас является выжить и отразить экспансию восточной имперской ортодоксии. В среднесрочной перспективе Россия превращается в неорганизованное пространство. Причём, это объективно предопределено. Для нас важно – по какую сторону в этот момент мы окажемся. В организованном пространстве Рубежа или в неорганизованном пространстве бывшей России и ряда стран СНГ. И вот тогда уже, используя избыточные ресурсы и инфраструктура, наработанные концепции, смыслообразующие формы и т.д., Рубеж превращается из Щита в Плацдарм. А на месте неорганизованного пространства появляется Фронтир. Но за которым, ближе всего, стоит Украина.

Прочитав данную статью кто-то может сказать, что я копаюсь «в ненужных подробностях». Что авторы, упоминающиеся в данной статье, имеют ввиду тоже самое, только «называют немного по другому». Для нас очень важна структуризация концепций. Во-первых, для собственного понимания и стратегирования. Во-вторых – для взаимодействия с потенциальными союзниками. Мы должны говорить с ними в едином категорийном аппарате, чётко и структурно подавая свои позиции. Мусор в мыслях, в программах и концепциях не позволяет достигать единых позиций с потенциально союзным нам организованным пространством.