Внеблоковая Украина: смена парадигмы

После переговоров Байдена с Путиным, а затем и с Зеленским, в соцсетях и медиа появилось много рассуждений на тему их итогов. Оценки разнятся от «полной зрады» до «все хорошо, прекрасная маркиза». Мне бы хотелось сосредоточиться не так на итогах как таковых или ближайших перспективах Украины, а на том, какие стратегические выводы в области международной политики нашей страны мы должны сделать в результате.

Немного теории

Поскольку речь пойдет в большей степени о делах внешнеполитических, то нам в помощь будет полезно использовать некоторые теоретические концепции геополитической науки, активно вошедшие в социологический обиход на стыке XX и XXI веков. Речь прежде всего пойдет о теории революции и государственного распада американских социологов Т. Скочполы и Дж. Голдстоуна. Важным дополнением к ней является также теория геополитической динамики Р. Коллинза.

За последние десятилетия концепция революции как некоего классового конфликта была окончательно разрушена и ей на смену пришла новая, основанная на богатых эмпирических данных о государственных финансах, военных структурах, экономическом развитии, демографическом состоянии и реальном участии общественных классов и слоев в революционной деятельности. В результате были сформулированы несколько важнейших положений новой концепции теории государственного распада как предтечи революции. Нас в ней интересуют 3 компонента, которые в комплексе ведут к разрушению государства:

• фискально-административный кризис государства;
• раскол и конфликты внутри правящей элиты;
• народное восстание.

Если применить эту теоретическую концепцию к нынешнему состоянию дел в Украине, то мы увидим выполнение двух их трех условий из вышеприведенного списка (или, по крайней мере, мы подошли очень близко к их свершению). Мы все прекрасно видим финансовое напряжение в государстве и его неспособность выполнять свои финансовые обязательства без постоянного заимствования на долговых рынках или без влезания в карман «пересічного» гражданина. Раскол и противостояние внутри политической элиты всегда были «визитной карточкой» нашей страны, но после прихода к власти Зеленского эта тенденция стала просто зашкаливающей. Таким образом, нам остается добавить только массовые народные волнения, и конец Украины, как текущего государственного образования, практически неминуем. Конечно, можно скептически относиться к самой теории Скочполы/Голдстоуна, но хотелось бы подчеркнуть, что она является широко принятой в западной социологии и была проверена на доказательствах за и от противного не только на исторических данных Европы, но и Азии и Латинской Америки.

Теоретические выкладки Коллинза основываются на нескольких принципах, которые вроде бы напрямую не имеют никакого отношения к нашей стране в силу ее слабых позиций на геополитической арене. Тем не менее, даже выступая в роли инструмента, нам неплохо бы ориентироваться на ней, понимать интересы крупных игроков, и пытаться выстроить с ними свои независимые отношения вместо бесконечных «чего изволите». Поэтому считаю все же необходимым привести здесь некоторые (не все!) из основных принципов теории геополитической динамики (с помощью которой Коллинз, кстати, предсказал распад СССР еще в 1980 г):

• Величина и преимущество в ресурсах способствуют территориальной экспансии, т.е. более населенные и богатые ресурсами государства расширяются за счет меньших и более бедных государств. Понятно, что такое расширение может осуществляться как военным путем, так и через «мягкую силу».
• Геопозиционное преимущество способствует территориальной экспансии, т.е. государства с врагами по меньшему числу направлений расширяются за счет государств с врагами на большем числе границ.
• Государства в середине географического региона имеют тенденцию со временем делиться на меньшие единицы.

Если попробовать применить эти принципы к Украине, то можно сделать вывод, что все они «играют» против нашей страны. И в демографическом, и в ресурсном плане нам трудно противостоять территориальной экспансии России. Наличие враждебных границ и так было головной болью для страны, а после политического разворота Белорусии к ним добавилось еще дополнительная тысяча километров. Будучи буферной зоной в середине геополитического противостояния нескольких крупных центров, мы прямо подвержены тенденции «деления» (как тут не вспомнить предложение Путина по разделу Украины между Россией и Западом наподобие раздела Польши в свое время). Таким образом, с точки зрения исторической перспективы, положение страны будет только ухудшаться.

Немного realpolitik

Теперь вернемся к переговорам Байдена, Путина и Зеленского. Хоть я не собираюсь подробно обсуждать их итоги, но все же несколько главных выводов сделать нужно для лучшего понимания ситуации.

Во-первых, наши надежды «спрятаться» под зонтик НАТО можно окончательно похоронить. Хотя Байден и не дал публичных гарантий о не расширении НАТО на восток, но непублично такие уверения сделаны наверняка были. Это видно по знаковому заявлению Байдена об отсутствии моральных и юридических обязательств США защищать Украину, к которому нужно добавить его идею прямых переговоров ключевых стран НАТО с Россией; мгновенное исчезновение предложений по санкциям против «Северного потока 2» из рассмотрения Сената; сообщения о задержке 200 млн пакета военной помощи нашей стране. Впрочем, иного от «дедушки Джо», являющегося птенцом гнезда Обамы, ожидать и не стоило. Меня с самого его избрания изрядно удивляла наивная вера наших политиков и граждан в то, что вот демократы в Штатах победят и уж они покажут Путину, где раки зимуют.

Во-вторых, вся наша надежда на поддержку Запада в прямом военном столкновении с Россией опирается на очередное «бла-бла-бла» наподобие Будапештского меморандума. Только если в том случае хотя бы была подписана ни к чему юридически необязывающая «бумажка», то тут нет даже этого. Мы услышали несколько громких «пугалок» от Байдена и других лидеров в сторону России, которые для Путина, по сути, являются просто сотрясением воздуха. Как они собрались его наказывать в случае дня Х? Давайте рассмотрим поподробнее (последующий перечень основан на сообщениях из разных СМИ, никакой официальной информации на эту тему нет).

1. Ограничить операции с долговыми бумагами. На текущий момент госдолг России составляет 56,7 млрд. долларов, или менее 4% по отношению к ВВП. Неприятно? Да. Критично? Абсолютно нет, особенно учитывая рекордные цены на нефть и газ. Кстати, дефицит бюджета у них в 2021 г по прогнозам составит 0,2%, а со следующего года он вообще станет профицитным. Так что справиться с выплатами долговых обязательств для них не составит большего труда.
2. Отключить СВИФТ. Прежде всего, СВИФТ – это европейская организация, надзор за которой осуществляют центробанки 10 крупнейших западных экономик. То есть для отключения России от СВИФТ необходимо, чтобы такая санкция была введена Европейским парламентом. Технически операция отключения похожа на перерезание кабеля связи между банками. Но означает ли это прекращение банковского обслуживания? Вовсе нет. Для осуществления платежных поручений внутри страны российский ЦБ создал собственный аналог платежной системы - СПФС. На текущий момент он используется мало, поскольку банкам и организациям привычнее пользоваться СВИФТ, но при необходимости они легко переключаются на СПФС. Единственной трудностью будет являться осуществление международных переводов за пределы страны.
3. Отключить Visa и MasterCard. Вообще ни о чем, так как с 2015 г весь процессинг и клиринг внутрироссийских платежей осуществляется внутри самой России. Добавим к этому наличие собственной платежной системы «Мир». Опять-таки, проблема только при выезде за границу.
4. Ограничения против энергетического сектора. Насколько можно судить, в мягком варианте они могут коснуться только «Северного потока», а в наиболее жестком они затронут основные предприятия нефтяного и газового сектора России. Пожалуй, наиболее опасная, но и наименее вероятная, часть санкций. США уже заявили, что это будет самая крайняя мера по отношению к России. К тому же без аналогичных действий со стороны ЕС, санкции только Штатов, даже если они и будут введены, не многого стоят. Но именно Россия является основным поставщиком газа в ЕС – 46,8% от общего импорта, и одним из значительных поставщиков нефти – 24,7% (данные Евростата за 1-е полугодие 2021). Кто-то серьезно верит в то, что Европа готова будет перекрыть кран и посадить себя на голодный паек ради какой-то там Украины? И это на фоне нынешних исторических максимумов по цене на газ? Блумберг уже опубликовал новость, что Германия, Франция, Италия и Испания не хотят идти на введение санкций, т.е. все ограничится очередной «глубокой озабоченностью» или чисто «косметическими» мерами.

В-третьих, Путин недвусмысленно дал понять, что расширение НАТО в Украине является для России реальной «красной линией». Можно по-разному относиться к его больным фантазиям по поводу СССР 2.0, можно смеяться над этим, крутить пальцем у виска. Но одно нужно понять четко: с точки зрения России вступление Украины в НАТО неприемлемо ни при каких условиях. И если эта «черта» будет нарушена, Путин начнет полномасштабную войну, ни на секунду не колеблясь и не думая о том, чего это будет стоить ему лично и стране в целом. Тот, кто тешит себя иллюзиями, что он устрашится потока гробов или испугается санкций – наивный недоросль в лучшем случае.

Немного стратегии

Глядя на перечисление всех негативных факторов выше, складывается впечатление, что геополитическое положение Украины весьма плачевно. И это действительно так. Возникает извечный вопрос: что делать, чтобы его хоть как-то поправить?

Ответ на этот вопрос можно отчасти найти у Р. Коллинза. В своих рассуждениях о геополитической динамике Европы он касается особого статуса Югославии во времена послевоенного СССР. Будучи, как и Украина, буферным государством, но только между коммунистическим и антикоммунистическим блоками, она поставила себя в уникальное положение посредника. Взаимное уравновешивание этих блоков привело к значительной независимости этой промежуточной зоны, что позволили Югославии приобрести значительный международный престиж и играть роль одного из лидеров блока неприсоединившихся стран. Распад Варшавского договора и крушение Советского Союза положило конец такому посредничеству, надобность в нем отпала, престиж страны резко упал, и «светочи» демократии практически мгновенно раздробили ее на части. Этот урок ясно показывает, что ждет нашу страну, если она и дальше будет оставаться только антироссийским буфером. Нашему государству жизненно необходимо становиться именно таким геополитическим посредником между Россией и Западной Европой, нравится нам это или нет (ура-патриоты и диванные любители дранг нах Остен дальше могут не читать).

Первым шагом в этом направлении должно быть возвращение к идее внеблокового статуса. Что нам это дает?

Во-первых, сразу же выбивается главный козырь из рук Путина в подготовке вооруженного вторжения как ответ на угрозу со стороны НАТО. Понятно, что, если он захочет начать полнокровную войну, ему ничто не помешает, но все же мы лишим его веской «отмазки» и глазах мирового сообщества, и собственного населения.

Во-вторых, это значительно упростит наши отношения со странами ЕС. Они уже запарились в лице своих лидеров отвечать отказом на наши «евроустремления». Отпадет необходимость нашим дипломатам ломиться в закрытые для нас двери, и они могут сосредоточиться на более важных экономических и политических проблемах.

В-третьих, внеблоковый статус развяжет руки нашей стране на международной арене, придаст больше гибкости в отношениях с разными странами, позволит ей диверсифицировать балансы во внешней политике, лучше отстаивать свои национальные интересы. Украине не будет острой нужды вынуждено подстраиваться под «союзников», как с той же «Мотор-Сичью», когда на нас с вами через международные суды грозят повесить несколько миллиардов долларов штрафа, а взамен мы не получили ни цента в качестве компенсации «за прогиб».

В-четвертых, внеблоковость вовсе не означает нейтральность, это совершенно разные вещи. Этот статус не ограничивает Украину в заключении тех же двухсторонних или многосторонних соглашений, включая военные. Страна также может (но не обязана) участвовать в международных конфликтах и миротворческих операциях.

В-пятых, реализация экономического потенциала транзитного хаба между Европой и Китаем, о котором столь много говорилось в свое время, значительно легче осуществляется именно во внеблоковом статусе. К тому же такой статус может помочь в налаживании экономических отношений с нашими соседями. Можно долго и упорно прикрываться разными патриотическими лозунгами, обманывать себя реверсными (типа «зарубежными») поставками газа, впихивать в атомные реакторы несертифицированные ТВЭЛы и ожидать, когда ж оно рванет в конце концов. А можно посмотреть на сухие цифры экспорта/импорта, чтобы увидеть, что Россия все еще является нашим 3-м потребителем и поставщиком, а Белоруссия – 10-м и 6-м соответственно.

В-шестых, хотя движение неприсоединения и утратило свой прежнее политическое влияние, но оно все еще остается самым массовым по количеству стран-участников. Полнокровное участие в нем, а не просто статус наблюдателя, вполне может усилить международное положение нашей страны. Кстати, тот же Азербайджан, так успешно «нагнувший» Армению в Нагорном Карабахе состоит в этой организации, а президент Алиев является ее председателем на данный момент.

И наконец, в-седьмых, хочется надеяться, что переход к новому «старому» статусу во внутренней повестке поможет снизить накал политического противостояния внутри страны. Политический центризм с опорой «на власні сили» явно найдет отклик среди многих общественно-политических сил Украины, а практические экономические результаты от перехода к внеблоковому статусу в карманах наших граждан поспособствуют закреплению этой идеи.

В конечном итоге, все это должно привести к повышению престижа нашей страны, поднять ее геополитическую роль от «пешки» до более значительной фигуры на «великой шахматной доске».