Спеціальний представник президента США з питань українського відновлення Пенні Пріцкер під час свого першого візиту в Україну 16 жовтня 2023 року “підводила до думки”, як Україні економічно вистояти без американської допомоги.

Головне питання Пріцкер під час візиту та зустрічей з бізнесом був "Що заважає успіху, і хто заважає?". Мабуть, найсильнішу настороженість у більшості людей, які перетиналися з представницею Байдена, викликав її заклик не чекати на допомогу Заходу, а шукати точки зростання так, ніби її не буде.

Саме цю тезу "з вуст у вуста із тривогою передавали у кулуарах української політики" після від'їзду Пріцкер з Києва. Особливо загрозливо такий заклик звучав на тлі блокування допомоги Україні республіканцями у Конгресі.

Що на це можна сказати? Що нам заважає? Заважає нам те, що всі 30 років українському істеблішменту нав'язують економічну доктрину під назвою «Вашингтонський консенсус», розроблену для країн, що розвиваються, у 1989 році британським економістом Джоном Вільямсоном.

Суть цієї доктрини полягає в тому, що за великим рахунком владі нічого не треба робити, крім:

1)Підтримувати фіскальну дисципліну (мінімальний дефіцит бюджету);

2) Дотримуватись пріоритетності охорони здоров'я, освіти та інфраструктури економіки серед державних витрат.

3)Субсидії підприємствам мають бути зведені до мінімуму;

4) Знижувати граничні податкові ставки, розширювати сферу оподатковуваних суб'єктів;

5)Либерализировать фінансові ринки підтримки реальної ставки за кредитами на невисокому, проте позитивному рівні;

6) Забезпечувати вільний обмінний курс національної валюти;

7)Либерализовать зовнішню торгівлю (переважно рахунок зниження ставок імпортних мит);

8) Знижувати обмеження для прямих іноземних інвестицій;

Популярні новини зараз

У ДТЕК та Укренерго попередили, як відключатимуть світло 14 червня

В Україні вводять нові правила для шкіл, вузів та наукових організацій через проблеми в енергетиці

Меркель приховала інформацію про плани Путіна щодо газового шантажу – ЗМІ

До 50 гривень: супермаркети оновили ціни на борошно, цукор та сіль

Показати ще

9) Здійснювати приватизацію державних підприємств та держвласності;

10) Проводити дерегулювання: усунення перешкод входу ринку чи виходу з нього; яке не торкається інших аспектів — обмеження з міркувань безпеки, охорони навколишнього середовища, захисту споживачів, нагляду за фінансовими інститутами тощо;

11) Захищати права власності.

Цей список «Вашингтонського консенсусу» складено так, що завжди можна сказати, що якщо у вас щось в економіці не вийшло, то ви самі й винні, тому що ви не дуже послідовно реалізовували всі ці пункти, є ще чим працювати вам.

А насправді всі ці пункти є лише відображенням функціонування класичної вільної капіталістичної системи, яку економістами прийнято називати laissez faire, і яка в чистому вигляді ніколи в розвинених капіталістичних країнах не функціонувала, тому що у своєму шляху до панування та економічного розвитку, ці країни в себе застосовували заходи промислової політики, завдяки яким і досягли такого багато (вчення німецького економіста 19-го століття Фрідріха Ліста є лише теоретичними висновками з практичних дій, які здійснювали в США за часів Олександра Гамільтона в кінці 18-го століття і на початку 19- го століття: у своїй роботі «Звіт про мануфактури» (1790 р.) Гамільтон зробив Конгресу США пропозиції про розвиток індустрії. Додамо, що ці «перші пори» зберігалися в США практично до 1945 року, на думку кембриджського економіста Ха-Джун Чанга. Він пише у книзі «Злі самаритяни»: «Його програма незміцнілих галузей створила всі передумови швидкого промислового розвитку. Крім іншого, він створив ринок державних цінних паперів та стимулював розвиток банківської системи (незважаючи на протидію Томаса Джефферсона та його прихильників). У недавньому дослідженні Нью-Йоркське історичне суспільство назвало його «людиною, яка створила сучасну Америку», і це важко вважати перебільшенням. Якби США прийняли не концепцію Гамільтона, а точку зору його принципового суперника Томаса Джефферсона, ідеалом якого була аграрна економіка, що базується на самостійних дрібних фермерах..., то США ніколи не змогли б з аграрної країни, що повстала проти могутньої метрополії, стати наддержавою».

Не бажаючи створювати собі конкурентів на Сході, після розпаду СРСР країни Заходу навмисне нам рекомендували суворо дотримуватися інструкцій laissez faire, розуміючи, що в такому разі ніякого розвитку у нас не буде.

За ці 30 років ми вже забули, що таке промислова політика, бо студентів та чиновників цього не вчать. (Не вчать цього сьогодні і в США. Історик економіки Джо Стадвелл наводить приклад у книзі «Азіатська модель управління», що Роберт Уейд, учений, який спеціалізується на Південній Кореї, насилу знайшов у бібліотеці Массачусетського технологічного інституту (США) єдиний екземпляр книги Фрідріха Ліста , і в бібліотечній картці було записано, що останній раз цю книгу брали для читання, в 1966! Тим часом Роберт Уейд говорив, що в книжкових крамницях університету в Сеулі, де він бував, можна було бачити «цілі полиці», заставлені працями Ліста ). Тому наростити озброєння за короткий час ми не зможемо, бо не вміємо цього робити, бо цього не вчилися.

Пенні Пріцкер у принципі це знає, чому ми не можемо виробляти промислові товари та озброєння у потрібному для нас обсязі, тому що американські економісти це теж знають, і говорять про це постійно. Такі як Майкл Спенс, Джозеф Стігліц, Джеффрі Сакс та багато інших постійно говорять про те, що заходи, передбачені «Вашингтонським консенсусом», не працюють. Але хто ж їх у нас чує?

Джозеф Стігліц називав консенсус причиною фінансової кризи в Азії, кінця 20 століття. «У кожній країні має бути своя економічна політика, заснована на врахуванні особливостей країни; не може бути єдиної, універсальної політики для всіх країн, що реформуються. Раніше, на початку 1990-х, я помилявся, коли говорив, за власним зізнанням, наступне: „Приватизація, приватизація та ще раз приватизація“», — зазначав Стігліц.

«Успішні країни, такі як Сінгапур, Індонезія та Південна Корея, досі пам'ятають жорсткі механізми коригування, раптово нав'язані ним МВФ та Світовим банком у 1997–1998 роках». Азіатська криза […] Те, чого вони досягли за останні 10 років, тим більше примітно: вони непомітно відмовилися від Вашингтонського консенсусу, інвестуючи величезні кошти в інфраструктурні проекти […], цей прагматичний підхід виявився дуже успішним». Так писав у 2012 році М. Ніколас Дж. Фірзлі у роботі «Країновий ризик: Азія змінюється місцями із Заходом».

Ми навіть не знаємо, що Вашингтонський консенсус, по суті, замінений вже Сеульським консенсусом. Він був схвалений лідерами країн «Великої двадцятки» на саміті «Великої двадцятки» у Сеулі у 2010 році (Характерно, що це сталося у Сеулі, столиці Південної Кореї, яка і сьогодні була країною-вітриною успішного промислового протекціонізму, який здійснювався там із 1962 року) протягом перших семи п'ятирічок розвитку і здійснюється і сьогодні).

На відміну від старішого Вашингтонського консенсусу, Сеульський консенсусдопускає велику роль державного втручання. Замість того, щоб нав'язувати єдине рішення «згори вниз», він постулює, що рішення мають бути адаптовані до потреб окремих країн, що розвиваються, при цьому самі країни, що розвиваються, беруть на себе провідну роль у розробці пакетів реформ і політики, що найбільш відповідають їх потребам. a>

Шість основних принципів Сеульського консенсусу такі:

1) Фокус на економічному зростанні Група двадцяти передбачає, що економічне зростання тісно пов'язане зі здатністю країн з низькими доходами (СНД) досягти цілей розвитку тисячоліття. Вони заявляють, що заходи щодо сприяння інклюзивному, стійкому та стійкому зростанню повинні мати пріоритет над звичайним бізнесом.

2) Глобальне партнерство з метою розвитку. До країн з низькими доходами слід ставитися як до рівних партнерів, які несуть національну відповідальність за розвиток. Партнерство має бути прозорим та підзвітним.

3) Глобальні чи регіональні системні проблеми. «Велика двадцятка» має приділяти пріоритетну увагу регіональним чи системним питанням, де їхні колективні дії найкраще підходять для досягнення корисних змін.

4)Участь приватного сектора. «Велика двадцятка» визнає важливість участі приватного сектора у сприянні економічному зростанню та передбачає, що політика має бути сприятливою для бізнесу.

5) Додатковість. «Велика двадцятка» намагатиметься уникнути дублювання зусиль інших глобальних гравців, зосередивши свої зусилля на тих сферах, де вони мають порівняльну перевагу.

6) Орієнтація на результат. «Велика двадцятка» зосередиться на реальних практичних заходах щодо вирішення серйозних проблем.

Спочатку Вашингтонський консенсус був набір із десяти ключових принципів. Новий Консенсус ґрунтується на шести основних принципах і має дев'ять «ключових стовпів».

Дев'ять ключових напрямів являють собою області, які, як вважається, найбільше потребують уваги в країнах, що розвиваються. Це 1) інфраструктура, 2) приватні інвестиції та створення робочих місць, 3) розвиток людських ресурсів, 4) торгівля, 5) доступність фінансових послуг, 6) стійке зростання, 7) продовольча безпека; 8) мобілізація внутрішніх ресурсів; .

Цей Сеульський консенсус теж прямо не згадує про промислову політику, але зрозуміло, що такі його принципи, як «фокус на економічному зростанні», «орієнтація на результат» та такі ключові напрямки, такі як «розвиток людських ресурсів», «мобілізація внутрішніх ресурсів» та «обмін знаннями» можуть адекватно реалізуватися лише за заходів промислової політики. Сеульський консенсус вже сильно просунувся в цей бік, з моменту прийняття Вашингтонського консенсусу (не минуло й 20 років), але продовжує лукавити, і не може чесно визнати того факту, що поза промисловою політикою розвиток будь-якої країни просто неможливий. Бо як казав німецький соціолог Людвіг Бек: «Сучасний світ конституйований технікою». А техніка є досить складним людським артефактом, щоб її створення було прагненням багатьох підприємців. Тому до цього їх треба підштовхувати. А це й є національна промислова політика. Промислова політика, а не приватизація держвласності, є основним фактором розвитку країни. Сьогодні ефективно управляти можна як державною, так і приватною власністю, все залежить від кваліфікації управління. Як неефективно керувалися приватні підприємства, ми знаємо із багатьох кримінальних справ сьогодні. Тож приватна власність не є панацеєю.

Нам треба у прискореному темпі зараз повертатися до заходів промислової політики. Це єдиний шанс досить швидко наростити військове та цивільне промислове виробництво, проте все одно це займе роки. Але іншого виходу нам немає. Росія, на наших східних кордонах, завжди становитиме екзистенційну загрозу нашому існуванню. Тож від здійснення промислової політики нам не втекти. Поки нам дають озброєння, але Пенні Пріцкер нас вже алегорично попередила: або ви займатиметеся промисловою політикою, або загинете, наші (західні) ресурси для надання вам допомоги не нескінченні. Як ще інакше можна тлумачити її слова «Що заважає успіху, і хто заважає?». Чи не могла вона прямо сказати нам, що ви достатньо освічені, щоб не розуміти, що саме призводить до успіху країни (так виховані дипломати не розмовляють)? У цьому ми маємо розібратися самостійно. Південнокорейці цього ж свого часу розібралися? Розберетеся й ви, якщо хочете вижити. Це ваша домашня робота.

Саме в такому аспекті, на мій погляд, має оцінюватися історичний візит, не побоюсь цього слова, Пенні Пріцкер, і сказані в ній, на нашу адресу, слова.