Сценарии развития ситуации в треугольнике Афганистан-Пакистан-США

В этом плане, на наш взгляд, для российского экспертного сообщества специалистов по Пакистану и Афганистану представляет большой интерес аналитическая статья сотрудника Института Брукингса (Вашингтон, США) Майкла О’ Хэнлона, опубликованная в газете «Бостон Глоуб», в которой он недвусмысленно говорит о том, что Вашингтон собирается сохранить свое присутствие в Афганистане и после 2014 г. (когда американские войска должны полностью уйти из Афганистана. – Авт.). Он также рассматривает возможные шаги, которые следует предпринять Афганистану для того, чтобы если не снять вопрос «об опасениях Пакистана в отношении того, что будет предпринимать Афганистан в ближайшем будущем и каковы будут афгано-индийские и афгано-пакистанские отношения, то хотя бы улучшить общий уровень отношений США с Пакистаном в свете афганского фактора». На наш взгляд, важно дать оценку предложениям М. О’Хэнлона.

Рассуждая о том, что после целого года бурных поворотов в отношениях между Вашингтоном и Исламабадом многие в Америке задаются вопросом о том, как сохранить этот испытывающий большие трудности союз США и Пакистана, а также, не следует ли США выйти из этого союза, чтобы найти других партнеров и другие стратегические варианты политики в Южной Азии, М. О’Хэнлон отмечает, что пакистанцы уже давно сомневаются в политике США по отношению к их стране, и это гораздо серьезнее, чем просто их объяснение вызывающего острую критику поведения США. Причем многие среди пакистанского сообщества военных и спецслужб терпят политику Вашингтона или даже поддерживают боевиков из группировки «Сеть Хаккани» и местного (пакистанского) движения «Тэхрик-е Талибан Пакистан» (ТТП, «Кветта Шура»), таким путем, который дестабилизирует Афганистан или ведет к гибели афганцев и военнослужащих контингента НАТО в Афганистане. И здесь кажутся оправданными выводы о том, что Пакистан — самый непростой союзник США со времени сталинского СССР, считает американский аналитик.

Далее американский аналитик указывает, что «нам необходимо остановить сползание вниз в американо-пакистанских отношениях, но, по крайней мере, также является важным оказать помощь нашим афганским партнерам в том, чтобы они пересмотрели свои отношения с Исламабадом». «На самом деле, это может быть как раз ядром проблемы, с которой мы сталкиваемся, а прогресс в решении этой проблемы мог бы также оказаться наиболее вероятным путем к улучшению американо-пакистанских отношений в целом», считает он. Здесь, на наш взгляд, О’Хэнлон совершенно справедливо выражает четкое понимание того, что без общего улучшения афгано-пакистанских отношений не может быть заметных подвижек в отношениях Исламабада и Вашингтона в треугольнике Афганистан – Пакистан – США.

По мнению американского аналитика, это будет нелегко. Прошло десять лет с начала этой войны, но все еще трудно поверить в объяснения Пакистана по поводу его вызывающего поведения, т.е. того, что у него нет достаточных сил для того, чтобы полностью умиротворить свои районы, населенные племенами (имеется в виду прежде всего Северный Вазиристан, провинция Хайбер-Пахтунхва, где совсем недавно официальный Исламабад объявил о возможности ведения мирных переговоров с талибами. – Авт.), а также что «ему необходимо держать при себе некоторых дружественных союзников “на местах” на случай, если усилия контингентов стран НАТО по стабилизации Афганистана рухнут».

{advert=9}

Первое объяснение Исламабада, справедливое лишь частично, не позволяет понять активное сотрудничество между некоторыми элементами в пакистанской всемогущей Объединенной военной разведки (ISI) и афганскими повстанцами (читай: талибами. – Авт.). Второе объяснение не поддается оправданию в условиях, когда США и другие иностранные государства доказали свой характер и храбрость (здесь, очевидно, имеется в виду, что они не ушли из Афганистана под новым напором талибов. – Авт.) в этом конфликте, а также обещали продлить свое присутствие в Афганистане еще на три года для того, чтобы постепенно и ответственно уйти из этой страны.

Далее О’Хэнлон рассуждает о продолжении присутствия с войск США и стран НАТО в Афганистане и после 2014 г., о том, что, как было неоднократно заявлено на различных уровнях правительства (США), Вашингтон, в частности, не намерен полностью покидать Афганистан даже после 2014 г. «Нам необходимо обеспечить в самих США продвижение этого послания пакистанцам». На самом деле, отмечает американский аналитик, наиболее вероятной причиной того, что меры США в Афганистане могли бы закончиться неудачей, является то, что действия Пакистана могут привести к такой неудаче». Таким образом, М. О’Хэнлон еще раз подчеркивает важность Пакистана для будущих вариантов политики США и Афганистана в треугольнике Афганистан – Пакистан – США.

Но может быть более продуктивной, говорит американский аналитик, является попытка разрешения, там, где это представляется возможным, пакистанских озабоченностей по поводу некоторых аспектов отношений между Исламабадом и Кабулом. «Пакистанское правительство озабочено поведением правительства Афганистана (режима Х. Карзая. – Авт.), которое настроено дружественно по отношению к Индии и которое могло бы создать проблемы на западных границах Пакистана, ведущие к некой форме (представляемого Исламабадом. – Авт.) «стратегического окружения» Пакистана Индией и индийскими союзниками (прежде всего имеется в виду, конечно, Афганистан, подписавший совсем недавно стратегическое соглашение с Нью-Дели о помощи в подготовке Индией Афганской национальной армии. – Авт.), но все еще существуют меры, которые Кабул, при поддержке США, мог бы предпринять в ближайшем будущем».

М. О’Хэнлон предлагает следующие возможные шаги, которые могли бы быть предложены Афганистаном как условия для сворачивания Пакистаном своей поддержки «Сети Хаккани» и «Кветты Шура».

• На основе результатов недавнего визита президента Хамида Карзая в Индию, где Нью-Дели и Кабул согласились с тем, что Индия будет оказывать помощь в подготовке сил безопасности Афганистана, пообещать Исламабаду, что такая подготовка будет иметь место под эгидой миссии НАТО по подготовке афганских сил безопасности в Афганистане. Это понизит опасения Пакистана в отношении того, что Индия разработает тесные связи с некоторыми подразделениями АНА, которые могли бы действовать в сотрудничестве с традиционно проиндийскими, с преобладанием этнических таджиков, контингентами Северного альянса. На наш взгляд, этот шаг вполне по силам режиму Карзая, потому что тут он практически ничем не рискует в своих отношениях с Индией и выигрывает некоторое понимание со стороны Пакистана.

{advert=1}

• Обратиться к Индии с просьбой закрыть свои консульства в восточном и южном Афганистане. Пакистан рассматривает эти индийские форпосты в Джелалабаде и Кандагаре как центры по сбору разведывательной информации и базы по организации тайных действий против Пакистана. При этом подчеркивается, что Афганистан должен быть готов попросить Индию закрыть их совсем». На наш взгляд, Индия вряд ли согласится на такие шаги, скорее попросит Кабул открыть свои новые консульства в Афганистане.

• Пообещать уважать «Линию Дюранда» между двумя странами в качестве эффективной границы на бессрочной основе или, по крайней мере, на расширенный период, скажем, до 2050 г. Дело в том, что афганцы продолжают возражать против признания этой линии между Пакистаном и Афганистаном, установленной британцами более чем 100 лет назад в качестве своей официальной границы с Пакистаном. Даже если афганцы не могут заставить себя уступить в вопросе границ на постоянной основе, представляется возможным снять этот вопрос с повестки дня переговоров обеих стран на обозримое будущее. На наш взгляд, вряд ли Афганистан сейчас вообще в состоянии вести такие переговоры с Пакистаном, в особенности потому, что популярность правительства Карзая падает, а также потому, что не достигнута даже относительная стабильность в стране.

• Создать совместный орган управления и контроля за афгано-пакистанской границей из представителей Афганистана и Пакистана. Этот орган мог бы различными средствами способствовать увеличению экономического сотрудничества (на трансграничной основе. – Авт.), обеспечивать общее использование разведданных и тактическую военную связь вблизи границы двух стран в тех местах, где радикал-исламисты пересекают границу в обоих направлениях и угрожают безопасности обеих стран. Важным здесь является то, что этот орган мог бы также дать шанс Пакистану выразить свои предпочтения Кабулу о том, кто среди членов «группировки Хаккани» или других основных пуштунских племен мог бы согласиться на посты в правительстве для работы в восточных провинциях Афганистана. Конечно, в этом случае Исламабад не должен выбирать из числа местных лидеров в Афганистане, но нет никаких причин для того, чтобы лишать его шанса на продвижение некоторых своих интересов в Афганистане. Фактически Афганистан мог бы предпринять тоже самое наоборот, указывая свои озабоченности и делясь своими предпочтениями в отношении тех мер, которые Пакистан предпринимает в некоторых из своих районов племен и других приграничных с Афганистаном районов Пакистана.

Таким образом, американский аналитик выразил стремление экспертного сообщества США найти приемлемые пути для «разруливания» ситуации в треугольнике Афганистан – Пакистан – США в условиях начавшегося вывода из Афганистана американских войск и их союзников из числа стран НАТО, все еще находящихся в Афганистане. Это, на наш взгляд, сейчас представляется крайне важными элементами будущей политики в данном треугольнике. Совсем не случайно приводится мнение о том, что «для тех, кто ищет плодотворные пути для проведения мирных переговоров в отношении (будущего) Афганистана, такого рода диалог между двумя законными правительствами этих стран является более обещающей областью для дипломатии, чем даже мирные переговоры высокого уровня между представителями официального Кабула и “умеренными” талибами». И в этом признании состоит главный смысл в будущих усилиях США как по сохранению своего присутствия в Афганистане после 2014 г., так и в выработке новой американской стратегии на период после 2014 г. в отношении Афганистана и Пакистана, т.е. будущих вариантов политики в треугольнике Афганистан – Пакистан – США.

Источник: Институт Ближнего Востока