Пол Кругман: Джобс, рабочие места и машины

Мистер Дэниэлс попытался одеть свою партию в мантию позднего Стива Джобса, которого он изобразил в качестве великого создателя рабочих мест – кем Джобс совершенно точно никогда не был. И если мы спросим, почему Apple создала так мало американских рабочих мест, то сможем увидеть, что неправильного с нашей идеологией, доминирующей над большей частью нашей политики.

Сначала мистер Дэниэлс обвинил президента, что тот «постоянно принижает людей, занимающихся бизнесом», что является полной фабрикацией. Мистер Обама никогда не делал ничего подобного. Он пошёл дальше «Поздний Стив Джобс (какое подходящее имя у него было) создал больше рабочих мест, чем все эти стимулирующие доллары, которые президент одолжил и выбросил».

Ясно, что у мистера Дэниэлса нет будущего в юмористическом бизнесе. Но, ближе к делу, любой, кто читает The New York Times, знает, что его утверждение про создание рабочих мест полностью ложно: Apple трудоустроил очень мало людей в этой стране.

Большой репортаж (A big report) в The Times за последнее воскресенье излагает факты. Хотя Apple на сегодня наибольшая американская корпорация по меркам рыночной стоимости, она трудоустроила только 43 тысячи человек в Соединённых Штатах, одну десятую от того, сколько трудоустроила General Motors, когда была крупнейшей американской компанией.

Apple, между тем, косвенно трудоустраивает около 700 тысяч человек, как своих разнообразных поставщиков. К несчастью, почти никто из этих людей не живёт в Америке.

Почему производства Apple расположены за границей, и в особенности в Китае? Как объясняет статья, это не только из-за низких налогов. Китай также предоставляет огромные преимущества тем фактом, что большая часть цепочки поставок уже там. Бывший сотрудник Apple поясняет: «Вам нужна тысяча резиновых прокладок? Это на соседней фабрике. Вам нужен миллион шурупов? Это в квартале отсюда».

Это знакомое понятие для студентов, изучающих экономическую географию: преимущества индустриальных кластеров (в которых производители, специализированные поставщики и рабочие жмутся вместе для их общей пользы) были рабочей схемой с 19-го века.

И китайские производители не единственные заметные образцы этих преимуществ в современном мире. Германия остаётся очень успешным экспортёром, не смотря на то, что их рабочие стоят, в среднем, $44 в час – гораздо больше, чем средняя стоимость американских рабочих. И этот успех тесно связан с поддержкой своих малых и средних компаний (знаменитого среднего класса), обеспечивающих друг друга общими поставщиками и поддержкой опытной рабочей силы.

Суть в том, что успешные компании (или, по любым меркам, компании, делающий значительный вклад в национальную экономику) не существуют в изоляции. Процветание зависит от синергии между компаниями, от кластера, а не от индивидуального предпринимательства.

Но у текущего республиканского видения мира нет места для таких размышлений. С перспективы «Атлант расправляет плечи» всё должно восхвалять героического предпринимателя, Джона Галта, то есть тип Стива Джобса, «создателя рабочих мест», кто осыпает всех остальных своими благодеяниями и кто должен, конечно, быть вознаграждён налогами более низкими, чем те, которые платят рабочие среднего класса.

И это видение помогает объяснить, почему республиканцы так яростно противостоят единственной успешной правительственной инициативе последних лет: спасению автомобильной индустрии (включая и запчасти для иномарок лексус).

Случай этого спасения (которое мистер Дэниэлс обозвал «клановым капитализмом») был преимущественно построен на соображении, что спасение любой фирмы в индустрии зависит от выживания более широкой производственной «экологии», созданной кластером производителей и поставщиков в американском индустриальном хартланде. Если бы G.M. и Chrysler позволили утонуть, то они, скорее всего, утащили бы за собой большую часть цепи поставщиков – и Форд утонул бы вместе с ними.

К счастью, администрация Обамы не дала этому случиться, и уровень безработицы в Мичигане, который достигал 14,1% в момент начала спасения, теперь опустился до «ужасно-но-уже-гораздо-лучше» 9,3%. И, оставив в стороне детали, значительная часть доклада мистера Обамы о состоянии дел в стране может читаться, как попытка применить эти уроки успеха более широко.

Итак, мы должны быть благодарны мистеру Дэниэлсу за его вторничные ремарки. Он ошибался, но он случайно высветил фундаментальную философскую разницу между партиями. Одна сторона верит, что экономика бывает успешной только благодаря героическим предпринимателям, другая ничего не имеет против предпринимательства, но верит, что им нужна поддерживающая среда, и иногда правительство должно помочь создать подобную поддерживающую среду.

И видение, которое учитывает не только бизнес-героев, больше соответствует фактам.

Источник: The New York Times