Пенсионная реформа: Мифы и реальность часть 3

Миф 1. Пенсионная реформа проводится с целью повышения благосостояния пенсионеров

Именно эти слова очень часто используются различными приверженцами данного мифа. Да и не только ими. Эти слова стали столь популярны, что их вспоминают практически всегда, когда речь заходит о целях и задачах пенсионной реформы. Тем не менее, кроме общих фраз за этим мифом не стоит никакого реального наполнения, потому что ни в одном заявлении политиков или чиновников, ни в одном документе, законопроекте, пояснительной записке или еще каком-либо обосновании, доступном СМИ, нельзя найти основного экономического смысла выражения «повышение экономического благосостояния». И дело здесь совершенно ни в деньгах, как многие могут подумать.

Реальность. Экономический смысл реформы должен выражаться в увеличении коэффициента замещения – величины, которая показывает, какой процент от средней заработной платы будет составлять пенсия. Соответственно, чем выше этот процент, тем уровень благосостояния пенсионеров выше. Конечно, это вариант идеальный и связан он с тем, насколько реальные зарплаты позволяют гражданам достойно существовать. Но это уже проблема не пенсионной реформы как таковой.

Альтернатива. В данном случае альтернативой мифологической риторике может быть достаточно четкий, хотя и прогнозный расчет предполагаемых изменений — после проведения реформы. Желательно с разбивкой на этапы, т.е. что произойдет после каких шагов (внедрение каких инструментов) на пути к окончательному пути реформирования системы. Если таких данных, то все слова о росте благосостояния – не более, чем следствие надувания щек.

Миф 2. Для обеспечения пенсионеров денег не хватает

Очень часто именно таким лозунгом начинаются различные выступления или документы, посвященные пенсионной реформе. При этом дополнительным аргументом является низкий уровень пенсий в принципе и указание на большое количество пенсионеров, получающих минимальную пенсию.

Реальность. «Нет денег» – это просто констатация факта, которая сама по себе не говорит ничего. И поэтому, как уже было сказано выше, не является ничем иным кроме как лозунгом. В реальности необходимо ответить на несколько вопросов: почему нет денег? каких именно денег нет? для кого нет денег? сколько, собственно говоря, надо денег? для чего эти деньги нужны?

Звучит, возможно, странно, но деньги требуют весьма рационального к себе отношения, потому что, несмотря на всю кажущуюся простоту вопроса, ни в одном источнике мне не удалось найти информацию о том, сколько же денег требуется не то, что для обеспечения достойного уровня жизни пенсионеров, а даже на необходимую по закону полную дифференциацию пенсий, согласно действующему законодательству, а также прогноз того, какие средства потребуются для обеспечения этой самой дифференциации после внедрения реформы.

Говоря еще проще: ни в одном публичном документе нет даже намека на расчет, сколько потребуется Пенсионному фонду средств, чтобы выплачивать пенсии — от минимальной (тем, кто никогда в жизни не работал) до максимальной (тем, кто имеет больше 40 лет стажа и солидную среднюю зарплату). Без таких расчетов все разговоры о том, что «денег нет» являются пустым сотрясением воздуха. Даже такой простой расчет как необходимое количество средств на обеспечение всех пенсионеров пенсией в размере средней зарплаты по стране, тоже нет – хотя его может сделать каждый, зайдя на сайт Госкомстата и умножив число пенсионеров на размер средней зарплаты и на число месяцев в году.

Однако вместо таких расчетов можно услышать и прочитать весьма любопытные заявления политиков и чиновников, в частности: 18 февраля, в эфире программы «Шустер Live» вице-премьер-министр — министр социальной политики Сергей Тигипко заявил, что правительство не может четко спрогнозировать эффект от пенсионной реформы. «Дать конкретного ответа (по прогнозу реформы. – ред.) действительно не можем… Тяжело посчитать почему? Потому что полностью все зависит от средней заработной платы. То есть прогнозировать сегодня, какая будет средняя зарплата, как будет расти экономика, отчисления в Пенсионный фонд… Мы взяли средний уровень роста и подсчитали…», – сказал он. На этом же эфире Сергей Тигипко отметил, что есть только приблизительные подсчеты эффекта реформы: «По 2012 году мы получим минимум 3 млрд грн. за счет тех шагов, которые предлагаем. Практически, эти 3 млрд грн. будут добавляться ежегодно — на следующий (год. – ред.) 6 млрд грн., потом 9 млрд грн. и так за 10 лет мы выйдем на приблизительно 30 млрд грн.».

Такое заявление вице-премьера четко указывает на следующее: правительство даже не пыталось проводить расчетов относительно необходимых средств, по совершенно не понятной причине Кабмин сосредоточился на неких абстрактных миллиардах экономии средств от внедрения пенсионной реформы. В публичной риторике не отражаются такие понятия как выгода, повышение уровня жизни отдельно взятого пенсионера на вполне конкретную величину, увеличение коэффициента замещения и другие конкретные характеристики.

Мало того, что прогнозных показатели рассчитаны приблизительно, так они еще и рассчитаны не по отношению к пенсионеру, а по отношению к бюджету Пенсионного фонда, что не дает вообще никаких представлений о будущем обеспечении пенсионных выплат. Ведь даже предполагаемый эффект в 30 млрд грн. через 10 лет всего-навсего отражает размер текущего дефицита бюджета Пенсионного фонда за 2010 год. При сохранении 10-%-ной инфляции через 10 лет эта сумма по паритету покупательной способности будет равна современным 12 млрд грн. и совершенно не понятно, имело ли в принципе смысл затевать пенсионную реформу ради возможной экономии всего-навсего 1,5 млрд. долларов США через 10 лет.

Альтернатива. До тех пор, пока правительство не предоставит хоть каких-то точных, а не приблизительных расчетов, говорить об альтернативе просто бессмысленно.

Миф 3. Существующая система пенсионного обеспечения исчерпала свои возможности по обеспечению пенсионеров, именно это является причиной ее реформирования

Этот миф, очевидно, самый древний и стойкий, поскольку весьма правдоподобен. Действительно, солидарная система создавалась в условиях, когда количество работающих намного превышало количество пенсионеров. Однако, она никогда не обеспечивала то, что теоретически должна была давать, а именно: среднюю пенсию в размере средней зарплаты. Даже тогда, когда количество работающих в 5-10 раз превышало число пенсионеров. И происходило это не столько потому, что не хватало денег, а потому что никто не собирался обеспечивать пенсионерам содержание на таком уровне.

Реальность. С каждым годом заработная плата все меньше соотносится с результатами труда рабочих. Экономисты до сих пор используют понятие, имевшее смысл в позапрошлом и в первой половине прошлого века: «соотношение заработной платы и себестоимости продукции». При упоминании о том, насколько можно увеличить или уменьшить заработную плату всегда привязка идет к доле заработной платы в себестоимости продукции.

Проблема состоит в том, что это понятие на сегодняшний момент не имеет ни малейшего смысла, поскольку большинство денег производится в виртуальной финансовой сфере. И размеры этой сферы никак не обеспечены материальными ценностями, на данный момент они в 20 раз превышают совокупный мировой валовой продукт. Именно поэтому проблема пенсионного обеспечения и стабильности пенсионной системы лежит вне понятий «пенсия» и «зарплата». Несмотря на то, что пенсионные фонды являются самыми мощными аккумуляторами финансовых средств реального сектора экономики и на сегодня объем накопленных капиталов составляет порядка 30 трлн долларов США (всеми пенсионными фондами мира), эти деньги ничего не стоят, а точнее составляют всего лишь 5% от суммарной массы ничем не обеспеченных средств виртуального финансового сектора.

Альтернатива. Речь должна идти не об изменении пенсионной системы, под чем обычно подразумевают изменение порядка выплат, системы накоплений и прочих попыток перекроить существующее «одеяло», а к жесткой привязке денежной массы внутри страны к производимому продукту. Только в этом случае деньги смогут вернуть себе одну из базовых функций, а именно – накопление капитала, без чего все разговоры о реформе не имеют ни малейшего смысла. А итог любой реформы будет один-единственный: пенсии придется выплачивать из бюджета, так как обесценивание денег будет происходить быстрее, чем какие-либо накопительные или страховые системы будут успевать компенсировать этот процесс.

Юрій Гаврилечко