В.Янукович – 100 дней «президентского спринта»

Уже первые действия В.Януковича показали: во внешней политике произошли существенные перемены. В отличие от некоего абстрактного курса на «евроатлантическую интеграцию», который проводил его предшественник, Виктор Янукович выбрал для себя установку на продолжение модифицированной «многовекторности», используемой еще Л.Кучмой.

В.Янукович постарался сделать практически невозможное: не рассориться с Вашингтоном и начать процесс по установлению дружественных отношений с Москвой, серьезно испорченных президентом В.Ющенко. Пока намеченное ему удаётся, тем более что этому способствовало потепление отношений между Россией и США.

Выступление на Вашингтонском саммите и отказ от высокообогащенного урана в обмен на топливо для украинских АЭС стало одним из самых значительных шагов В. Януковича в налаживании своих собственных связей с Белым Домом.

Подписание взаимовыгодных договоренностей с Россией о продлении аренды Черноморским Флотом России военных баз в Крыму в обмен на скидки за поставляемый газ показали В. Януковича руководителем государства, готовым на неординарные политические решения ради получения определенных экономических выгод для страны.

Позиция Президента относительно взаимоотношений с ЕС остается несколько непонятной.

Отказ от курса на вступление в НАТО, безусловно, можно отнести к достижениям во внешней политике, проводимой В.Януковичем. Это признание объективной реальности, которое отвечает настроениям в обществе.

В общем и целом взятый В.Януковичем курс на установление дружеских отношений с Россией поддерживает большинство украинцев (1).

Первые шаги новой власти показали, что прямой взаимосвязи между предвыборными обещаниями и реальными действиями, к сожалению, мало. Великолепно разработанная программа социально-экономического развития так и осталась на бумаге, не найдя своего отражения в Бюджете на 2010 год. При анализе документов создается устойчивое впечатление, что они разработаны настолько независимыми группами, что те ни малейшего понятия друг о друге не имели вообще.

Для преодоления дефицита Бюджета Кабинет министров Н. Азарова использовал весь арсенал негативного и малоперспективного опыта Кабинета министров Ю. Тимошенко. Вместо сокращения бюджетных расходов на госаппарат, оптимизации механизмов госзакупок и отказа от рекапитализации и рефинансирования проблемных банков, что могло принести в казну государства порядка $10-20 млрд., были предприняты шаги по усилению фискальной нагрузки на бизнес и повышению акцизов и рентных платежей. Принятые законы о повышении акцизов на алкоголь, табачные изделия, бензин, артезианскую воду приводят к повышению цен практически на все группы товаров и автоматическому уменьшению реальных доходов населения. Кроме того, будет существенно повышена доля контрабандной и контрафактной продукции, а также просто фальсификата. Особенно это коснется алкоголя. Повышение же акциза на спирт для винодельческих компаний до одного уровня с производителями водки – уничтожит украинские виноградники намного быстрее, чем знаменитая антиалкогольная кампания М. Горбачева, проводившаяся в годы «перестройки» в СССР.

Бизнес не только не получил обещанных налоговых каникул, но и столкнулся с реальной угрозой разорения в связи с фактическим отказом государства выполнять обязательства по возврату из Бюджета экспортного НДС. На данный момент задолженность перед предприятиями находится на уровне $3-4 млрд. и продолжает расти. Механизм возврата НДС векселями Минфина так пока и остался совершенно непонятной и неработающей системой.

Часть предвыборных обещаний нашла свое отражение в Бюджете 2010. Повышение прожиточного минимума, приведение в соответствие с законодательством размера ставки первого разряда тарифной сетки, повышение минимальных пенсий и зарплат – было сделано. При этом размеры практически всех остальных социальных выплат в законе о Бюджете отсутствуют, и Кабинет министров получил право устанавливать их самостоятельно. С одной стороны, это может помочь регулировать дефицит Бюджета, с другой – социальные расходы Бюджета остались незащищенными.

Представленный на сайте президента документ с программой реформ (2) на 2010-2014 гг. сложно оценить однозначно. С одной стороны, это серьезный и достаточно проработанный комплекс мер по реформированию, в первую очередь, экономики страны. Однако целый блок программы касается непосредственно социальной сферы. Документом предусмотрено проведение реформы в сферах медицинского обслуживания, пенсионного страхования, образования и социальной поддержки.

При детальном рассмотрении сути предлагаемых реформ очевидно одно – исполнение целей и задач зачастую не соотносится с предлагаемыми механизмами их достижения. Например, с целью повышения качества медицинского обслуживания и увеличения его доступности для граждан  предлагается ввести страховую медицину. Сложно представить, что разработчики программы реформ не знают того факта, что страховая медицина никак не улучшает качество обслуживания и серьезно ограничивает доступность услуг для населения, поскольку вводит жесткое дифференцирование доступности и качества медицинской помощи от стоимости страховки. Переход же от бюджетного финансирования медицинских учреждений на контрактную форму (что запланировано сделать до конца 2010 года) может сделать частично или полностью недоступными медицинские услуги для социально незащищенных слоев населения. Создание новых агентств по оценке качества предоставляемых услуг, лицензирования и аккредитации медицинских учреждений приведет только к росту коррупции и бюджетных расходов на абсолютно бесполезные госструктуры, деятельность которых вообще никак не связана с предоставлением медицинских услуг.

Предлагаемая стратегия реформирования пенсионной системы выглядит супернеолиберальной и будет однозначно негативно воспринята в обществе, хотя и содержит ряд позитивных моментов. К «плюсам» предлагаемых изменений можно отнести индексацию пенсий вне зависимости от того, каким законом установлен порядок ее начисления и выплаты, более равномерное распределение отчислений на пенсионное страхование между работодателем и наемным рабочим, отделение страхового пенсионного взноса от единого налога, выравнивание пенсионного возраста у мужчин и женщин. К негативам же можно однозначно отнести запланированное повышение пенсионного возраста до 65 лет (поэтапно с шагом в 0,5 г за 1 год в течение 10 лет). В результате чего мужчинам в Украине можно на пенсию не рассчитывать. При существующих на данный момент значениях средней продолжительности жизни 62 года у мужчин и 74 года у женщин – до пенсии большая часть мужчин просто не доживет. С одной стороны – это существенно улучшит стабильность пенсионной системы… ровно до того момента, как граждане не осознают тот факт, что пенсии у них не будет вообще, а значит и платить страховые взносы нет ни малейшего смысла. Установление же единого социального взноса, как показывает опыт России, не приводит к росту наполняемости бюджета Пенсионного фонда. Поэтому его введение вряд ли позволит стабилизировать существующую солидарную систему, так как при соотношении работающих к пенсионерам 10 к 9, как это сейчас приходится в Украине, – для обеспечения даже минимальной пенсии по возрасту для всех размер этого взноса должен быть не менее 40% от зарплаты. При такой фискальной нагрузке – тенизация зарплат будет сохраняться несмотря ни на что. Увеличение же продолжительности страхового стажа для получения пенсии по возрасту при сохранении неравномерного его значения для мужчин и женщин (30 и 35 лет) скажется на дисбалансе в размерах начисляемых пенсий.

По прошествии первых 100 дней своего пребывания во главе государства у Виктора Януковича остается достаточно высокий кредит доверия со стороны народа. Последние данные социологических исследований, проведенных в двадцатых числах мая, показывают, что на данный момент проводимую им политику одобряет 56,5% населения Украины (3).

При этом большинство населения оценивают экономическое положение в стране как «в целом – плохое» (63,8%). Как среднюю ситуацию в стране – оценивают 29,8% респондентов, а оценку «хорошо» поставило только 4,2%. Принципиальных различий в настроениях между регионами в данном вопросе нет. Уровень удовлетворенности жизнью у украинцев достаточно низкий. Так, удовлетворены жизнью в Украине 44,4 %, а не удовлетворены 53,1%. При этом больше всего неудовлетворенных жизнью в центре страны – 56,1%, а удовлетворенных на западе — 46%. Стабильность в Украине после прихода к власти В. Януковича почувствовали 20,7% респондентов, тогда как 31,7% считают ситуацию настолько стабильной, насколько нет. Кроме того, 44,2% украинцев уверены, что в целом ситуация в стране нестабильная.

Виктор Янукович остается и лидером электоральных симпатий (4).

Действующий президент не только является лидером рейтинга (55,3%) по величине позитивной оценки его личных действий как политика, но и самым «понятным» для граждан политиком – затруднились четко оценить его действия 19,3% респондентов, при этом работу его «конкурентов» не могут четко оценить значительно большее число людей.

Никаких особых удивлений, очарований или разочарований украинцы за 100 дней новой власти не почувствовали. Больше половины населения (53,8%) уверены, что все происходит, как и ожидалось. При этом на Западной Украине число тех, кто увидел ухудшение ситуации (26,5%), в 2,5 раза превышает число таковых на Юго-Востоке (10,4%) (5).

Все вышеизложенное дает основания для следующего вывода: почивать на лаврах действующему президенту рано. Несмотря на достаточно большой объем проделанной работы и общее позитивное отношение к ней украинцев – его действия не совсем однозначно воспринимаются обществом. При этом В.Янукович сохранил высокий уровень доверия, который он вполне может конвертировать в реформаторские действия. Однако если на протяжении следующих 100 дней украинцы не ощутят хотя бы намека на улучшение экономической ситуации, рейтинг доверия президенту начнет падать.

Гаврилечко Юрий, «Хвиля», для украинской редакции Фонда стратегической культутры

__________________________

(1) http://www.rb.com.ua/frmtext/May_2010/5%20str.jpg

(2) http://www.president.gov.ua/content/ker-program.html

(3) http://www.rb.com.ua/rus/politics/research/2010/6463.html

(4) http://www.rb.com.ua/frmtext/May_2010/1%20str.jpg

(5) http://www.rb.com.ua/frmtext/May_2010/Russ_2.jpg