Почему украинцы, вышедшие на «Евромайдан», обречены на поражение?

Нужно сразу отметить, что под поражением украинцев я имею в виду не поражение оппозиционных политиков (небезуспешно занятых повышением собственных рейтингов в расчете на Президентские выборы 2015 г.), не поражение украинской «олигархии» (успешно решающей свои вопросы «приватизации государства»), и не поражение радикалов (также успешно занятых провокациями и самовыражением путем драк с милицией), а «простых» людей (киевлян, львовян и т.д.), искренне недовольных политикой нынешней власти, и вышедших на «Евромайдан».

В Украине с 2004 г. «майданы» часто называют прямой формой демократии, всех вышедших на них – «сознательными» гражданами, а сами события – не иначе как «возрождением нации». При этом возникло (и в массах, и во «властной верхушке) предположение, что достаточно только большому количеству населения (десяткам-сотням тысяч) выйти на улицы-майданы, и власть сразу же «слетит» (при этом игнорировался тот факт, что в событиях т.н. «оранжевой революции» ключевую роль на принятие решения о проведении «третьего тура» выборов сыграло давление «из-за» границы, а не факт наличия «майдана»). Но так ли это? Для ответа на данные вопросы и перехода к собственно аргументации неизбежности поражения «простых» людей, вышедших на «Евромайдан», необходимо обратиться к «классическому» пониманию «демократии» (в нашей стране с 1917 г. было крайне плохое «классическое» образование, а на Западе с 1991 г. мы заимствовали, как правило, не знания, а идеологические штампы, что и позволяет теперь всем заинтересованным легко манипулировать мнением «масс»).

Демократия с самого своего возникновения была специфическим способом решения спорных вопросов между «равными» – т.е. представителями «народа» или «демоса», который составлял примерно 1/5 часть от общего населения античного полиса. Представители «демоса» изначально (т.е. еще до создания ими государства-полиса) были приблизительно равны и имущественно, и своей вооруженностью (т.е. обладали «правом силы»), а, соответственно, могли быть полноправными гражданами (в т.ч. с правом голоса). Естественно, что к «равным» не относились рабы, вольноотпущенники, женщины и дети. Из своей среды «демос» выбирал правителей (таких же «равных»), и их жестко контролировал. Античная демократия имеет прямые аналогии, например, с «военной демократией» викингов, пиратов и казаков.

Основывалась же такое избирательное понимание термина «народ» на представлениях об обществе (что полностью раскрыто в работах Платона, Аристотеля, Полибия и др.) как сложноструктурированной системы, которая состоит из:

— «элиты» (наиболее богатые и влиятельные представители общества);

— собственно «народа» (лат. «populus» или др.-греч. «демос»);

— просто «населения» (или «социальных низов»), которое может называться различно (от лат. «плебс» до польск. «быдло»).

Например, Аристотель рекомендовал при построении такой наилучшей (с его точки зрения) формы государственного правления, как «полития» («власть полноправных граждан») использовать допуск к политической жизни «людей среднего достатка», поскольку они в результате каждодневной работы лишены возможности посвятить свою жизнь опасным для всего общества политическим «играм» и, в отличие от бедных, не склонны посягать на чужое имущество. Исократ, перечисляя недостатки, пороки и мерзости богатых, пришел к выводу, что «богатые столь омерзительны, что хуже них могут быть только бедные».

Согласно древнегреческим и римским реалиям, «демос» – это граждане, которые:

— являются совершеннолетними (обычно с 20 лет) мужчинами, рожденными на территории данного государства (хотя иногда гражданство мог получить и иноземец за особые заслуги), женаты и имеют детей;

— имеют неплохое образование и воспитание;

— имеют личное оружие и опыт боевых действий (например, италикам в армии Римской республики для получения гражданства нужно было прослужить в боевых частях 20 лет). Дело в том, что именно ополчение «демоса» составляло основную часть эллинских и италийских армий – фалангу, причем вооружение (стоившее тогда, в сопоставимых ценах, примерно как сейчас «элитная» квартира на Оболони) они покупали за свои деньги.

В Афинах согласно законам Солона граждане были поделены на 4 имущественных разряда с различными гражданскими правами. Полные гражданские права имели:

— очень богатые граждане (т.е. «немногие» – «олигархи»);

— собственники торговых лавок, мануфактур и т.д. (т.е., используя современные интерпретации, мелкая буржуазия), которые налогов в казну платят больше, чем получают дотаций от государства.

В случае Римской республики также существовали различные системы гражданства (полное римское, частичное италийское и т.д.). Неимущие римские граждане (пролетарии, плебеи), которые не могли купить оружие, соответственно к воинской службе (защите Родины) не допускались, а, значит, не имели и полных гражданских (в т.ч. избирательных) прав. Полное гражданство было крайне популярно. Т.н. «самнитские войны» велись италиками против Рима именно с целью получения полного римского гражданства.

Понятия полного и частичного гражданства использовались и на Западе. Для выявления «полноценных» граждан вплоть до XX в использовались такие цензы (или «ограничения»):

— возрастной ценз (обычно 21 или 23 года);

— образовательный ценз (или обязанность быть грамотным);

— имущественный ценз (благодаря ему происходило ограждение «народа» от вмешательства в политический процесс городских социальных низов);

— ценз оседлости (учитывалось время пребывания конкретного человека на территории того или иного государства).

Вышеуказанные критерии «демоса» и гражданства как знака качества использовались в странах Западной цивилизации при формировании «гражданское общества» и «нации». Другое дело, что имело место постепенное расширение гражданских прав (полностью доступных в Средние века только представителям аристократии) на все больше и больше слоев общества, тем самым признавая их «народом». Пока, после получения «всеобщего избирательного права», в XX в. гражданами и избирателями не стало абсолютно все «население». Естественно, что «социальные низы» начали активно использовать право голоса, полученное ими, для требований все больших и больших «подачек» от государства. Данный процесс отлично проанализировала Ю. Латынина (см., напр.: http://echo.msk.ru/programs/code/829298-echo/#element-text; http://echo.msk.ru/programs/code/1208091-echo/#element-text; http://www.echo.msk.ru/programs/code/1104814-echo/#element-text), отметившая, что одной из наибольших проблем современной Европы являются чрезмерные «социальные пакеты» (пенсии, льготы, субсидии, пособия по безработице и т.д.), предоставляемые «социальным низам» политиками, рассчитывающими на избрание. Ю. Латынина считает, что на данный момент в большинстве стран Европы указанные «социальные пакеты» уже превышают возможности национальных экономик. Демократия же, изначально представленная прямой формой волеизъявления «равных», постепенно превратилась в представительную форму, открывающую множество способов для манипулирования неимущим населением, которое, однако, имеет право голоса, имеющей необходимые для этого ресурсы «олигархией».

Теперь мы подходим к описанию «охлоса», который, как подчеркивают многие философы, во многом противоположен «демосу». «Охлос», порождающий «охлократию» или «власть толпы» (термин впервые введен Полибием, использовался Аристотелем для описания управления Афин при Перикле), – это неимущая и люмпенизированная чернь (прежде всего городская), обычно используемая политиками-демагогами в своих корыстных целях. Охлократия противостоит государственным институтам и законам, подменяя принцип подлинной гражданской свободы произволом толпы. При «включении» режима охлократии толпа часто устраивает мятежи и беспорядки.

Табл. 1.

Отличие «демоса» от «охлоса»

Многие философы предостерегали, что, когда «гражданское общество» подменяется «толпой» или «массами», когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более уверенно ставится знак равенства, когда «гражданин» в своем гражданстве начинает видеть не почетную обязанность, а способ получить «подачки» от властей, то «демократия» превращается в «охлократию» (часто используемую «олигархией» для решения собственных нужд).

Вышеуказанным «классическим» критериям «демоса» большинство «простых» украинцев, вышедших на «Евромайдан», не соответствует. Большинство из них – это молодежь, часто «висящая на шее» у родителей, наемные рабочие (очень много т.н. «офисного планктона»), пенсионеры и просто случайные люди. Представители «демоса» (не осознавшие собственных интересов, а потому идущие «на поводу» чужой «игры») там тоже есть, но они составляют явное меньшинство. Итак, это в значительной мере выступление украинского «охлоса».

Насколько эффективны могут быть восстания «демоса» и «охлоса»? Восстание «демоса» («народа») является действительно опасным для «правящей верхушки» («олигархии» или «тирана»), ибо «демос» четко осознает свои интересы, прекрасно организован (прежде всего, на самом прочном основании – кровнородственном) и вооружен. В случае такого восстания быстро бы выяснилось, что на стороне «народа» выступает значительная часть офицерского состава армии, внутренних войск и спецслужб (поскольку являются родственниками восставших), а сами восставшие подготовлены куда лучше того же «Беркута» (поскольку все служили и имеют опыт боевых действий).

Бунт же «охлоса» обычно сам по себе не представляет значительной опасности (если только «толпы» не слишком много и она не слишком агрессивно настроена), и легко разгоняется – как в США мирные митинги «окупай Уолл Стрит» (см.: http://ru.fbii.org/media/16.html; http://shans-online.com/news/2012-09-18/razognali_okkupay_uoll_strit_i_arestovali/), как уже далеко не мирные митинги в Испании или Болгарии (см.: http://takie.org/news/damokraticheskij_razgon_mitinga_v_ispanii/2012-08-01-449; http://www.youtube.com/watch?v=G3Yxthwp9as; http://www.odnako.org/blogs/show_27009/), как отчаянные выступления турецкой молодежи или курдов (см.: http://ria.ru/world/20130804/954095216.html; http://korrespondent.net/world/1588301-tureckaya-policiya-primenila-silu-dlya-razgona-mitinga-v-stambule; http://rus.newsru.ua/world/15jul2012/kurdistan.html) или даже как вооруженные выступления салафитов в Египте (http://hvylya.org/reports/c28-2011-02-04-12-28-49/70-11.html; http://www.segodnya.ua/world/Egipet-segodnya-zhestokost-okrovavlennye-trupy-i-razruha-454724.html; http://censor.net.ua/photo_news/189029/v_egipte_politsiya_rasstrelivaet_demonstrantov_fotoreportaj; http://ru.faktxeber.com/News_h425276.html). Нынешняя украинская власть этого еще не сознала, но неизбежно осознает (если не нынешняя «властная верхушка», то следующая – после 2015 г. или 2020 г.).

«Простые» украинцы, вышедшие на «Евромайдан», требуют:

— отставки правительства;

— импичмента Президенту;

— немедленного подписания Соглашения об Ассоциации с ЕС (после чего ожидается рост экономики всей страны и улучшение благосостояния каждого гражданина).

Способны ли вышедшие на «Евромайдан» добиться всего этого самостоятельно? По первым двум пунктам можно ответить утвердительно, по третьему – отрицательно. Восстание «охлоса», если оно достаточно масштабно, может сменить «властную верхушку», однако удержать власть в своих руках уже не способно (у «охлоса» нет устойчивых организаций, профессионально отстаивающих интересы своих членов). Соответственно, власть вновь будет перехвачена «олигархией» и бюрократией. Самое же главное требование митингующих – улучшение экономической ситуации – невыполнимо в принципе. Экономическая ситуация в Украине зависит, прежде всего, от статуса Украины в капиталистической мир-экономике (от места в международном разделении труда) – т.е. средства для ее изменения лежат за пределами страны. Об этом замечательно сказал М. Хазин в своей статье «Про Украину»: «Может быть, будут и другие последствия, типа смены правительства и даже, быть может, Президента. Но суть от этого не меняется – ситуация в стране не улучшится от проведения митингов, экономика от таких явлений не зависит… Значительная часть украинского населения станет значительно менее политизированной, утратив иллюзии.. Часть, напротив, жестко политизируется… В общем, независимо от того, чем закончится ситуация на Украине, можно отметить, что ничего хорошего страна от этого не получит».

Выводы:

1. В Украине за 22 года независимости так и не был сформирован значительный и влиятельный «демос» (именно его представители и формируют «гражданское общество», «средний класс» и «нацию»). Кроме зачатков «демоса» (мелкие и средние предприниматели, востребованные специалисты «экстра-класса» и т.д.) в стране наличествует многочисленный «охлос» (причем люмпенизированный зависимостью от «подачек» государства), «олигархия» (будущие неофеодалы) с их «обслуживающим персоналом», а также остатки «советского» чиновничества и силового аппарата. «Охлос» составляет подавляющее большинство населения Украины (это и наемные работники, и пенсионеры, и разнообразные «бюджетники», и безработная молодежь), причем та его часть, которая напрямую зависит от «социального пакета», предоставляемого государством (пенсии, льготы, субсидии, остатки «бесплатного» образования и медицины), составляет не менее 50%.

2. «Евромайдан» является результатом:

— манипулирования «олигархией» (при помощи СМИ, «игры» на реально существующем недовольстве населения действиями «властной верхушки») «охлосом» (в т.ч. часто используемым ими и как «пушечное мясо» для того же «Беркута»);

— реально возрастающих протестных настроений в среде украинского «охлоса».

3. Конечным итогом этого и иных актов манипуляции (например, в 2015 г.) «охлосом» будет еще большее усиление позиций «олигархии» (в т.ч. и путем избрания на пост Президента наиболее лояльного к ним претендента), а также ослабление государства (прежде всего, бюрократии). В результате продолжающегося процесса «приватизации государства» «олигархией», а также нарастающего мирового кризиса «социальный пакет», при помощи которого и подкармливается «охлос», будет существенно урезан (у государства просто не останется для этого ресурсов, а «олигархи» в «подкармливании» «лишних людей» не заинтересованы). Что означает расширение нищеты и даже возникновение угрозы физической смерти для миллионов пока еще неплохо себя чувствующих представителей «охлоса».

4. Для осуществления реальных позитивных изменений в нашем государстве нужен численно значительный и влиятельный (в т.ч. способный повести за собой «социальные низы») «демос». Как этого добиться? При помощи «коллективов выживания». Но об этом – в моей следующей статье.

Изображение: Никита Панисов, «Хвиля»