Критерии выживания для Украины

Для выживания украинского общества оно должно руководствоваться следующими этическими нормами, которые я называю «принципы этики украинского общества».

1. Принцип принудительной толерантности.

2. Принцип неадекватного ответа.

3. Антисвобода, антиравенство и антибратство – т.е. Принцип социального вознаграждения в соответствии с профессионально-общественной ответственности.

4. Право защиты личной свободы и личных интересов с оружием в руках в обмен на обязанность защиты интересов общества с оружием в руках.

Я не буду здесь останавливаться на типе государственной структуры или на её построении. Но, государственная структура должна обеспечить соблюдение членами общества данных принципов и воспитывать этих членов в соответствии с этими принципами. Для чего государство должно обладать необходимыми инструментами.

1. Принцип принудительной толерантности. В обществе недопустимы даже разговоры о дискриминации по этническому, лингвистическому, расовому или любому другому признаку, разделяющие людей (общество) по этно-рассово-лингвистическому признаку. Как, впрочем, дискриминация по половому признаку, детская дискриминация и т.д. Любой человек, а тем более чиновник или лицо, обладающее любой другой властью, должно караться. Должна быть введена жесточайшая цензура в СМИ по подниманию этих вопросов. Лишение лицензий, закрытие газет, отключение порталов в сети и т.д. Немеджленный арест таких людей и наказание, превышающее наказание за убийтсво. Т.к. разжигание такой вражды убивает целые народы. В обществе должна идти ассимиляция различных этногрупп. Через 2-3 поколения будет более-менее монолитное по этническому составу общество. Какая именно национальность будет превалировать в итоге – не имеет значения. На уровне государственных должны быть приняты те языки, на которых разговаривают наиболее значимые группы общества. И КАЖДЫЙ член общества ОБЯЗАН в совершенстве знать ВСЕ языки. В противном случае – запрет на любую должность и любую работу «выше» грузчика.Люди должны понимать, что наиглавнейшим в понятии «свобода» является ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! Ответственность за поступки, слова, статьи, разговоры. Необходим запрет на любую политическую рекламу в СМИ. Необходим запрет на пропагандирование любых идей, произведений, личностей, которые проповедуют противопоставление одной культуры другой. При этом развитие «местных» культур не должно быть ограничено, если она не входит в конфликт с другими.

2. Принцип неадекватного ответа.В нашем обществе всё понимание свободы свелось к желанию воровать и брать взятки на любом, в т.ч. и бытовом уровне. Кроме этого, свобода слова свелась к поливанию грязью оппонента безо всякого фактического материала и обоснования. Для искоренения данной пагубной привычки у членов общества должен быть СТРАХ перед своими необдуманными действиями и понимание неотвратимости и необратимости наказания. Причём, для успешного и быстрого внедрения данного принципа в этику общества, наказание должно на порядок превышать значимость проступка. Для того, чтобы на примере жестко наказанных немногих остальные быстро приняли новые правила. Так, например, за воровство кошелька или сумочки – сажать пожизненно, за оскорбления личности наказывать телесно (так, чтобы запомнилось на всю оставшуюся жизнь), за убийство лишать жизни при ускоренной судебной процедуре и наиболее жестокими методами с широким освещением происходящего перед обществом. Сейчас любой человек совершив тот или иной проступок, даже не откупившись, отсидит в тюрьме сравнительно небольшой срок, выйдет по амнистии или получит условно. На самом деле, человек должен знать, что совершая даже мелкое преступление, он будет ОБЯЗАТЕЛЬНО жестоко наказан без права апелляций и пересмотра дела. Причём неотвратимо и в кратчайшие сроки. Вплоть до того, что когда под домом в два часа ночи пьяные тинейджеры устраивают дискотеку, то следующую дискотеку они смогут себе устроить не менее, чем через двадцать пять лет. Вбиваемые таким образом понимания уважения к другим членам общества и ответственности за свои поступки, через одно-два поколения станут нормой жизни.

3. Антисвобода, антиравенство и антибратство – т.е. Принцип социального вознаграждения в соответствии с профессионально-общественной ответственности.Равенство невозможно в принципе. Никак не равен безработный алкоголик трудяге с тридцатилетнем стажем а домохозяйка заслуженному учёному. Какое может быть братство между националистом крайнего толка и священником, например? Как в нашем обществе воспринимается свобода я уже написал выше. Все эти «демократические постулаты» неприемлемы для современного общества. В современности, и не только на Украине, данные постулаты используются для трёх положений т.н. демократических государств:

— Свобода слова

— Равное избирательное право

— Предоставления максимума социальных гарантий для максимума граждан (членов общества)

Первое у нас приводит к полной безответственности «журналистов» (специально беру в кавычки, т.к. журналистами «это» не является). Второе – к возможности избираемым (кандидатам) играть на «низком уровне» мотивационной пирамиды. Т.к. бОльшая часть общества заинтересована не в «высоком», а в пожрать, поспать и потрахаться. Третье приводит к ликвидации мотивации труда члена общества на само это общество. И к разведению маргиналов и иждивенцев, которые вполне способны приносить пользу, в массовом масштабе. Яркий пример – «развитые» демстраны. Где УЖЕ значительные группы населения не работают поколениями и служать источником преступности всех мастей.

О том, что делать со «свободой слова» — я описал в принципах один и два.Теперь – насчёт избирательного права. И, заодно, права быть избранным. На мой взгляд, право голоса в обществе имеют только те, кто служит (работает) в интересах и на пользу самого общества. Например, я бы не давал избирательного права мужчинам, которые не служили в армии. Не готов защищать страну – тогда нечего тебе и принимать участия в решениях, которые влияют на жизнь этой страны. У женщин – не являешься матерью – не можешь голосовать. Т.к. это основная роль женщины в жизни общества. Конечно, право даётся тем людям, которые по своим медицинским данным не могут служить или рожать детей. С другой стороны, всегда можно направить человека на альтернативную службу (лет так на 10, не менее) или обязать женщину отработать Н-нное количество лет в бюджетной сфере. Также я не давал бы право голосовать хронически безработным, людям больным психически, судимым и т.д. А то на выборах-2010, когда голосование проводится в психбольнице – это действительно уже маразм. Всем остальным голосовать ОБЯЗАТЕЛЬНО. С ответственностью за неголосование. Т.к. игнорирование человеком права выбора является показателем его отношения к обществу, в котором он живёт. Причём, неработающие пенсионеры пусть голосуют не в обязательном порядке, а по желанию.

Кроме этого, надо ввести рейтинг каждого голоса. Т.е. пользы обладателя голоса обществу. Не могут быть равны голоса дворника и лётчика-испытателя. Степень ответственности совершенно разная.

Исходя из полезности (и его прошлых заслуг) обществу человеку должны обеспечиваться его социальные гарантии. Люди должны понимать, что кто не работает, тот не ест. НИКОГДА! Также надо понимать, что для общества полезность «менеджера по сбыту» в фирме, закупающей импортные авто практически равна нулю, а полезность шахтёра практически равна единице. Отсюда вывод – социальные стандарты менеджер себе обеспечивает сам. Вплоть до своей кончины. Государство в этом практически не принимает участия. Короче говоря. Общество должно поддерживать тех, кто работает на его благо. Остальные живут сами.

4. Право защиты личной свободы и личных интересов с оружием в руках в обмен на обязанность защиты интересов общества с оружием в руках.

Человек не может отстаивать свои право перед обществом и государством не имея оружия. Т.е. не имея угрозы применения этого оружия. Доктрина Великобритании – Fleet in been – Флот воздействует на геополитику самим фактом своего существования. Или же, другой пример – обладание ядерным оружием несколькими разноблоковыми странами удержало (и до сих пор удерживает) человечество перед развязыванием Третьей мировой войны.

Ни одна быдлота не посмеет захватить книжный магазин, наехать на пешехода на остановке, мытарствовать человека по инстанциям, когда у него смертельно болен ребёнок, зная, что может элементарно получить пулю в лоб. На месте. Естественно, что оружие будут иметь не все. Национально-озабоченным, неадекватным и т.д. оружие противопоказано. Кроме этого, оружие должно быть роздано постепенно. На основе добровольных дружин, формируемых по территориальным громадам, например.

И, самое важное. Обладание оружием, во всяком случае для мужчин, АВТОМАТИЧЕСКИ накладывает ответственность перед его носителем. Мужчина, получивший оружие должен быть готов, что общество может призвать его для своей защиты в любой момент. Иначе, он теряет право иметь оружие

Интересный такой факт. Сталин не боялся вооружить народ. Лёгкое стрелковое оружие было в СССР в свободной продаже. Купить его можно было дёшево при наличии нескольких простых справок. Вооружены были практически все. Воров и бандитов можно было стрелять на месте ЛЮБОМУ гражданину СССР. За это не то, что не наказывали, а поощряли. Разоружил народ Хрущёв. Это так, к вопросу о сталинизме и «питсот миллионов замученных кровавой гэбнёй».

Если украинское общество не воспримет данные принципы, то он не выживет.

Святослав Швецов, для Политико