Новая власть: конец общественного договора в условиях олигархического консенсуса

Формирование корпоративно-олигархического режима в Украине изменяет не только взаимоотношения власти и бизнеса, но и власти и общества.

После публикации первого текста «Новая власть: Украинская корпоративно-олигархическая республика», где были рассмотрены основные контуры нового формирующегося режима в плоскости Бизнес-Власть, многие задались вопросом, а что же происходит в плоскости Власть-Народ? Данный текст – попытка понять, как складываются эти отношения и к чему они приведут.

Выборы 2012 г. в Киеве стали наиболее ярким примером произошедших изменений, когда практически во всех округах побеждают кандидаты от оппозиции, вне зависимости от властных и финансовых ресурсов конкурентов. При этом следует отметить, что оппозиционеры, по сути, не предложили никакого альтернативного сценария развития страны или иной альтернативы существующему режиму. К тому же на нескольких округах народ готов к силовому противостоянию с Властью.

В этом тексте хотелось бы более подробно рассмотреть это явление и показать суть, причины и последствия произошедших изменений.

СУТЬ

Анализируя результаты выборов, можно выдвинуть гипотезу, что избирательная кампания 2012 г. не была ВЫБОРАМИ, т.е. народ не выбирал альтернативные сценарии развития страны, другое поколение политиков или прочие альтернативы (прошлому парламенту, депутатам, действующему режиму). Народ использовал избирательную кампанию как наиболее чувствительный и наглядный для Власти канал коммуникации, а результаты выборов стали неким КОММУНИКАЦИОННЫМ АКТОМ между Народом и Властью, суть которого заключается в объявлении о ДЕНОНСАЦИИ старого общественного договора.

ПРИЧИНЫ

1.  Недоверие к власти

Правовой нигилизм нового режима проявился в отмене Конституционной реформы 2004 г. и усилении президентской вертикали, что мгновенно разрушило все устоявшиеся правила в стране. Новый режим вывел на первый план неформальные отношения с властными структурами, где слово представителя власти зачастую значит больше требований закона. В сложившейся ситуации обнулились все статусы в бизнес-иерархии, что позволило лишить системный бизнес средней руки любого лоббистского ресурса, которым он пользовался ранее, и начать глобальный передел. Первыми жертвами пали «алкогольные короли», затем доживающие свое системные компании типа ИСД и т.д. Зная чем заканчиваются устные  договоренности, бизнес-среда погрузилась в анабиоз, дав пространство для развития более авантюрного и полукриминального капитала.

Выборы в местные советы 2010 г. окончательно подорвали доверие к власти, т.к. оплаченные депутатские мандаты не стали гарантией ни безопасности бизнеса, ни возможностей его развития. Преференции остались лишь у основных «акционеров» ОАО «Украина» (Ахметов, Фирташ, Клюев, Колесников) и появились у Семьи.

Лишь страх перед образовавшейся «мясорубкой» и последующим хаосом удерживает региональные элиты от выражения «недовольства» режимом.

Как писал Виталий Помазанов в своей статье «Возможен ли олигархический консенсус в Украине? Анализ перспектив с точки зрения теории игр», «большинство выбирают либо невмешательство, либо идут на сотрудничество с представителями власти в регионе против своих бывших партнеров или коллег».

Таким образом, дезориентация и постоянная неопределенность ближайшего будущего для элит и населения позволяют контролировать Власти всю эту массу народа, пока она пытается разобраться в принципах и правилах жизни при новом режиме.

Однако, с другой стороны, сложившаяся ситуация позволяет президенту балансировать между интересами акционеров и народом, оставляя возможность отыграть ситуацию назад в острых ситуациях, как это было с Налоговым кодексом, Законом о языке и т.п. Таким образом президент формирует потребность в себе как гаранте хоть какого-то порядка в стране, находящейся на грани хаоса, который все уже чувствуют кожей.

2. Новый режим играет с правилами, а не по правилам

В условиях правового нигилизма власти основой организации социальной жизни выступают неформализованные правила, устанавливаемые более сильными или влиятельными субъектами.

Учитывая сырость и молодость новых игроков, понятно, что выжить в конкурентной среде они все равно не могут, а это с лихвой окупается возможностью перманентного изменения правил по ходу игры. Вышеприведенный фактор парализует всякую волю к активности на этой территории и тормозит развитие всех экономических, социально-политических и т.п. процессов в стране, давая тем самым возможность укрепиться новому режиму на новых захваченных позициях.

В результате мы наблюдаем снижение динамики реформирования государственных систем, что проявляется в обострении всех негативных социальных явлений, смертности, безработице, снижении образовательного уровня, криминализации общественных отношений, свертывании бизнес-активности.

3. Сращивание интересов Власти и Бизнеса

Процесс корпоратизации власти и подмена государственных интересов групповыми окончательно схлопнули и замкнули Власть на самой себе, оторвав всю систему от социальной основы.

В сложившихся условиях социальные функции государства уходят на второй план. В информационном фокусе находится в основном экономический блок вопросов, а также экономические маркеры социальной политики (размер пенсий, пособий, регулярность их выплат и т.п.). В то же время качественные показатели развития социальной структуры государства (уровень смертности, криминализации, качества образования и т.п.)  фактически исключены из информационной повестки.

Дестабилизация режима взаимодействия и коммуникации в государствообразующем треугольнике – Бизнес-Власть-Общество, обеспечивающем, согласование групповых интересов и возможность самореализации людей, влечет за собой увеличение эмиграционного потока из страны наиболее трудоспособного и активного населения.

СЛЕДСТВИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ

1. Разрушение рамок правового поля, обеспечивающего защиту общественных интересов. В сложившейся ситуации происходит смена базовой основы власти – ЗАКОН подменяется СТРАХОМ и СИЛОЙ. Но как показывает история, в условиях денонсации общественного договора это не самая надежная основа для любого режима.

2. Полная профанация местного самоуправления и деградация демократических институций, ограничение коммуникации с профессиональными и социальными объединениями граждан, способными презентовать Власти социально-групповые интересы, ведет к виртуализации режима и формированию параллельных реальностей, в которых существуют Государство и Народ.

Последствия виртуализации режима четко обрисовались на выборах 2012 г. и выражаются в падении электоральной поддержки всех ключевых игроков (ПР, БЮТ), резком росте спроса на новые политические проекты, в особенности не имеющие серьезной политической истории (УДАР), а также радикальные движения (Свобода).

Оппозиция и «акционеры» прекрасно понимают, что друг без друга им уже не удержаться у власти.

Схлопнувшаяся власть понимает, что окончательное уничтожение оппозиции поставит ее один на один с неуправляемой массой народа, способного на бунт сколь бессмысленный, столь же и беспощадный.

Оппозиция понимает, что бунт будет неуправляемым, возглавить его не получится, а последствия его будут столь разрушительны, что все их инвестиции в политику не окупятся никогда.

Как яркий пример сговора достаточно вспомнить поведение оппозиционеров в противостоянии принятому Властью Закону «О региональных языках». Когда события во Львове начали выходить из-под контроля, всем стало понятно, что второй «Оранжевой революции» не будет, события пойдут скорее по сценарию «Арабской весны». Оппозиционеры также усвоили, что в случае серьезных событий им места в украинском политикуме уже не будет – революционная волна сметет всех. Поэтому оппозиция сворачивает все акции и разъезжается: кто по округам, кто по морям. Акции протеста захлебываются без лидерской поддержки.

3. Деградация политической и партийной системы до степени игнорирования общественных инициатив. Здесь мы можем отметить факты отказа от политической поддержки предпринимательского майдана, акции НПГС шахты «Красный партизан». Эти и прочие акции были организованы населением без привлечения, поддержки или внимания политических организаций всех лагерей. Последствиями этого процесса будет дальнейшая радикализация отношений между различными социальными группами. К примеру, только за 2012 г. в западных областях было сожжено около 20 автомобилей чиновников, не говоря уже о силовых противостояниях во время избирательной кампании.

4. Базовые медиаинструменты (телевидение, радио, пресса) фактически перестают выполнять коммуникационную функцию, превратившись в средства пропаганды. В результате мы наблюдаем снижение доверия к ним, активное развитие и увеличение влияния Интернет-СМИ и социальных-сетей.

5. Втягивание Власти в конфликтный дискурс.

Размахивание бюджетным «кнутом» (бюджет столицы уже назвали «Бюджетом мести», не говоря уже о бюджетах регионов, не поддержавших ПР), втягивает власть в конфликтный дискурс, увеличивает степень социальной напряженности в стране и подрывает легитимность режима.

7. В этих условиях выборы мэра Киева могут превратится, в очередной коммуникационный акт, а не выборы хозяина в городе. Либо окончательно зафиксируется разрыв общественного договора, если на выборах победит представитель «самовыдвиженцев».

Согласно результатам парламентской кампании и прогнозам, мы можем смело предположить, что шансы на победу имеет любой оппозиционный Власти кандидат. Учитывая изменяющуюся роль киевских выборов, а их уже называют «репетицией Президентских», «очередным витком противостояния власти и оппозиции», «ключевым фактором победы на Президентских выборах» и т.п., фигура городского головы Киева становится политической, а не хозяйственной. Следовательно, и прав у него будет как у «английской королевы».

В сложившихся условиях Власть не будет серьезно сражаться за Киев, а постарается договориться с кем-то из самовыдвиженцев или договориться о кандидате с оппозицией, такие попытки, по слухам, уже предпринимались со стороны Администрации президента. Причем механизм влияния на рейтинги кандидатов у власти уже есть. Власть сегодня способна задушить любой рейтинг в своих объятиях, ведь рейтинги будут определяться степенью близости кандидатов к власти: чем ближе кандидат к власти, тем меньше его рейтинг.

Для оппозиции выборы в Киеве, по их мнению, будут  «определяющими», непонятно, правда, что именно они будут «определять», хотя можем предположить «степень легитимности власти». Если выборы будут определять президентские амбиции оппозиционеров, то они должны выставляться все, а уж кто возьмет Киев, тому и быть единым кандидатом в президенты. Однако этот сценарий убивает миф о единстве оппозиции. Да еще и способен похоронить любые интеграционные перспективы оппозиционеров, учитывая их ранимость и гордыню, которые не позволят простить нанесенные в ходе гонки личные оскорбления. Вместе с этим появляется возможность проиграть выборы вообще,  «размазав» собственные голоса.

Другой вариант – разделить позиции сейчас. К примеру, Кличко отправить на Киев, а Яценюка – в президенты, исходя из последних заявлений Кужель о пожеланиях Тимошенко. Но куда девать Тягнибока? Понятно, что отдать ему парламент практически невозможно, уж больно одиозен. Кабмин? Тоже вряд ли потянет. Да и учитывая его амбициозность, можно предположить, что вряд ли он откажется от президентского похода. Следовательно у оппозиционеров главным становится другой вопрос, как поделить две должности (мэр Киева, президент) между тремя кандидатами (Яценюк, Кличко, Тягнибок), учитывая лидерские амбиции каждого. Пока оппозиция не найдет ответ на эти вопросы, вряд ли мы услышим какую-то внятную стратегическую позицию по киевскому сражению. А до выборов чуть более трех месяцев, и обратный отчет уже начался. Отсутствие системной позиции по данному вопросу будет лишь раздражать киевлян и снижать результаты оппозиции. Невнятность поведения оппозиции будет невыразительно смотреться на фоне системного позиционирования провластных кандидатов и самовыдвиженцев.

Третий вариант – оппозиция идет на сговор с властью, зафиксировав статус-кво в распределении полномочий, в обмен на пост мэра с объемом власти «английской королевы». Этот вариант наиболее оптимальный для всех. Власть фиксирует контроль над городскими ресурсами и, главное, административным, который будет решающим в президентской гонке, а также показывает свою динамику в сторону демократизации. Оппозиция получает повод для очередного фестиваля по случаю победы над «злобным режимом» и спускает «пар» протестных настроений, пока будет делить шкурку «поверженного «медвежонка».

Если оппозиция не смогла выработать стратегию на избирательную кампанию за три месяца до муниципальных выборов, разделка «шкурки» киевского «медвежонка», думаю, затянется до самых президентских выборов, которые они также бездарно проиграют, если только Власть не сможет сформировать за это время достаточно внятный новый общественный договор, а также допустит дальнейшую радикализацию взаимоотношений с народом.

Таким образом, складывающаяся ситуация показывает, что шансов выиграть киевские выборы в лобовом столкновении с оппозицией у Власти практически нет. А посему еще одним возможным сценарием, по аналогии с парламентской кампанией, когда основная масса провластных кандидатов шли как самовыдвиженцы, может стать организованное побоище провластного кандидата и оппозиционера, на фоне безумия которых выиграет «согласованный» самовыдвиженец.

Другими словами, выставив к примеру Попова с одной стороны и Кличко с другой, фавориты гонки уйдут в политический дискурс, превращая выборы в очередной фарс, в котором главным будут не фигуранты, а их политическое позиционирование. Однако далеко не факт, что киевляне проголосуют адекватно парламентским выборам, все же муниципальные выборы имеют свои особенности, что дает шанс на победу самовыдвиженца (например, Порошенко), который возьмет город более умеренной позицией, приближенной к интересам горожан, а не крупных политических акторов типа «Власти» или «Оппозиции».

Все это говорит о том, что сращивание интересов Власти и олигархов повлекло за собой денонсацию старого общественного договора и образование двуполярной системы, на одном полюсе которой находятся интересы корпоратизированной Власти и Олигархов, а на другой – интересы пока еще дезорганизованного, но уже не контролируемого государственным аппаратом народа.

Контуры нового договора, возможно, будут презентованы в ходе киевской кампании, но на сегодняшний день пока не просматриваются со стороны Власти.

Со стороны Народа актуализируются вопросы честности, открытости и стабильности правил, регулирующих взаимоотношения между  полюсами. Народ ждет равноправных переговоров с Властью, а не монолога слепой Власти с глухим Народом про «покращення», все больше напоминающего мантры даосов.

В случае отсутствия адекватной реакции со стороны власти максимально консолидированные властные полномочия в 2015 г. сделают из президента главного врага народа, а выборы превратятся в полномасштабное силовое противостояние. Его если не возглавят, то профинансируют сегодняшние партнеры Семьи. А пока разъяренная толпа будет наслаждаться смертью тиранов и сатрапов, представляющих Семью, олигархи начнут скупку лидеров и формирование нового режима.

Пока же диалог не складывается. Народ вынужден искать новые форматы самоорганизации, коммуникации и выстраивания параллельных систем самоуправления. При этом порождает новых лидеров, способных артикулировать и согласовывать интересы своих групп с остальными. Принципы, по которым будут формироваться сообщества, вполне вероятно, и лягут в основу нового общественного договора.