Почему победил Барак Обама?

Прежде всего, потому, что, как мне уже приходилось писать, Митт Ромни не был самым лучшим выбором Республиканской партии.

Ее подвел конформизм, в то время как успех Обамы в 2008 году зиждился как раз на нон-конформизме — происхождение, возраст, гарвардский юрист, работающий «pro bono», занимаясь социальной работой. «Да, мы можем!» — это был взрыв.

«Я — идеалист без иллюзий». Джон Ф. Кеннеди.

«Интернет не изобрел себя сам. Это была государственная программа и она позволила тысячам компаний сделать деньги». Барак Обама.

Республиканцы, видимо, считали, что экзотический Обама уже надоел гражданам. Но даже в этой малости они просчитались, и я ниже вернусь к этому вопросу. Но сначала — Ромни.

Я давно предсказывал, что он проиграет.

Ромни относится к такому типу политиков, как Джон Керри, Сергей Тигипко, или Михаил Прохоров. Это такие гуттаперчевые люди, вызывающие впечатление, что их можно поставить в шкаф. Они чрезвычайно довольны жизнью, не производят впечатления, что их что-то по-настоящему волнует. И подсознание избирателя вопит — фальшивка! За них голосуют скрепя сердце, как за меньшее зло. В ходе кампании аналитиками не зря подчеркивалось: «Ромни больше нравится истеблишменту партии, чем избирателю». Консервативному избирателю больше по душе оказался Рик Санторум, либертарианцу — Рон Пол.

Поэтому критически необходимый процент избирателей-республиканцев не пошел на выборы.

Мой коллега Даррен Спинк, работавший на кампанию республиканцев, сказал мне этим утром, что партия находится в шоке, демократы провели на порядок более эффективную мобилизационную кампанию. Я этим не удивлен, если даже меня в далекой Украине ежедневно, и в довольно истерической стилистике, бомбардировал сервер штаба Обамы («если не пришлешь вот прямо сейчас пять долларов, наступит светопреставление!»), и твердо намерен написать об этом ироническую книгу.

Очевидно, что умеренный, консервативный и либертарианский избиратель получали от Ромни разные сигналы, эти сигналы в конце концов перемешались в голове избирателя усредненного, поэтому он проиграл Обаме почти три миллиона голосов в «народном голосовании».

Штабисты Ромни делали ошибки — так, демография Флориды меняется не в пользу кубинцев-антикоммунистов, а других латиносов, которых испугала анти-иммигрантская риторика Митта Ромни.

Некоторые могут ткнуть пальцем в то, что Обама ненамного обошел Ромни.

Это не так.

Обама победил во всех так называемых «штатах театра военных действий», кроме Северной Каролины, получив по стране на треть больше «очков» — голосов выборщиков.

А в этих штатах — Вирджинии, Флориде, Огайо, Висконсин, Нью-Гемпшир, Колорадо, Айова и Невада — президент вышел вперед в среднем на 4,47%. Лично я считал, что он победит с меньшим разрывом. Но он взял Флориду, с разрывом в 0.6%. И, главное, сказалась мобилизация избирателей и невнятность Ромни, в последний момент попытавшегося предстать консерватором. Консерваторы ему не поверили, а умеренные предпочли Обаму.

Кроме того, важно понимать, что в США меняется дискурс.

Социал-демократия, социализм — уже не бранные слова в Америке.

Ключевую поддержку Обама получил на среднем Западе, где государственная поддержка помогла восстановить автомобильную индустрию.

А ведь Ромни из этих мест родом — не сработало.

Давайте посмотрим на эффективность администрации Обамы. И увидим, что с последнего квартала 2009 года ВВП США все время рос. То же самое и со средней зарплатой. Росли и фондовые индексы.

Приведу тут мнение Нобелевского лауреата по экономике Эрика Маскина:

«У Ромни не слишком ясные представления о том, что он будет делать, поэтому преимущество в этом аспекте на стороне Обамы. Во-вторых, Ромни делает большое ударение на сокращение расходов, что, возможно, является не слишком хорошей стратегией для текущего периода времени, учитывая тот факт, что американская экономика еще не восстановилась после очень сильной рецессии», — обратил внимание Маскин. Как и многие экономисты, включая нобелевских лауреатов Кругмана и Рубини, Маскин подчеркивает, что жесткая экономия в условиях недостаточного восстановления экономики может вызвать вторую волну рецессии.»

Кстати, это именно то, что в самой грубой форме уже произошло в нашей стране.

Кругман в своем блоге на «Нью-Йорк Таймс» еженедельно метелил бюджетные предложения Митта Ромни, а затем и Пола Райана. А рядовому избирателю экономическая программа Ромни больно уж напоминала эпоху Буша — все меньше налогов для богатых, и к тому же — сокращение расходов бюджета.

Большинство избирателей в США, согласно соцопросам и экзит-поллам, и сегодня считает, что в экономических проблемах Америки виноват Джордж Буш-младший и его политика. То есть «папэрэдники». Как видим, если бы наше правительство и впрямь делало что-то полезное в экономике, общество смирилось бы с трудностями, отнеся их на счет последствий действий предшественников.

Но общество понимает все правильно, поэтому наша власть и проиграла выборы с разрывом в 6,76%.

Надо сказать, что когда я слушал ключевые речи Барака Обамы и Митта Ромни на партийных конференциях, мне было совершенно понятно, чего добился Обама в первом сроке, и что намерен делать дальше.

Он проводит кейнсианскую политику и реализует курс, напоминающий лейбористский при Блэре, но более осторожный. Нельзя сказать, что налоги выросли — пишут этнические украинцы, которые занимаются бизнесом в Калифорнии, и голосуют за республиканцев — но стало больше разрешений и игры «рост роли государства в обмен на субсидии».

Я не сторонник кейнсианской политики в целом, но в условиях довольно-таки хворающей экономики, при этом являющейся ядром экономики глобальной, Белый Дом Обамы действует, как мне представляется, рационально — режет оборонные расходы и дозировано девальвирует доллар эмиссиями, инвестиции идут в будущее. В остальном — традиционная либеральная экономическая политика. И, конечно, обамианская риторика — бесподобна. Он явно метит в семейство великих президентов-демократов: Вильсон, Рузвельт, Кеннеди, Клинтон — теперь Обама.

Ромни же больше рассказывал о себе, какой он успешный бизнесмен, и как верит в американские ценности. Рассказывал скучновато. Многочисленные родственники кандидата откровенно утомляли. Я понимаю, что он мормон, и у них даже мертвые родственники отправляются в космический рай. Однако, «нормальный парень», а это классический мем республиканцев, представал демагогом с обостренным чувством собственного величия.

«Простой парень» Джордж Буш-младший мне в 2000-м показался симпатичнее явно преувеличивавшего свои заслуги Эла Гора, чья кампания была несколько неуверенной, особенно на фоне пораженного «развратом» Белого Дома, и все мы знаем, что из этого вышло. Теперь Эл Гор — лауреат Нобелевской премии, а Буш-младший…ну, скажем так, Ющенко.

Давайте теперь посмотрим на то, какие категории граждан проголосовали большинством за Обаму, а какие — за Ромни.

За Обаму — небольшим большинством голосовали женщины, афро-, латиносы и азиаты, студенты и молодые специалисты, люди без университетского образования и остепененные, рабочий класс и нижний сегмент среднего класса, жители мегаполисов и больших городов, огромным большинством либералы и заметным — центристы, граждане незамужние и неженатые, половина гетеросексуалов и зашкаливающий процент геев.

Кстати, интересно, кто же эти 24 процента геев, отдавших голоса Ромни? Видимо, вроде наших из «Файны Украйны».

Так что все логично. Обама получил мандат большинства, поскольку взял все свои голоса, а Ромни уступил весомую часть своей территории — семейных, зажиточных, периферию, и так далее.

В самых влиятельных категориях — афро-, латинос, рабочие и молодежь Ромни проиграл разгромно, в пропорции два к одному, респонденты из этих групп посчитали, что Обаме до них больше дела, чем Ромни.

К тому же, молодежь политизировалась. Она не просто пришла на выборы в том же количестве, что и в 2008 году, но и составила немыслимую одну пятую всего электората-2012! Поэтому я и писал четыре года назад, что это подлинная революция — и до сих пор, если бы был американцем, то поддержал бы из других кандидатов разве что Рона Пола.

Барак не смог надоесть, поскольку остается верным своему курсу.

Кэмпусы оценили это.

Во второй срок он может развернуться в плане масштаба. И даже уходя на пенсию — будет еще достаточно молод. Главное для него — справиться с консерваторами в собственной партии, которые не позволили проводить более радикальный социал-демократический курс в 2008-2010 гг.

Надежда на то, что во втором сроке Обама сможет продавить ключевые вопросы, подтверждена итогами выборов в законодательную власть.

В сенате демократы усилились на три места, выиграв одно дополнительное, при потере республиканцами двух, и сохранили большинство. В нижней палате Конгресса республиканцы потеряли три места, демократы выиграли два дополнительно, но большинство осталось в руках оппозиции к президенту.

Это потому американцы люди трезвомыслящие, во-первых, во-вторых, у Обамы уже был полный контроль законодательной власти, он медлил и вышел пшик. Через два года у него будет второй шанс добиться лояльности законодательной власти, а пока может оперировать кредитом доверия граждан. Это важный моральный ресурс.

Республиканцы уже деморализованы, а у Обамы — второй медовый месяц.

Кто же из нынешних республиканцев сможет противостоять кандидату от демократов через четыре года? Это как с чемпионатами и олимпиадами, люди стареют, их забывают — мы же не знаем, кого двинут демократы, сегодня поле полностью занято Обамой. Хиллари Клинтон уходит на пенсию. Байден — тут все ясно. Так что будет еще та битва за номинацию через три года.

У республиканцев есть младший Пол — сенатор Рэнд Пол. Его либертарианское «Чаепитие» получает, таким образом, карт-бланш — идеология в цене.

Католик Пол Райян, видимо, сегодня ругает себя, зачем он связался с Ромни — но зато у него появилась неплохая перспектива. Не забудем, впрочем, что напарница Маккейна Сара Пэйлин стала персонажем анекдотов и ушла на политическое дно.

Социальный консерватор Рик Санторум, ставший главной проблемой Ромни — готовый лидер Юга. О Майке Хаккаби из Арканзаса, который обставлял Маккейна в 2008 году, тоже не забудем, хотя он к тому времени постареет.

Харизматичный младший сенатор от Флориды, симпатяга Марко Рубио — вот вам недостающие голоса латинос.

Наконец, это губернатор Нью-Джерси Крис Кристи, только надо похудеть, впрочем, многие американцы могут солидаризироваться с этой его проблемой…шутка.

Впрочем, у «Доброй старинной партии» всегда на подхвате Чак Норрис, эпично подсобивший кампании Ромни, объявив, что в случае победы Обамы Америку ждут десять веков зла. Отсчет пошел.

Партия будет радикализироваться, или колоться, ее невнятная умеренность сыграла с республиканцами злую шутку, она не востребована.

Всеядный бушизм — в прошлом.

И несколько слов о внешней политике.

Внешняя политика США, разумеется, сталкивается с массой вызовов, но роль единственного государства глобального значения в том и состоит, чтобы гасить пожары. Более того, свою программу в этом плане Обама по возможности выполняет — из Ирака войска вывел, вернул клинтоновский принцип многостороннего подхода, нас в НАТО не тянет, с Россией тоже ведет себя более или менее принципиально, оставив в покое «холодную войну». Думаю, Афганистан американцы покинут по графику, а решение прочих острых проблем подскажет время.

Для Украины продолжение правления Обамы — сигнал о том, что отношение Вашингтона к «выбрыкам» Киева будет продолжать ухудшаться, но за уши в цивилизацию Украину тянуть не будет. Разрыв между уровнями развития будет нарастать еще быстрее — и слабых не ждут. Милостыню подадут, но не больше. Хочешь развиваться — будь добр, соответствуй стандарту.

Что ж, яркая, принципиальная кампания, достойные соперники, убедительная победа.

Продолжай, Барак!