Как украинская власть способствует государственному перевороту

Вот как характеризует свою работу сам автор: «Это – практическое руководство к действию, своего рода справочник. Поэтому в нем нет теоретического анализа государственного переворота; здесь описаны технологии, которые можно применить для захвата власти в том или ином государстве. Эту книгу можно сравнить с кулинарным справочником, поскольку она дает возможность любому, вооруженному энтузиазмом и правильными ингредиентами непрофессионалу, совершить свой собственный переворот. Нужно только знать правила».

Уже авторское предисловие содержит достаточно любопытную идею о том, какие именно страны больше всего подвержены риску государственных переворотов и на сегодняшний момент Украина все больше соответствует тем критериям, о которых писал Люттвак. Причем украинская власть делает все возможное, чтобы как можно полнее приблизиться к необходимым условиям, описываемым автором книги о перевороте.

В этом плане показательно, с чего Люттвак начинает свои рассуждения и, не пытаясь пересказать книгу полностью, рассмотрим ту базу, которая подвела его к необходимости написать подобное пособие.

Как пишет автор, еще будучи студентом Лондонской школы экономики, он весьма критично относился к рассуждениям тогдашних политиков и интеллектуалов относительно светлого будущего стран третьего мира, которые в тот период получали независимость.

По мнению интеллектуалов того времени, сил новым государствам должна была дать свежая энергия народа, освободившаяся от летаргии колониального господства. Ожидалось, что молодежь этих стран скоро получит хорошее образование и станет техническими специалистами, профессионалами и госслужащими. А при условии некоторой помощи Запада можно ожидать и резкого ускорения экономического развития. В свою очередь, это должно было устранить отсталость и бедность, вызванные колониальной эксплуатацией.

Более того, западные интеллектуалы и политики говорили о моральном превосходстве этих новых государств, по какой-то фантастической причине им казалось, что молодые лидеры-идеалисты, боровшиеся за независимость, должны стать важной идейной силой на мировой арене. Сравните, насколько это похоже на рассуждение о том, как заживет Украина после получения независимости. Почти один в один с победными реляциями начала 90-х. Мол, перестанем кормить москалей и заживем…

Люттвак был убежден в том, что описанная выше общепринятая на тот момент точка зрения была безнадежна далека от реальности. Оптимистический взгляд на будущее стран третьего мира был широко распространен, хотя все очевидные факты ему полностью противоречили. Люттвак пишет: «Меня заставило усомниться в будущем этих государств и ценности их вклада в международную жизнь вовсе не их бедность. Бедность не всегда тормозит культурное или социальное развитие. Что касается отсутствия необходимых административных структур, оно тоже не было фатальным недостатком. Мало что разрастается так быстро как госаппарат.

Однако был и остается один, но фатальный недостаток, неотвратимо ведущие новые государства к беспорядку внутри страны и к беспомощности на международной арене: отсутствие того, что эти страны ни могли ни создать сами, ни получить из-за границы – реального гражданского общества. Сформулировать, что это такое, не так уж и просто, но для начала стоит вспомнить известное сравнение нации с государством.

Новые государства возникли лишь потому, что колониальные власти передали свои полномочия тем политическим лидерам, которые агитировали за независимость. Проще говоря, новым лидерам отдали контроль над армией, полицией, налоговыми органами и административные аппаратом, ранее работавшим на колониальные власти.

Старые слуги империи теперь служили своим новым хозяевам, якобы ради новых целей, но их методы и фактическая идеология оставались все теми же продуктами времен империи, сформированными по лекалам ценностей ее политического сообщества. Не существовало органической связи между автохтонными культурами и инструментами государственном власти. И такая связь не могла возникнуть. Прежде всего, в каждом новом государстве обычно была не одна, а несколько автохтонных культур, причем различных, зачастую противоположных друг другу (как это похоже на Украину, не правда ли – прим. ред.).

Более того, методы и операционные технологии, которые автохтонные культуры могли бы органически применять, обычно совершенно не годились для удовлетворения потребностей современной, то есть западной жизни. Проблема не в том, что такой диссонанс сделал государственный аппарат слабым, а скорее в том, что он сделал этот аппарат бесконтрольным и слишком сильным. Последствия теперь очевидны в полной мере. Правители новых государств наделены всей полнотой власти над индивидами. При этом поведение этих правителей не ограничивается ни законом, ни моральными стандартами, которые должно утверждать и защищать настоящее гражданское общество. Прежде всего, поведение упомянутых правителей не ограничено политическим давлением, так как населению не предоставлены те электоральные возможности, которые есть в западных демократиях. У них нет социальных структур, где бы могла развиваться и координироваться политическая деятельность. Отсюда тотальный произвол власти.

Существовавшая всегда взятка теперь стала абсолютно нормальным инструментом в любых взаимоотношениях между государством и гражданином. На смену колониальному угнетению пришел авторитаризм, так как ни бюрократы, ни полицейские теперь не связаны никакими принципами законности. Или хотя бы установленными законами формальными процедурами (которые ограничивали колониальную власть). Теперь законопослушный гражданин не может быть уверен в неприкосновенности свободы, жизни и собственности, поскольку новый закон не дает защиты от его хранителей, которые сами его и нарушают.

Поэтому, прежде всего, в новых государствах имеют место систематическое использование инструментариев армии и полиции для подавления собственного населения и приватизация общественного достояния в карманы представителей власти в фантастических масштабах. И это не вспомогательный элемент, а сама суть осуществления политического процесса. И никаких ограничений здесь не наблюдается.

Открытая коррупция в новых государствах – прямое следствие отсутствия сдерживающих механизмов гражданского общества, без которого не может быть эффективных норм политической жизни, которые будут осознавать и принимать каждый гражданин. А без этих норм государство представляет собой не более, чем простую машину подавления. Именно в этом случае государственный переворот становится возможным, потому как над аппаратом власти, как и над любым механизмом, можно получить контроль, захватив самые важные рычаги управления»

Автор указывает и несколько основных предпосылок для государственного переворота. Практически все их можно наблюдать у нас в стране.

Первое. Социальные и экономические условия страны должны быть такими, чтобы допускать участия в политической жизни только небольшую часть населения (мы же видим в политических ток-шоу, парламенте и др. одни и те же лица, так что это условие исполняется, — прим. ред.)

Второе. Страна должна быть достаточно независимой и влияние иностранных держав на ее внутреннюю политическую жизнь должно оставаться относительно ограниченным. А вот внешеполитические вопросы подвергаются сильному влиянию со стороны мировых акторов (что в Украине и происходит).

Третье. Страна должна иметь один политический центр. Если же таких центров несколько, то они должны быть четко определяемые и структурированы политически, а не этнически. Если государство контролируется не политической организованной структурой, то переворот можно совершить только с ее согласия или при ее нейтралитете (до недавнего времени в Украине было несколько политических центров, чем сильнее централизация власти, тем ближе мы движемся к выполнению третьего условия, — прим. ред.)

Советуем почитать книгу всем, кому интересен научный подход к такому политическому процессу как государственный переворот.