Новая Стратегия нацбезопасности: виражи Януковича

Словно издеваясь и над общественным мнением в самой Украине, и над зарубежной критикой нынешней украинской власти, целью реализации Стратегии авторы документа определили формирование благоприятных условий для обеспечения интересов граждан, общества и государства, дальнейшего продвижения Украины как демократического государства с постоянной и растущей рыночной экономикой, государства, которое руководствуется европейскими политическими и экономическими ценностями, в которой уважение и защита прав и законных интересов всех территориальных общин, общественных слоев, этнических групп является залогом независимого, свободного, суверенного и демократического развития единой Украины.

Можно было бы подумать, что на фоне нынешних «негараздов» в политической, социальной и экономической сферах украинская власть определила себе эдакую светлую мечту, к которой стремится. Но тот факт, что реальные тенденции в этих сферах носят «избирательный» и показной характер (а именно – выстраивание хваленой «жесткой вертикали власти» с подминанием под себя Конституции, с постепенным превращением в цирк и балаган демократических институтов, на фоне «ручной» судебной системы и криминализированных правоохранительных структур), а в экономической сфере у правительства Азарова «получается» только административно-командный метод управления экономикой (что само по себе отрицает указанные «европейские экономические ценности»), верится в эту басню с трудом.

Собственно, с этой явной показухи и пустословия и начинается одно большое недоразумение, которое громко названо новой Стратегией национальной безопасности Украины. В этом документе авторы явно, исходя из стремления плясать вокруг заявленной Януковичем внеблоковости де-юре, и состояния внешнеполитической комы де-факто, попытались адаптировать даже не самые свежие западные взгляды на сферу нацбезопасности к убогим украинским реалиям. Сохраняя при этом базовый принцип: не дразнить гусей. Ни существующих, ни потенциальных.

При этом расплывчатость фраз касаемо угроз нацбезопасности Украины и путей их нейтрализации дает повод подозревать, что подобная анонимная импотенция сохранится и в последующих «профильных» документах – новой Военной доктрине и Концепции развития (реформирования) Вооруженных сил.

В частности, политика национальной безопасности Украины исходит из:

— принципов приоритета защиты национальных интересов;

— приоритета договорных (мирных) средств при разрешении конфликтов;

— своевременности и адекватности мер защиты национальных интересов реальным и потенциальным угрозам;

— добросовестного выполнения взятых международных обязательств;

— последовательной реализации политики внеблоковости с использованием в интересах Украины механизмов международной безопасности;

— четкого разграничения полномочий и скоординированного взаимодействия органов государственной власти в обеспечении национальной безопасности;

— демократического гражданского контроля над сектором безопасности и обороны – системой органов, отвечающих за обеспечение безопасности и обороны государства;

— профессионализма, открытости и прозрачности в процессе формирования и реализации государственной политики.

Если убрать демагогическую лирику, получаем два постулата: Украина ставит во главу угла международное право, международные договора и механизмы международной безопасности, которые ее и защитят в случае каких-либо вооруженных и всех прочих посягательств со стороны, надо только самим честно выполнять эти самые договора. И второе: Украина готова «своевременно и адекватно» защищаться, правда, какими инструментами – не ясно.

Из этих постулатов можно подумать, что авторы Стратегии весьма слабо разбираются в подноготной событий, происходящих в мире в последние годы. Речь идет о демонстрации серьезнейшего кризиса как международной правовой базы, так и механизмов международной безопасности, начиная с ООН. События в Ливии, нынешние игры вокруг Ирана и Сирии – более чем яркое тому свидетельство. В этих условиях позволить себе уповать на эти полностью дискредитировавшие себя инструменты, тем более для внеблоковой державы (то есть той, которая может уповать лишь на собственные силы) представляется верхом глупости.

Но на самом деле авторы Стратегии все это прекрасно понимают! Вот они сами указывают среди факторов, угрожающих нацбезопасности Украины «кризис существующей и неопределенность принципов новой системы международной безопасности, размывание системы международных соглашений в области стратегической стабильности, ослабление роли международных институтов безопасности, что в комплексе с несовершенной системой международного права делает возможным безнаказанное применение силы на международной арене для реализации собственных интересов».

Сие есть великая тайна: авторы Стратегии указывают «главный инструмент» защиты интересов Украины, цепляются за него как за панацею, но тут же сами констатируют, что этот инструмент – большой блеф и фейк. Может быть, аналитикам Януковича открылась какая-то высшая мудрость, но с позиций обычной человеческой логики смысл этих финтов явно не разгадать.

Между тем, ударившись в воспевание чудотворной силы международных договоров и правовой базы, авторы как от огня шарахаются от самого упоминания возможности использования Украиной военной силы, — даже там, где это упоминание само вопиюще напрашивается. Подобный пацифизм умиляет, но в то же время не позволяет надеяться, что с такими подходами в обозримом будущем Украина уделит наконец внимание своей Военной организации и Вооруженным силам в частности. То внимание, без которого внеблоковая держава не может говорить о собственной военной безопасности как важнейшей составляющей национальной безопасности.

При этом авторы Стратегии умудрились даже в этом кратком перечне поиздеваться над реальностью. Например, вбив сюда пункт насчет «демократического гражданского контроля над сектором безопасности и обороны – системой органов, отвечающих за обеспечение безопасности и обороны государства».

Уже сам факт, что и сама Стратегия, и готовящаяся Военная доктрина готовились и готовятся в обстановке строжайшей секретности, без малейшей попытки по примеру цивилизованных стран вынести проекты этих документов на суд общественности и независимых экспертов (прислушиваться к ним или нет – уже второй вопрос), не позволяют даже заикаться о каком-либо демократическом контроле. Кстати, такой роскоши не позволял себе даже Кучма во время своего президентства: хоть ему было явно начхать на подобные нюансы, но в демократию он все игрался.

Однако вернемся к угрозам. Весьма показательно, что незадолго до утверждения нынешней Стратегии, в конце мая этого года секретарь Совета национальной безопасности и обороны Андрей Клюев, выступая в парламенте на слушаниях «О состоянии и перспективах развития военной организации и сектора безопасности Украины», заявил: в ближайшие пять-семь лет вооруженная агрессия Украине не грозит.

Комментарии излишни. Это означает, что нынешнее украинское военно-политическое руководство не видит никакого смысла в развитии и нынешнем поддержании на необходимом уровне Военной организации державы, — военные угрозы-де не актуальны. Тогда как во всем цивилизованном мире (впрочем, как и в нецивилизованном) Военную организацию державы готовят не к актуальным, а к максимальным возможным угрозам, как бы маловероятны они не были.

Понятно, что если подобные вещи заявляет сам секретарь СНБОУ, то чего ожидать от базового документа в сфере национальной безопасности, подготовленного под его чутким «профессиональным» руководством? Стратегия продемонстрировала: чудес не бывает. Духом басен Клюева для нардепов пропитан весь документ.

Дальше можно не читать. Впрочем, в Стратегии вполне здраво указываются некоторые из факторов, которые угрожают глобальной международной стабильности и негативно отражаются на среде безопасности Украины (обострение конкуренции между мировыми центрами влияния, применение силы или угрозы силой в международных отношениях вопреки общепризнанным принципам и нормам международного права, попытки государств решать проблемы за счет других государств; возникновение самопровозглашенных квазигосударственных образований на территориях суверенных государств, появление опасных прецедентов признания другими государствами некоторых из этих образований, что стало стимулом для процессов регионального сепаратизма; усиление конкуренции за доступ к природным ресурсам, установление контроля за маршрутами их поставок на рынки потребления в условиях растущего дефицита сырьевых ресурсов и др.).

Но толку от этих пусть и правильных констатаций, если изначально предлагаемые пути и направления нейтрализации и противостояния этим угрозам и вызовам похожи на бред?