Четыре ключевые проблемы опроса Зеленского в день выборов: взгляд социологов

Сама идея консультативных опросов «от власти» является весьма здравой и практикуется во многих развитых странах. До сих пор таких прецедентов в Украине не было. Если данная концепция получит развитие, в т. ч. и на локальных уровнях (область / город / район), то это довольно большой шаг вперёд в процессе демократизации. Естественно, что результаты таких опросов, а также методика, финансирование, организаторы и исполнители должны быть прозрачными, публичными и имеющими опыт в проведении таких мероприятий.

К сожалению, что касается непосредственно опроса, инициированного Президентом Украины Зеленским 25.10.20 г., все положительные моменты заканчиваются на первом абзаце. Уже по анонсированным вопросам, методике и исполнителям возникает масса вопросов.

1. Организаторы и исполнители

Инициирован опрос, во всяком случае публично, Президентом Украины. Организацией процесса занимается Офис Президента (ОП). Исполнителем…. А вот с исполнителем сразу возникают вопросы. В странах, где практикуются консультативные опросы их проводят либо государственные социологические службы, либо оплачивается работа одной и более коммерческих компаний в сфере социологического консалтинга. В любом случае такая структура-исполнитель должна иметь опыт работы в данной сфере и положительный имидж в сфере социологического консалтинга. Иначе любой политик / эксперт / гражданин обоснованно может усомниться в правильности методики опроса и его результатах.

В Украине нет государственно социологической службы (аналога ВЦИОМ в РФ, например). В нашем случае, объявлено, что под опрос 25.10.20 г. Будет «создана громадська організація…». Собственно, на этом опрос можно заканчивать. Нет никаких гарантий, что эта «громадська організація» под патронажем ОП имеет хоть какой-то опыт в социологическом консалтинге. Поэтому сразу возникают сомнения в правильности проведения опроса. И, соответственно, в получаемых результатах.

Не совсем понятно, почему при отсутствии государственной социологической службы к такому важному, раз озвучено самим Президентом, мероприятию не привлекаются компании, которые имеют многолетний опыт работы в данной сфере – «Рейтинг», «СОЦИС», «Active Group», «КМИС» и т.д. Если же в ОП есть сомнения в корректности работы какой-то одной, или даже всех, компаний, то нанимаются 2-3 такие компании и опрос запускается параллельно. И это обычная и нормальная практика для всех стран.

По инсайдерской информации проведение опроса будет возложено на структуры госадминистрации. Исходя из собственного опыта работы с данными «заказчиками» могу себе представить, кого наймут в интервьюеры и как это всё будет организовано. Надеюсь ошибиться.

2. Методика проведения опроса

Объявлено, что опрос 25.10.20 г. Будет проводиться по методике экзит-пола на выходе из избирательных участков. Сразу отмечу, что в данном случае нет никакого нарушения закона и избирательного процесса. Людей будут опрашивать после голосования, когда они выходят из избирательных участков на улице. Практику экзит-полов широко используют во всём мире, в т.ч. и в Украине. Ничего противозаконного в этом нет. Другое дело, что экзит-пол и правильный опрос – это принципиально разные вещи.

Для непосвящённых немного приоткрою завесу тайны над термином «экзит-пол». Экзит-пол – это опрос проголосовавших на выходе из избирательного участка. Опрос происходит в некотором удалении от дверей участка, но так чтобы видеть выходящих. Опрашивается строго каждый N-й человек, выходящий из помещения. Обычно – каждый 10-й. Опрос начинается в 8-00 и заканчивается в 20-00. Т. е. с началом и концом голосования. Задаются вопросы – за кого голосовали. Если человек не хочет отвечать, то следующим опрашивается 9-й вышедший из участка, а потом снова каждый 10-й. Если не захотели отвечать двое подряд, то следующим опрашивается 8-й вышедший, а потом снова каждый 10-й и т.д. Для того, чтобы правильно отсчитывать выходящих на каждой точке стоит по двое интервьюеров (те, кто опрашивают) – один считает, второй спрашивает. Т. к. один не успевает и считать правильно, и опрашивать. Кроме этого, не все могут отстоять 12 часов подряд. Поэтому держится некоторое количество интервьюеров для замены, уже уставших или уходящих по другим причинам.

Чтобы правильно провести экзит-пол необходимо равномерное покрытие территории. Для отдельных локаций, например, избирательного округа, применяют экзит-пол на каждом 2-3-м избирательном участке. Для большого города – примерно на каждом 5-м. Для всей страны от каждого 10-го до каждого 20-го избирательного участка. Главное, чтобы покрытие было равномерным по всем локациям. Т.е. чтобы опросы проводились не только по городам, но и по участкам в сёлах. В т.ч. и далёких.

Данные по экзит-полу оперативно сбрасываются в координационный центр каждые 2-3 часа. И итоговый результат публикуется практически сразу после закрытия дверей участков – несколько минут после 20-00.

Принципиально то, что экзит-полы предназначены только для двух вещей – определение явки и предварительных результатов голосования. Они не могут быть репрезентативными (правильными) для опроса мнения граждан по тем или иным вопросам. Почему? Потому что опрашиваются только те, кто приходит на выборы!

Возвращаясь к теме «опроса» 25.10.20 г., сама объявленная методология (экзит-пол) является ошибочной. Явка на выборы предполагается в районе 35-40% в среднем по стране. Т. е. организаторы «опроса» сознательно уменьшают т.н. генеральную совокупность (количество тех, из кого делается выборка для опроса) от в 2,5 до в 3 раза. Потому что в данном «опросе» даже не предполагается опрашивать тех, кто на выборы не придёт. Кроме этого, половозрастная структура тех, кто приходит на выборы отличается от половозрастной структуры населения страны. На выборы, особенно на местные, молодёжь приходит меньше, в процентном соотношении к своей возрастной группе, чем люди предпенсионного и пенсионного возраста.

Для получения правильных результатов необходимо опрашивать не у избирательных участков, а по методике, хотя бы, уличного опроса face-to-face. Со соблюдением половозрастных квот по общему населению и равномерному покрытию. Т.е. количество опрошенных в каждой области должно правильно коррелироваться с населением этой области 18 лет и старше. А на выборы в каждой области / районе / городе будет разная явка в процентном соотношении к общему количеству населения.

В итоге, даже при наличии двух человек на точке опроса и одного «запасного» с правильным равномерным покрытием территории при методике экзит-пола получаем некорректные результаты на выходе.

Пару слов о стоимости такого мероприятия. Национальный экзит-пол стоит примерно 200 $ на одну точку. При условии правильного материально-технического оснащения, полного комплекта интервьюеров и правильности проведения. В Украине 32 122 избирательных участка. Даже, если будут опрашивать на каждом 20-м, то общая сумма превышает 300 тыс. $. Правильный национальный опрос методом face-to-face даже на 10 000 респондентов (тех, кто отвечает на вопросы), кстати, стоил бы раз в 5-7 дешевле. Раз у нас опрос публичный, то очень бы хотелось видеть меценатов данного опроса поимённо и итоговую сумму, потраченную «громадськой організацєй»на его проведение. Уже по потраченным суммам можно будет судить насколько корректно проведён «опрос», если тут вообще можно говорить о корректности.

3. Формулировки вопросов

В любых опросах по любой методологии категорически нельзя применять формулировки с заранее прогнозированным ответом на вопрос. Так в вопросе про пожизненное заключение уже заранее спрогнозирован ответ – подавляющее большинство ответит «Да». Мало того, если бы вопрос звучал в формулировке «Надо ли вешать на столбах топ-коррупционеров?» - ответов «Да» было бы ещё больше. Точно также и в вопросе про уменьшение количества депутатов в ВР. Естественно, что результат на вопрос будет «сугубо положительным».

Вопрос должен быть чётким и полностью понятнымдля респондента (отвечающего). И должен не допускать непонимания вопроса или разной его трактовки. У нас большинство людей, которые будут отвечать на вопросы, не знают что такое СЭЗ (свободная экономическая зона) и нормативного содержания Будапештского меморандума. Уверен, что часть респондентов, особенно пожилого возраста, не знают, даже, что такое «канабис». И почему, и для чего его применяют в медицинских целях. Человек не сможет правильно ответить на вопрос, если он его не понимает. Даже, если он сам будет уверен, что он «знает» суть Будапештского меморандума. Реально о его содержании и нормативах его применения знают очень ограниченное количество граждан.

Для проведения таких консультационных опросов необходима длительная подготовка в плане разъяснения сути вопросов. В СМИ, круглых столах, обсуждении экспертов и т.д. Должна быть предварительная серьёзная просветительская компания, которая будет, хотя бы, объяснять обществу – а о чём, собственно, их будут спрашивать.

Кроме этого, удивление вызывают сами бланки опросника, которые сейчас публикуются в СМИ и соц. сетях. Если это, конечно, истинные эскизы бланков. В ответах на вопросы предусматриваются только два варианта ответа – «Да» и «Нет». При таких опросах обязательно должен быть вариант ответа «Не определился». Хотя бы потому, что для очень многих сама формулировка вопросов (как минимум части из них) будет непонятной. Иначе респондента «вынуждают» дать категорический ответ. В итоге или респонденты вообще не будут отвечать на часть вопросов, или будут, извините за банальность, просто давать неправдивые ответы. По настоящему, в данном случае, на каждый вопрос должно быть пять вариантов ответа – «Точно ДА», «Скорее ДА», «Скорее НЕТ», «Точно НЕТ», «Не определился». Что позволяет корректно провести градацию мнения.

4. Актуальность вопросов

Конечно, организатор, если ещё и действительно (!) за средства меценатов а не за гос. счёт, может задавать любые вопросы. Хоть «Есть ли жизнь на Марсе?». Заказчик – барин, в данном случае. Однако, раз опрос позиционируется как консультативный для власти, может стоило бы подумать об актуальности и правильности задаваемых вопросов? С учётом того, что дело это, не сильно дешёвое и требует времени и людских ресурсов, которые можно использовать и в других целях. Сомневаюсь, например, что проблема легализации канабиса в медицинских целях является настолько уж животрепещущей проблемой, волнующей умы наших граждан.

Когда я читал формулировки вопросов, то всё время хотелось воскликнуть – «Автора! Автора в студию!». Непонятно кто и на каких принципах определял и темы вопросов, и творил их конкретные формулировки. Почему сократить ВРУ надо до 300 депутатов, а не до 200 или 100? На каких принципах будут избираться эти 300 нардепов? Откуда вообще возникла мысль, что в СЭЗ на Донбассе будет кто-то активно инвестировать? Это в районы, которые либо частью вообще оккупированы, либо находятся под постоянной угрозой обстрелов и вторжения? К чему вообще этот вопрос? – многими он воспринимается как предпосылка сдачи интересов Украины на Донбассе. Каким образом нам поможет Будапештский меморандум в войне с РФ? Неужели в США и Великобритании стоят очереди топ-политиков, которые только ждут сигнала для того, чтобы отправить авианосцы в Чёрное море, а воинский контингент на фронт? На что повлияет имплементация юридической нормы о пожизненном заключении коррупционеров? За полтора года никого не осудили и не посадили. Так какая разница – НЕ сажать на год или НЕ сажать пожизненно? И много подобных вопросов.

В итоге. Исполнители, методика проведения, темы и формулировки «опроса» заставляют задуматься, лично меня во всяком случае, что ни один профессиональный социолог к данной инициативе привлечён не был даже на этапе её обсуждения. Ошибки, которые я разобрал выше, дают понимание, что результаты корректными не будут. Исходя из этого, напрашивается вопрос – «Это что будет?» И для чего?

При том что ещё раз повторюсь – сама концепция очень здравая и идея правильная. А исполнение… Вспоминается покойный Черномырдин: «Какую партию не строй, а получается КПСС».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook, страницу «Хвилі» в Instagram.