Общественное вещание в Украине: модель и задачи для информационного направления реинтеграции

Решение ключевых задач реинтеграции пребывает в тесной взаимосвязи со становлением общественных СМИ в качестве инструмента массового гражданского образования. Существующий контент общенациональных телеканалов не способствует решению задач реинтеграции оккупированных территорий, в целом, и формированию гражданской идентичности, в частности. Поэтому, именно общественное вещание, функционирующее на принципах, внедренных в демократических странах, должно продвигать в Украине демократические ценности и формировать информационную почву для реинтеграции.

Общественное вещание уже запустили. Насколько его модель соответствует принципам и стандартам, обеспечивающим эффективное функционирование общественных каналов в демократических государствах? Способствует ли общественное вещание решению задач по обеспечению свободы информации, распространению демократических ценностей и воспитанию гражданской идентичности в процессе реинтеграции? Ответы на эти вопросы даст сравнение базовых принципов функционирования общественного вещания в демократических государствах и в Украине, а также, анализ контента общественных телеканалов.

Роль общественного вещания в решении задач реинтеграции

В демократических странах общественное вещание существует уже 90 лет. Идея его создания возникла в процессе поиска действенного механизма обеспечения свободы информации. Содержание идеи определялось необходимостью таких источников информации, которые не зависели бы ни от государства, ни от бизнес-структур или «политических предприятий», отвечали бы потребностям гражданского общества и местных общин. Поскольку, с точки зрения обеспечения независимости, ключевыми вопросами выступают собственность, управление и информационная политика, они и решались как первоочередные. Функционирование общественного теле- и радиовещания базируется на четких принципах, обеспечивающих эффективность действительно независимых вещателей. Уровень их популярности сегодня во многих странах значительно выше, чем у других СМИ.

Главные задачи общественного вещания в демократических странах заключаются:
в воспроизведении в сознании граждан демократических ценностей;
в обеспечении противовеса в информационном пространстве частным медиа;
в функционировании постоянно действующей общественной платформы для обсуждения насущных проблем общества и путей их решения.

Эти задачи актуальны и для Украины, однако, нуждаются в некоторых уточнениях. Если в демократических странах речь идет о воспроизводстве демократических ценностей, которые уже сформированы, в определенной степени, на генетическом уровне, то в нашей ситуации необходимо разъяснение и привитие этих ценностей, превращение их в жизненные нормы и принципы. В демократических странах система гражданских ценностей – постоянная основа гражданской идентичности. В Украине необходимо решать параллельно две задачи: формирования современной системы ценностей и воспитания на ее основе гражданской идентичности. То есть, масштабы целей и задач значительно больше.

В своем последнем отчете всемирная организация «Репортеры без границ» акцентирует внимание на росте угроз для свободы информации даже в тех странах, которые считаются образцом демократии. В Украине эта проблема ощущается особенно остро. В 2017 году Украина заняла 102 место в рейтинге, составленном организацией «Репортеры без границ». На сегментированной за результатами исследования карте наша страна обозначена оранжевым цветом. Оттенок ближе к красному. Красный цвет, как известно, сигнализирует о высоком уровне опасности. В нашем случае насыщенность красными тонами указывает на фактическое нахождение на грани «стоп свобода информации». Хотя по сравнению с рейтингом 2016 года Украина поднялась на 5 ступенек, это не свидетельствует об улучшении ситуации со свободой СМИ. Как отмечается в отчете, в абсолютных показателях она стала еще хуже. Повышение в рейтинге произошло на фоне других стран, в которых уровень угроз и несвободы еще выше. Поэтому данные относительные показатели не стоит расценивать как свидетельство реальных положительных сдвигов. «Репортеры без границ» отметили также главные проблемы украинских СМИ: жесткая хватка олигархов и редакционная зависимость. Общественное вещание, созданное на соответствующих принципах, может в значительной степени способствовать решению этих проблем.

Результаты опроса, проведенного Киевским международным институтом социологии по заказу ОО «Детектор медиа» с 3 по 12 декабря 2016 года, демонстрируют снижение в течение года уровня доверия к украинским телеканалам с 50 % до 40,4%. Все больше граждан указывают на притеснения СМИ властью. 16,2% полностью согласны, что в Украине происходит наступление на свободу слова, а 32,2% — скорее согласны. Фактически половина граждан не воспринимают украинские СМИ как независимые от власти. Это одна из причин снижения уровня доверия к ним. Можно констатировать и увеличение количества соотечественников, которые в частных разговорах указывают на крайне низкое качество телевизионного контента, на его социально-депрессивный, политически и социально поляризующий характер. Это также становится причиной падения доверия и даже отказа от просмотра программ большинства общенациональных частных телеканалов. Поэтому именно общественные вещатели должны не только создать конкурентное пространство, но и занять значительную нишу на информационном рынке, обеспечить себе высокий уровень доверия граждан.

В демократических странах система базовых ценностей и принципов выступает не только основой гражданской идентичности, но и консенсусной платформой для решения общественных проблем и противоречий. Если граждане живут по принципу верховенства закона и воспринимают только легальное принуждение, они не склонны искать незаконные пути решения проблем или положительно воспринимать «политически целесообразное» принуждение. Если в структуре политической культуры доминирует стойкое убеждение в необходимости постоянно влиять на власть и контролировать ее, то общество не возлагает надежды на «мессию», а ищет механизмы влияния через институты гражданского общества. Поэтому на платформах, предоставленных общественными вещателями, идут дискуссии по поиску путей решения конкретных проблем на основе общепризнанных норм и принципов. В украинском обществе не сформирована система ценностей, совместимая с демократическим режимом, отсутствует согласие хотя бы относительно ключевых внутри- и внешнеполитических векторов. В таких условиях поиск приемлемых решений значительно усложняется, а на общественное вещание снова возлагается двойная нагрузка.

Главные задачи общественного вещания в Украине для решения проблем реинтеграции можно определить в следующем порядке:

Становление в качестве независимого от государства и политических бизнес-структур вещателя, который формирует пространство для свободы информации.

Работа в качестве инструмента гражданского образования, воспитания гражданской культуры и формирования гражданской идентичности.

Создание диалоговой площадки для поиска общественного консенсуса по решению важных для государства и общества проблем: внутренней и внешней политики государства (потому что это важный фактор влияния на региональные идентичности, затрудняющий формирование гражданской идентичности), для поиска компромиссов относительно путей и средств реинтеграции оккупированных территорий (сегодня таковые отсутствуют) и решения других проблем.

Формирование принципиально нового информационного дискурса. В контексте решения задач реинтеграции это означает: способствовать осмыслению поточной ситуации; продуцировать новые смыслы, в том числе, и относительно общего будущего, наполнять их реальным содержанием; способствовать выработке общественно приемлемых компромиссов для реализации проекта совместного будущего. То есть, общественные вещатели должны создать не только общественную, но и интеллектуальную диалоговую площадку.

Информационная политика для реализации главных задач общественного вещания

Все вышеназванные задачи общественного вещания так или иначе отражают и его ключевую миссию в демократическом обществе. Разница в том, что в Украине на общедемократические цели накладываются специфические проблемы, обусловленные потребностями формирования современной системы ценностей и одновременного объединения общества на основе этих ценностей. Поэтому анализ задач, которые ставят перед собой общественные вещатели в демократических странах, принципов их реализации дает возможность определить основы эффективности моделей, которые прошли испытание временем. Сравнение целей и организационных основ функционирования общественного вещания в Украине с моделями в демократических странах позволяет выявить степень реализации определенных задач и несоответствия, которые делают невозможным эффективное функционирование общественных вещателей.

На примере британского ВВС, норвежского NRK и датских общенациональных каналов TV2 и DR1 можно обозначить задачи, которые ставят перед собой общественные вещатели, в порядке приоритетности:

Развитие гражданского общества. Поэтому на общественных каналах представляются и обсуждаются проекты общественных организаций, гостями студии чаще всего становятся общественные активисты. Наиболее распространенный формат программ — общественные дискуссии.

Распространение знаний и популяризация образования. Поэтому фактически половину эфирного времени занимают образовательные программы. Львиную долю составляют гражданские образовательные программы для взрослых и детей, поскольку они ориентированы на решение нескольких задач.

Содействие развитию культуры и творчества. Для реализации этой задачи, как правило, созданы отдельные каналы.

Представление в информационном пространстве всей страны ее региональных, национальных и культурных сообществ. Эта задача непосредственно касается укрепления гражданской идентичности, формирования у жителей разных регионов ощущения совместного участия в обеспечении прогресса своей страны, чувства общности при наличии разнообразия.

Презентация своей страны миру, а мира — своей стране. Общественные вещатели «смотрят на страну и мир» глазами граждан, а не политиков или бизнесменов, которые преследуют собственные корыстные цели.

Фактически эти же задачи в разных интерпретациях сформулированы и другими европейскими общественными вещателями. Лучшее свидетельство эффективности информационной политики, обеспечивающей их реализацию — часть информационного рынка, которую занимают общественные телеканалы: 56,4% — в Исландии, 44,7% — в ФРГ, 43,2% — в Великобритании, 41,9% — в Финляндии, 41,3 — в Норвегии. Большинство стран Восточной Европы, в том числе и Польша, в процессе создания общественных вещателей взяли за основу стандарты ВВС. Очевидно, это стало одной из предпосылок эффективности информационной политики, роста популярности телеканалов и завоевания значительной доли информационного рынка. В Польше она преодолела отметку 30%.

Даже не слишком придирчивый взгляд на информационную политику украинского общественного вещателя сквозь призму обозначенных задач выявляет ряд кардинальных отличий, в результате которых общественное вещание нельзя пока таковым считать де-факто. Анализ программ телеканала «UA:Первый» показывает, что значительную часть эфирного времени занимают телесериалы, мультсериалы, документальные сериалы. Конечно, есть выпуски новостей, актуальные интервью, поэтому информативную функцию канал в определенной степени выполняет. Общественные дискуссии, образовательные программы, которые занимают «львиную долю» времени на общественных каналах в развитых странах, отсутствуют и даже не планировались. Генеральный директор НТКУ Зураб Аласания еще до начала вещания отмечал, что первый телеканал будет информационным, а второй — аналитическим. Поэтому в плане информированности и развлечений канал, очевидно, имеет определенную полезность. Однако в решении проблем развития гражданского общества, политико-правового образования и формирования гражданского сознания и идентичности не помогает. Задачи реинтеграции через программную политику канала не реализуются. Набор и содержание программ не соответствует назначению общественного канала.

Из наведенного перечня задач, которые ставят перед собой общественные вещатели в европейских странах, в Украине в наибольшей степени реализуется третья. На телеканале «UA:Культура» выходят программы, которые знакомят зрителя с новостями культуры, рассказывают о развитии культуры и искусства в разные периоды. Присутствуют также документальные фильмы и программы, посвященные выдающимся личностям, в частности, и борцам за права человека, украинским диссидентам и др. Это, конечно, косвенно влияет на формирование определенных идеалов и ценностей, исторических и политических оценок. Однако этого явно недостаточно, а программам не хватает системности, чтобы эффект косвенного влияния усиливался.

Программная политика телеканала «UA:Крым», кроме новостей, развлечений, культуры и эпизодической аналитики, направлена еще и на освещение событий в оккупированном Крыму, на перелистывание страниц истории Крыма, которым до оккупации внимание не уделялось. Конечно, это перебрасывает определенный мостик с материка на полуостров, обогащает зрителей определенными знаниями и побуждает задавать вопросы, над которыми раньше не задумывались. В некоторых программах, в частности «Война и мир», авторы поднимают вопросы предпосылок оккупации, адекватности/неадекватности действий власти и силовых структур во время захвата и другие. Однако общественный диалог об отношении к проблемам оккупированного Крыма, о стратегии деоккупации пока не разворачивается. То есть, через информационную политику канала в определенной степени реализуются задачи по содействию развитию культуры и представлению региональных, национальных и культурных сообществ, заполнению некоторых пробелов в исторических знаниях. Частично закладываются основы для разворачивания общественного диалога. Однако в целом программная политика канала пока мало способствует решению задач по информационной поддержке реинтеграции.

Принципы функционирования общественного вещания в демократических странах

Эффективная информационная политика европейских вещателей, благодаря которой они завоевали и удерживают большой сегмент информационного рынка, стала также результатом внедрения соответствующих принципов функционирования. Можно определить наиболее важные стандарты, которых придерживаются общественные вещатели в европейских странах:

• Общественное вещание внедряется по инициативе членов общества, а не власти.

• Не требует специальных законов для внедрения и регулирования.

• Каналы не принадлежат государству, не финансируются государством.

• Источники поступления средств: предоплата за пользование (абонплата); средства от частного сектора (как средство укрепления репутации, демонстрация социальной ответственности); реклама, кроме политической; гранты. Абонплата не высокая: в ФРГ — до 20 евро, в Польше — 18,5 злотых, в Великобритании — 12 фунтов. В редких случаях функционирует трехкомпонентная схема финансирования: абонплата и пожертвования; реклама; поступления из госбюджета. Чисто бюджетное финансирование отсутствует.

• Вся информация о поступлении и расходовании средств публичная, размещается на сайтах компаний.

• Незаполитизированная программная политика, деполитизированный наблюдательный совет.

• Управление осуществляет представительный орган, который формируется из авторитетных в обществе людей: политиков, признанных специалистов в различных областях и общественных активистов. Введен принцип квотирования участия в управлении, что обеспечивает независимость и беспристрастность.

• В большинстве компаний внедрена должность омбудсмена — общественного представителя, который выполняет миссию «внутреннего критика». Он обрабатывает комментарии от зрителей, сам дает профессиональное освещение событий. Его деятельность — одно из главных средств обеспечения незаполитизированной программной политики. Также она способствует поддержанию высокого уровня доверия к каналу.

• Соблюдение принципа незаангажированности при освещении политических событий.

• Неучастие в политических и избирательных PR-акциях.

• Основная продукция — новости, аналитика, образовательные, культурные, общественные дискуссионные программы в различных форматах.

Общественное вещание в Украине: новая форма зависимости

Украина взяла обязательство перед Советом Европы и Европейским Союзом о создании общественного вещания. Соответственно, ключевую роль в этом процессе взяло на себя государство. Однако с 2014 года активизировались обсуждения основных принципов создания и функционирования общественного вещания. Так по итогам Международной конференции и ряда экспертных дискуссий можно выделить рекомендации, внедрение которых, по мнению экспертов, должно способствовать становлению эффективного и политически незаангажированного общественного вещания. Среди приоритетов определялись: ограничение политических влияний в наблюдательном совете и создание для координации действий рабочей группы с привлечением экспертов и общественности. Относительно системы финансирования предлагалось предусмотреть законом возможность введения абонплаты и распространение на общественное вещание рекламных квот. Важные рекомендации в области программной политики касались и определения доли регионального контента, создания благоприятных условий для вещания общин. По сути, большинство рекомендаций так или иначе отражали те ключевые принципы, которые обеспечивают эффективное функционирование общественных вещателей в демократических странах.

7 апреля 2015 года в Украине, согласно взятому обязательству, запустили общественное вещание. Поскольку главным инициатором и исполнителем проекта выступило государство, это уже нарушает первый из вышеупомянутых принципов. Кроме того, согласно Закону «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно Общественного телевидения и радиовещания Украины», общественное телевидение и радиовещание Украины легализовано в форме публичного акционерного общества «Национальная общественная телерадиокомпания Украины». При этом, 100% акций принадлежит государству. Что есть нарушением следующих двух принципов. К тому же возникают, как минимум, два вопроса: о публичном акционерном обществе и принадлежности государству 100% акций; о независимости вещателя и журналистов от власти в такой ситуации.

Бюджет общественного вещания, согласно Закону «Об Общественном телевидении и радиовещании в Украине», составляет 0,2% расходов общего фонда Государственного бюджета. Действует ли в информационном пространстве хорошо знакомое правило: «кто платит, тот и музыку заказывает»? Очевидно да, и значительно больше, чем в других сферах. Так может ли быть политически незаангажированным канал, который полностью финансируется из государственного бюджета? Могут ли журналисты, получающие заработную плату от государства, быть подотчетными только гражданам? Опыт демократических стран, проверенный десятилетиями и распространяемый в «новых демократиях», указывает на финансовую независимость от государства как на главную предпосылку политической незаангажированности. Граждане, которые осознают ценность свободы информации, готовы за нее платить. Именно это делает общественные каналы независимыми от власти. В Украине вышеупомянутый закон этого не предусматривает, хотя специалисты неоднократно отмечали необходимость предусмотреть возможность постепенного внедрения абонплаты.

Результаты исследования, проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива совместно с Киевским международным институтом социологии с 23 октября по 5 ноября 2017 года, показали, что в течение последнего месяца общественные телеканалы смотрели 46% украинцев. Наибольший просмотр у телеканала «UA: Первый» — 32%. Областные общественные телеканалы смотрели 13% респондентов. Такие показатели указывают на значительный конкурентный потенциал общественного вещателя. В ситуации стремительного падения уровня доверия к частным телеканалам, их неспособности к обеспечению информационной поддержки процесса реинтеграции, именно общественные телеканалы имеют все шансы значительно увеличить свою долю на информационном рынке, играть ключевую роль в реализации стратегии информационной реинтеграции. 29% респондентов готовы платить до 10 гривен в месяц за возможность смотреть или слушать непредвзятые новости и аналитику на каналах общественного вещания. Тот факт, что почти треть украинцев согласны платить, указывает на рост уровня осознания того, что за объективную информацию для общества платить должно само общество. Конечно, плата в размере 10 гривен в сегодняшних условиях не выглядит достаточной. Однако при условии наращивания контента, присущего общественным вещателям, да еще и интересного для зрителя, последний будет быстро переключаться на просмотр общественных телеканалов. В то же время, будет увеличиваться и готовность зрителей платить.

Пока же на государственном финансировании настаивают некоторые эксперты. Присутствует и международное давление. Требования ЕС о выделении, согласно Закону, не менее 0,2% ВВП на деятельность общественного вещания, а также относительно его становления как действительно независимого от государства, неоднократно озвучивал Глава Представительства ЕС в Украине Хьюг Мингарелли. С подобной просьбой о финансировании обращались к представителям высших институтов власти Украины и послы США, Канады, Великобритании, ФРГ, Франции и других европейских стран. Однако такие заявления и обращения, очевидно, не стоит расценивать как проявление веры в то, что при государственном финансировании и в условиях олигархической системы в Украине общественное вещание действительно станет независимым от государства. Скорее, речь идет о давлении для выполнения нормы Закона, потому что острота этой проблемы очевидна. Поскольку на сегодня других источников финансирования для общественного вещания не предусмотрено, то необходимо требовать хотя бы бюджетных средств. При этом, стоит понимать, что при государственном финансировании действительно независимого общественного вещания не будет.

Согласно статье 8 Закона Украины «Об Общественном телевидении и радиовещании Украины», в Наблюдательный совет Национальной общественной телерадиокомпании Украины (НОТУ) входят: по одному представителю от депутатских фракций и групп Верховной Рады Украины текущего созыва, а также, девять членов от общественных объединений и ассоциаций, действующих в сферах: образования и науки, обеспечения прав национальных меньшинств, физического воспитания и спорта, журналистики, в правозащитной, в творческой, в сфере защиты интересов детей и молодежи, местного самоуправления, защиты прав лиц с особыми потребностями. Формально это соответствует логике формирования аналогичных органов общественных вещателей в демократических странах. Но там эта логика имеет прямой выход на набор и содержание программ общественных вещателей. В нашем случае это не прослеживается.

Общественное вещание как сегмент информационного рынка: на примере Японии

Японский «рынок» информационной продукции выбран в качестве примера из-за наличия особенностей, позволяющих провести некоторые параллели с Украиной:
Государство выступило одним из инициаторов внедрения общественного вещания.
Общественному вещанию отводилась ключевая роль в распространении в обществе демократических ценностей, которые на том этапе были чужими для японцев.

В Японии местные идентичности гармонично сосуществуют с гражданской при безусловной приоритетности второй. Далеко не последнюю роль в этом играют каналы общественного вещания.

Утверждение о принадлежности современной Японии к клубу демократических стран у нас не вызывает возражений. При этом ее политическая система очень отличается от западных. Соответственно, «информационный рынок» вполне отражает особенности «политического рынка» и его сегментацию. В Японии сохраняется традиционное распределение сфер политического влияния, построенное на родовой иерархии. Поэтому говорить о политическом рынке в европейском понимании невозможно. «Информационный рынок» также разделен на сферы влияния СМИ. В восточной части доминирующими стали СМИ Токийской группы, а в западной — Осакской. Здесь также можно проводить некоторые параллели с Украиной. Конечно, с учетом различного характера распределения. Различия в содержании программ СМИ и информационных сообщений обусловлены различным уровнем экономического развития префектур Тихоокеанского побережья и префектур, выходящих к Японскому морю, а также, интересами групп политического влияния. Однако общественный вещатель реализует стратегию приоритетности гражданского над региональным.

Общественный вещатель — корпорация «Эн-Эйч-Кей» имеет сегодня наиболее разветвленную радиовещательную и телевизионную сеть. Высший орган — Совет директоров, в состав которого входят 12 членов, назначенных премьер-министром с согласия обеих палат парламента. 8 членов Совета директоров представляют интересы каждого региона; 4 — выбираются из людей, наиболее авторитетных в области образования, науки, культуры, экономики. Такой принцип формирования руководящего органа четко отражает традиционное для японцев стремление к обеспечению авторитета и их представление о демократических принципах представительства интересов. Советы по радио- и телепрограммам, в которые входят квалифицированные специалисты, собираются раз в месяц и разрабатывают предложения по содержанию программ на ближайший период. Гражданские образовательные программы направлены на воссоздание черт «японской национальной уникальности» и на формирование представления японцев о себе как о «носителях демократических ценностей». Другие образовательные программы охватывают те области знаний, развитие которых важно для государства и общества.

Контент указывает на приоритеты информационной политики. Вещание корпорации состоит из двух программных направлений — общего и образовательного. Из 168 часов в неделю общего — около 40% времени занимают новости, 24,5% — культура, 24% — развлекательные программы, 11% — образовательные. Из 165 часов 53 минут образовательного вещания 81,1% программ посвящены образованию, 16,3% — культуре, 2,6% — новостям. По сумме двух программных направлений преобладают образовательные и культурные программы, что соответствует представлениям японцев о себе как об образованной нации. Для обеспечения финансовой независимости кампании от бизнес-структур, ей запрещена рекламная деятельность, а с владельцев телевизоров по контракту берется плата за просмотр программ.

Опыт функционирования общественного вещателя в Японии демонстрирует:

гармоничное сочетание региональных и общенациональных аспектов при подаче информации;

доминирующее стремление к укреплению политического единства нации при наличии четко распределенных сфер влияния;

зависимость принципов информационной политики и формирования контента от стратегических целей государства и общества.

Все эти вопросы актуальны для развития украинского общественного вещания, а японский опыт их эффективного решения заслуживает внимания.

Выводы

Реинтеграция требует ценностной основы, которую должны составлять ценности современного демократического общества. Путь к ее формированию — широкое гражданское образование и воспитание на подконтрольной и неподконтрольных территориях. Одним из главных инструментов образования должно стать общественное вещание. Для неподконтрольных территорий, при обеспечении ретрансляции, оно может быть единственным действенным каналом трансляции демократических ценностей. Для этого общественное вещание должно соответствовать модели и принципам, внедренным в демократических государствах.

Общественное вещание в Украине в нынешнем виде не может стать противовесом олигархическим каналам и быть независимым от власти. Ключевая причина заключается в фактически государственной собственности на него и государственном финансировании. Такая практика не присутствует в демократических странах. При государственном финансировании общественный вещатель становится дополнением к частным олигархическим каналам. Разница лишь в том, что он финансируется налогоплательщиками. Кроме того, при государственном финансировании сохраняется малоэффективный менеджмент, слабая мотивация к развитию.

Можно приводить множество причин невозможности внедрения абонплаты — обеднение общества, психологическая неготовность и другие. Но пока общество не осознает ценность свободы информации, настоящего общественного вещания не будет.

При разработке нормативной базы были проигнорированы или заложены чисто формально главные принципы, которые гарантируют независимость общественного вещателя и политическую беспристрастность информационной политики. Поэтому миссия, присущая общественным вещателям в демократических странах, в Украине не может реализоваться в полной мере.

В плане решения ключевых задач реинтеграции роль общественного вещателя минимальна. Контент телеканалов «UA:Культура» и «UA:Крым» в определенной степени способствует обогащению знаний о культурном многообразии и истории Украины. На телеканале «UA:Крым» прослеживаются попытки создания диалоговой площадки для обсуждения, пока в узком кругу, проблем оккупированного Крыма. Программное наполнение телеканала «UA:Первый» наиболее далеко как от контента общественного, так и от информационного обеспечения процесса реинтеграции.

Главные составляющие, определяющие информационную политику общественных вещателей в демократических странах — программы, направленные на развитие гражданского общества, гражданское образование и воспитание гражданской культуры, формирование общественного диалога, — пока не присутствуют в контенте украинского вещателя.

Рекомендации

Первыми необходимыми шагами на пути к участию общественного вещателя в решении задач информационной реинтеграции должны быть:
Становление вещателя как общественного по сути, а не по названию. Это предполагает переход к принципам функционирования, заложенным в демократических странах.
Формирование на общественных каналах специального реинтеграционного контента. Его специфику должны определять государственная стратегия реинтеграции и стратегия информационной реинтеграции. Задача общественного вещателя — обеспечить реализацию образовательного, культурного и других векторов информационной стратегии, организовать общественный диалог по стратегии реинтеграции.
Обеспечение ретрансляции общественных каналов на неподконтрольные территории.

Для становления независимого от государства общественного вещания необходимы следующие действия:
Уход от фактически государственной собственности и государственного финансирования. Это указывает на необходимость разработки нового механизма финансирования, который включает внедрение абонплаты и разработку бизнес-проекта для получения средств от рекламы. Наиболее оптимальной выглядит трехкомпонентная схема финансирования. Она предусматривает: наличие абонплаты и возможность получать пожертвования, однако, с установленными ограничениями; доходы от рекламы, при этом, должны быть установлены запреты в отношении отдельных видов рекламы, прежде всего, политической; поступления из госбюджета. Информация о поступлении и расходовании средств должна быть публичной.
Переход от модели управления каналом как государственным предприятием к модели управления социально ориентированной и социально ответственной бизнес-структурой.
Изменение цели и ценностных основ функционирования общественного вещания. Первое означает переход от служения власти за деньги налогоплательщиков к служению обществу на средства от взносов граждан и прибыли канала. Второе — ориентацию на оздоровление информационного пространства через создание необходимых условий для свободы информации; на создание площадки для общенационального гражданского диалога; на формирование гражданской идентичности и культуры гражданственности путем просвещения и образования, осуществляемых через СМИ.
По сути, общественный вещатель должен стать главным институтом гражданского общества в информационной сфере, деятельность которого направлена на поддержку и развитие других институтов.

Специалистам медийной сферы следует активнее приобщаться к объяснению гражданам сути общественного вещания, к усовершенствованию его модели на основе тех принципов, согласно которым функционируют общественные вещатели в демократических странах.

На общественных каналах значительная часть эфирного времени должна отводиться на образовательные программы. Учитывая те задачи, которые стоят перед Украиной относительно воспитания гражданина, реинтеграции неподконтрольных территорий и формирования политической нации, на каждом телеканале необходим запуск циклов образовательных программ — гражданских, политических, правовых, исторических, культурологических.

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, страницу «Хвилі» в Facebook