Украина и революция -1: искушение?

Не нужна революция, чтобы придти к демократии.

Нужна демократия, чтобы могла произойти революция.

Гилберт Кит Честертон (1874-1936)

Для того, намереваясь серьезно осмыслить глубинную сущность современной кризисной социальной ситуациии в Украине, следует обратиться прежде всего к факторам политической культуры и политического сознания.

Данные духовные составляющие политического бытия являются тесно взаимосвязанными – их трансформации серьезно влияют друг на друга. Однако политическое сознание – в сравнении с политической культурой – является гораздо более динамичным и изменчивым. На него влияет как традиционно переменчивая политическая коньюнктура, так и общая внешняя ситуация не только в политической сфере, но и в смежных сферах –социальной, экономической и пр.

{advert}

Порой случаются довольно парадоксальные ситуации. Бывает, что при достаточно низком уровне политической культуры уровень политического сознания достаточно высок (так было, в частности, в СССР – показательна характерная высокая явка на выборы, достигающая почти абсолютных показателей). Бывает и наоборот – при достаточно высоком уровне политической культуры уровень политического сознания довольно низок. Последняя ситуация характерна для преуспевающего Запада (где показатель участия в выборах едва достигает 50% при общей тенденции к снижению).

Однако при этом повышение или понижение «градуса» политического создания вольно или невольно «подтягивает» политическую культуру. Так, шовинистическая пропаганда может подтолкнуть общество к массовым беспорядкам, отбросив тем самым развитие национальной политической культуры на целые периоды.

С другой стороны, уровень политической культуры не только формирует своеобразную систему политических координат, но и во многом определяет диапазон колебаний политического сознания. Так, демократическому обществу малореально навязать военную диктатуру, а авторитарному – крайне сложно «привить» демократию.

Иными словами, уровень развития и специфика политической культуры во многом определяют как формы, так характер преобразований, предлагаемых или реализуемых в обществе. Именно поэтому в Украине так сложно и долго приживается демократия – межает не только «груз историко-политического прошлого», но и культурно-политическая специфика. Ведь ее «система координат» задается прежде всего такими максимами как «моя хата скраю», «не з’їм – так понадкусую» и «нацарював би – да втік»…

В обществе без достаточно высокого уровня политической культуры революционность, распаляющая и эксплуатирующая протестные настроения, вырождается.

Либо в анархию – и в частности в атмосферу беззакония (в т.ч. как результат также невысокой правовой культуры даже при наличии неплохой законодательной базы) не случайно марксист-«меньшевик» Г. Плеханов на II съезде РСДРП (1903 г.) заявлял: «Если бы ради успеха революции потребовалось бы временно ограничить действие того или другого демократического принципа, то перед таким ограничением преступно было бы остановиться. (В.Ленин пошел даже дальше, указывая, что «плох тот революционер, который в момент острой борьбы останавливается перед незыблемостью закона»). Во многом именно этим объясняются многочисленные феномены – начиная с «вольницы» Батька Махно и заканчивая «лихими 90-ми» (когда процессы «прихватизации» сопровождались небывалым криминальным всплеском, достигшем верхушки политикума).

Либо – в диктатуру, реализуемую по принципам революционной целесообразности (В.Ленин: «Морально все, что служит делу революции»). Однако в последнем случае проблема в том, кто и как определяет эту целесообразность. Ибо переход от реализации общественных интересов к обеспечению интересов собственных легок и прост, а порой и незаметен. И отнюдь не случайно пришедшая с Майдана на гребне волны желаний революционных преобразований власть в считанные месяцы скатилась к внутренным коррупционным скандалам.

В Украине давно и глубоко укоренилась привычки регулярно наступать на те же грабли – занятие, становящееся чем-то вроде национального вида социально-политического «спорта», где выборы выступают в роли своеобразных Олимпиад.

Одним из составляющих подобных «состязаний» является разжигание протестных настроений путем воздействия на общественное политическое сознание и игра на слабостях политической культуры.

К тому же многочисленные украинские «вожди» и «лидеры», претендующие на революционность и призывающие к радикальным методам выхода из все усиливающегося социально-экономического кризиса, отягощены и ограничены целым букетом проблем.

Продолжающееся ослабление политикума (наиболее ярко проявляющееся в неуклонном вырождении депутатского корпуса на всех уровнях – начиная с «кнопкодавов» и «тушек» и заканчивая Лозинским или Ландиком) не только подрывает доверие к «представительской демократии» как инструменту реализации общественных интересов. Политическая деятельность, напоминающая броуновское движение, постепенно усиливает хаотизацию не только самого политикума, но и «подопечного» социума. Элементы долгосрочной дезорганизации в социально-политическую систему вносят также загоняемые вглубь социально-экономические проблемы – начиная с налогов и пенсий и заканчивая образованием. Они все более обостряют кризис политического руководства стране, проистекающий в т.ч. из несоответствия качества государственного управления критериям эффективности в условиях нарастающей сложности проблем, с которыми мы сталкиваемся.

Одну из причин подобного положения дел известный индийский политолог М.К. Бхадракумар афористично определил как присутствие «мелких людей при крупных должностях». В самом деле, сравнивая если не М. Грушевского или В. Винниченко, то хотя бы В. Чорновола – с их нынешними политическими преемниками, невольно задаешься вопросами: каков «интеллектуальный и идейный багаж» последних? И на кого ориентирована долговременная стратегия действий у «нечаянно пригретых славой» – на «горячо любимое» ими общество или все-таки на «себя, любимых»? Частичный ответ на эти вопросы дают с одной стороны – кризисы вокруг проектов налоговой, пенсионной или образовательной реформ, а с другой – регулярные проявления «нескромности» власти предержащей.

Для большинства представителей политической псевдо-элиты характерны также «проблемы понимания». Они практически не учитывают фактор все еще низкой политической культуры, апеллируя преимущественно к достаточно динамичному и поддаваемому манипуляциям политическому сознанию. Однако протестное сознание в условиях низкой политической культуры является более чем сомнительным ресурсом. С его помощью, конечно, можно захватить и даже более-менее удерживать политическую власть (как правило – недолго). Однако достаточно эффективно ее использовать для реализации масштабных перспективных проектов – врядли.

Мешает также уверенность в том, что для достижения политического успеха вполне достаточно игры с политическим сознанием – красивых слов и картинок, а «некрасивые» деяния широкого спектра (от цинизма до бандитизма) достаточно убедительно объяснить высокими целями и благородными намерениями. А о том, куда ведет дорога ими вымощеная, – остается только догадываться…

Продолжение следует