Казус EX.UA, или Авторское право как узаконенное мошенничество

Казалось бы, что здесь удивительного. Вроде бы, благородное и полезное дело — борьба с интеллектуальным пиратством и защита прав творческих граждан на их продукты. Но вот незадача: все вышеупомянутые действия различных государств мало того, что никакого отношения к защите авторских прав не имеют, так еще и сами авторские права являются категорией виртуальной и за редким исключением не имеющей ни малейшего отношения к экономике. Именно поэтому говорить о некоем пиратстве по отношению к продуктам интеллектуального творчества, по меньшей мере, глупо. Но обо всем по порядку.

Академическое определение авторского права выглядит следующим образом:

«Авторское право представляет собой совокупность норм гражданского и иных отраслей права, которые регулируют отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства.

Применительно к конкретным лицам определение авторское право понимается как совокупность принадлежащих автору (физическому лицу) имущественных и личных неимущественных (духовных) прав в отношении созданного им творческим трудом произведения науки, литературы и искусства, обладающим новизной и оригинальностью, то есть идёт речь о его авторских правах».

Исходя из этого определения, все, с чем на данный момент собираются бороться государства всего мира, никакого отношения к борьбе против нарушений авторского права не имеет. Потому что у физических лиц практически в 100% случаев нет никаких авторских прав. Абсолютно все сотрудники компаний вынуждены уступать свои авторские права корпорациям. Получается, мы имеем дело не с правом автора, а с правом торговцев на прибыль за счет эксплуатации авторов. А значит, истинными пиратами и нарушителями авторских прав являются предприятия, фирмы, организации, корпорации и т.д. Т.е. под видом борьбы с пиратством происходит защита интересов бизнеса — причем в основном крупного — с помощью государственных институтов.

О каких же финансовых интересах идет речь? Маркс писал, что нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300% прибыли. В случае с авторскими правами прибыль может достигать десятков тысяч, а то и миллионов процентов, потому что, однажды заплатив зарплату сотруднику, корпорация получает возможность долгие годы, а то и десятилетия абсолютно бесплатно для себя в дальнейшем использовать результаты его труда в продаваемых ею продуктах.

При этом развитие технологий дало возможность получать фантастические суммы прибыли буквально из воздуха, так как по отношению к цифровым продуктам понятие себестоимости неприменимо вообще. Особенно если делать это через сайты. Раскруткой которых занимаются профессионалы. К примеру, seo компания в Москве Artox Media. Это удобно и… в конечно итоге прибыльно. Но в любом случае, Изначальные затраты на создание какого-либо продукта вообще никак не соотносятся с ценой его продажи. Поэтому, вложив одну условную единицу денег, используя систему авторских прав, можно получить многомиллиардные прибыли.

Так, программный продукт или запись песни, растиражированные в десятках миллионах копий, принесут деньги абсолютно всем — начиная от производителя носителей и заканчивая продавцом на рынке. Львиную долю этих средств получит компания, обладающая правом на авторские права. А вот сам автор, за редчайшим исключением, не получит вообще ничего. Почему? Как уже говорилось выше — потому что он сотрудник корпорации. И отчужден от результатов своего труда. Классика капитализма.

{advert=1}

А значит, абсолютно все, кто с пеной у рта доказывает необходимость авторских прав, в реальности выступают исключительно лоббистами интересов корпораций. С точки зрения экономики само по себе авторское право вообще ничего не стоит. Рассматриваемое отдельно от готового продукта, оно является абсолютно виртуальной величиной, не представляющей вообще никакой ценности. Т.е. оплата этой несуществующей ценности ведет к росту инфляции — за счет повышения количества ничем не обеспеченных денег. Причем уровень этого самого не обеспечения может быть феноменальный. К примеру, себестоимость производства одной копии современного графического редактора составляет несколько десятков центов, а продают ее легально за несколько тысяч, а то и десятков тысяч долларов. Цена складывается исключительно из желания корпорации заработать и… наличия того самого владения авторским правом, которое мешает выходу на рынок аналогичных, но в десятки тысяч раз более дешевых продуктов.

Ситуация, в которой оказался украинский файлообменник EX.UA, показывает еще одну любопытную сторону заработка на владении авторским правом. Так называемых «пиратов» обвиняют в том, что они нанесли правообладателям убытки. При этом аргументация сторонников гипотезы об убытках смешна до невозможности: они настаивают на том, что, предоставляя свободный доступ к обмену информацией, пираты лишили корпорации прибылей. Т.е. под убытками имеют в виду упущенную выгоду, попросту говоря, пиратов обвиняют в том, что если бы да кабы кто-нибудь вдруг купил то, к чему пираты обеспечили бесплатный доступ, то правообладатель заработал. Именно эту недополученную сумму с какого-то перепугу считают убытком. О том, что сами пираты никакой имущественной вігоді из своих действий не извлекли вообще — вообще предпочитается не вспоминать. Хотя… если нет материалной выгоды для «крадущих» то какие же они «воры» или «пираты»? «Робин Гуды» разве что все поголовно.

Если следовать этой логике, то любого посетителя магазина, который зашел и ничего не купил, можно обвинить в том, что он нанес существенные убытки магазину и товаропроизводителю. Ведь мог же, зараза, купить — но не купил!.. А уж какие убытки наносят корпорации те, кто умеет что-то делать руками: бабушка, которая вяжет носки, наносит феноменальный убыток предприятиям, имеющим авторские права на носки.

Доходит до  абсурда. Сейчас патентуют слова, запахи и сочетания нот. Можно вспомнить случаи, когда народные — а точнее корпоративные — умельцы пытались запатентовать буквы алфавита, а когда это не удалось, весьма успешно получили патенты на географические названия и имена собственные.

Любители получать деньги из воздуха уже вовсю стоят на пути к тому, чтобы запретить гражданам петь в ванной или на улице, потому как это явное нарушение авторских прав. Если кому-то это покажется абсурдным, то напомню, что с 1 февраля в Грузии действует специальный сбор при ксерокопировании печатной продукции газет-журналов-книжек в пользу комитета защиты авторских прав. Причем деньги взимаются вне зависимости от того, взял ли человек книгу в библиотеке, нашел на улице или купил в магазине.

Делается это все, вроде бы, с благородной целью — увеличить доход авторов. Но вот незадача: никакого механизма, позволяющего полученные средства распределить между авторами, нет и быть не может в принципе. Поскольку это потребует, как минимум учета, всех операций по копированию, что значительно превзойдет по расходам средства, необходимые на покупку новой книжки.

{advert=7}

Авторское право застопорило прогресс. Именно авторское право стало одной из причин технологического заката США и Европы, так как лишило смысла тесную связь науки и производства. Необходимость внедрять новинки и продавать их самостоятельно — ушла. Зачем напрягаться, если есть возможность получать ренту от однажды сделанной работы, если борьба с конкурентами сводится к юридической процедуре, если под защитой патента можно годами выпускать одно и то же, лишь немного ретушируя старый продукт? Зачем воспитывать и образовывать рабочих и инженеров, строить производственные корпуса и рассчитывать логистику, если все это всегда можно найти в Китае или Индонезии? Зачем создавать что-то новое и рисковать вложениями в новые технологии, если старые хорошо кормят?

Однако, авторское право — нельзя убирать вообще, как таковое, поскольку это средство учета полезности членов общества, их индивидуального вклада в общее дело  применительно к различному креативу, разумеется. Но вот устранить посредников и «владельцев прав» жизненно необходимо, ибо в этом случае учитывается не вклад автора, а паразитирование на его труде, что собственно проистекает из монополии крупного капитала на кредитный ресурс. То есть, по сути, авторское право в современном виде — следствие все той же монополии на владение деньгами, его производная,  когда паразит моделирует под себя отношения в обществе и борьба с авторским правом в его нынешнем виде — это частный случай борьбы с паразитическими ТНК, а уж никак не пиратство.

Авторские права — бывают имущественные и неимущественные. Камень преткновения — первые, т.к. там деньги, и, соответственно, мохнатое рыло крупного капитала. Мы — за то, что труд автора должен вознаграждаться, иначе он никогда не сможет заниматься своим творчеством профессионально. И вот в этой связи Интернет как раз дает, наоборот, решение, а не проблему. Например можно организовать получение автором роялти в зависимости от востребованности его работ. Так как использование потребителем контента — скачивание, просмотр, «апдейт», «фидбэк» — отслеживается очень легко, что позволяет процесс вознаграждения автора осуществлять автоматически по результатам анализа популярности его творчества. Тогда никаких коллизий не возникает — автор, наоборот, заинтересован, чтобы как можно больше людей легко и бесплатно использовали его произведения — тем большую часть бюджета, выделяемого обществом на вознаграждение авторов, он получит. Мотивации же для пиратства какого-либо рода нет вообще никакой — конечный потребитель напрямую ни за что не платит, все уже уплачено в виде соответствующего налога или сбора. Но это возможно только при социалистической модели взаимоотношений — или любой другой, подразумевающей централизованное распределение общественных средств.

При современном же капитализме, авторское право (его имущественный аспект) — это всего-навсего еще один способ производства денег из воздуха. И должно быть ликвидировано как понятие, предоставляющее кому-либо право на получение прибыли только от самого факта обладания какими-либо правами. Ликвидация имущественных авторских прав является панацеей для «постиндустриального» европейского общества — только так европейские товары смогут конкурировать с китайскими копиями, потому что европейцы (как авторы технологий) будут вынуждены строить заводы, обучать персонал, выстраивать логистику и производить товары. В противном случае, как только китайцы перестанут обменивать свою продукцию на резаную бумагу — «закат Европы» будет феноменально быстрым, поскольку она уже не в состоянии обеспечить себя ни одним видов товаров повседневного спроса. Украина находится в той же ситуации. Промышленными товарами и многими продуктами питания она уже не в состоянии обеспечить. Но это уже совсем другая история…