Дело социологов: тень Сталина или донецкая жадность?

Напомню, что сегодня, 14 марта весь состав Ученого совета Института социологии был вызван на допрос в СБУ коллективной повесткой. В копии письма от СБУ, в котором дано «расписание» допросов всех ученых-социологов, среди которых такие известны люди, как Николай Шульга, Николай Чурилов, Александр Вишняк и еще полтора десятка самых известных социологов страны.

В письме старшего следователя 3-го отдела 1-го управления СБУ господина Дышлюка, в частности, говорится, что «явка является обязательной. В случае неявки без уважительных причин возможен принудительный привод», а при наличии оснований — привлечение к административной или уголовной ответственности.

«Такого еще не было в мировой практике — вызывать на допрос весь Ученый совет. Возможно, в сталинские времена ученые советы расстреливали по ночам, но вот так, вызывать на допрос в якобы европейской стране в 21 веке, думаю, просто невозможно. Разве что в Северной Корее. Эта власть упивается своим всесилием. Она натравливает СБУ на ученых. Почему СБУ? Скажите, почему не МВД, не прокуратура, почему СБУ? Они хотят запугать ученых. Почему этот следователь из СБУ не придет и не поговорит с учеными? Он хочет наслаждаться своим всесилием и страхом ученых? Я участник этого движения «1 декабря», сегодня у меня встреча с другими и хочу сказать: нас же скоро будут паковать пачками. Я на президентских выборах был против всех. А сегодня я понимаю, как мы ошиблись», —  заявил по этому поводу заместитель директора Института социологии Евгений Головаха.

Позволю себе не согласится с уважаемым социологом, это не репрессии. Это всего-навсего рутинная работа по «сравнительно честному» отъему у ученых ценного актива, поторым является здание института, расположенное в Киеве, на Печерских холмах по адресу улицу Шелковичная 12.

Да, с одной стороны можно перечислить целый ряд возможных причин, которые услов можно поделить на три категории:

1.      Разборки между чиновниками. Сюда можно отнести возможные трения между бывшив руководством Главгосслужбы с нынешним руководством и поисками компромата на экс-чиновников, а также некие лоббисткие игры вокруг нового законопроекта о госслужбе. В пользу этой версии свидетельствует повод, по которому и пригласили Ученый совет на допрос, а именно расследованием уголовного дела по факту растраты должностными лицами Центра адаптации госслужбы к стандартам ЕС Главного управления госслужбы и дочернего предприятия института «Центр социальных экспертиз» госсредств в размере 920 тыс. гривен.

2.      Репрессии против честных социологов. В пользу этой версии можно предположить наличие неких претензий у власти в сотрудникам института социологии НАНУ, которые хотя и не занимаются практически измерением политических рейтингов, но вполне могут выступать экспертами в оценке всевозможных «поганок» наводняющих обычно под выборы СМИ всяческими взятыми с потолка рейтингами политиков и партий

3.      Имущественные претензии к «золотому активу». Единственной ценностью, которой обладают социологи НАНУ является здание института, а вот политической или олигархической «крыши» у социологов — нет.

Рассмотрим каждый из вариантов, остановившись подробнее на том, что вызывает меньше всего несоответствий с логикой действий властей.

Может ли это быть «чиновничья разборка»? Теоретически — да, но на практике для подключения в процесс СБУ и явный серьезный общественный резонанс при мизерной сумме возможных нарушений это малореально. Ведь 920 тыс грн это общая сумма контрактов с Главгосслужбой и чтобы даже обосновать их растрату нужно провести столько работы, что она вряд ли окупится. Поскольку институт — не частный, а государственный — то даже работа с подобными контрактами его дочернего предприятия (созданного, скорее всего для разработки «хозтем») строго регламентирована и предельно четко задокументирована с учетом всех возможных формальностей (в противном случае госказначейство просто бы не перечислило деньги за работу). Следовательно, говорить о растрате можно только в двух случаях: либо заказанное исследование было «липовым» (но тогда растрата, а точнее нецелевое использование средств на совести чиновников) либо есть некая коррупционная схема с участие чуть ли не всех исполнителей и заказчиков, поскольку обычно при выполнении подобных видов работ львиная доля денег идет на зарплату. Ни в одном их возможных вариантов привлечение СБУ для процессуальных действий — не нужно в принципе, да и сложно представить себе уровень чиновников, которые могут себе позволить привлечение к своим играм эту структуру по такому ничтожному финансовому поводу.

Вариант с репрессиями мог бы быть логичным только в случае реальной угрозы для власти при обнародовании данных социологии под выборы, но, как я уже пиал как раз институт социологии НАНУ таким и не занимался последние годы, мало того, его представители даже не вошли в созданный в марте 2012 года для екзит-польных исследований на парламентских выборах социологический консорциум. Не имеет смысла начинать репрессии с академического института, потому как это нерационально — затрат ресурсов много, имиджевых потерь — тоже, а вот толку мало. Власть может и не очень умна и отнюдь не добродетельна, но тратить ресурсы без шансов на вполне конктетный материальный результат — не будет.

Ситуация же с изыманием у социологов материальный активов, которыми они владеют мне кажется самой непротиворечивой и понятной. К тому же, это далеко не первый случай, когда недвижимость в центре Киева становилась объектом рейдерских захватов или попыток таковых. При этом, общественный резонанс никак не тревожил рейдеров. Здесь можно вспомнить и ситуацию с книжным магазином «Сяйво», и захват имущества  Союз писателей Украины, и попытку захвата помещения издательства «А-БА-БА-ГА-ЛА-Ма-ГА», и подготовку рейдерскому захвату имущества профсоюзов, и многое другое.

Все эти случаи объединяет одно: перераспределение собственности тех, кто не может себя защитить политически и физически в пользу неких лиц. пользующихся полным благоприятствием со стороны властей и не обращающих ни малейшего внимания на общественный резонанс и освещение происходящих событий в СМИ.

Именно поэтому,  ситуация вокруг института социологии достаточна проста и понятна: кому-то приглянулось здание и его хотят «прихватизировать». Для этого надо оттуда убрать ученых. Остальное — дело техники. И если и прослеживается аналогия с 1937 годом и сталинскими репрессиями, то разве что по форме. Содержание — местное и современное. Бабло побеждает здравый смысл, а жадность — едиственный «инстинкт власти». Можно предположить, что данный вызов на допрос лишь «первая ласточка». Дальше мы увидим еще много интересного и не относящегося к социологии, да и вообще к науке как таковой.

Как писал Ганди «Мир достаточно велик, чтобы удовлетворить нужды любого человека, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность». Украина стала слишком маленькой для жадности властей, вот ее и «подъедают» в лучших традициях «элиты скотного двора», по меткому выражению Юрия Романенко. Чем меньше остается ресурсов — тем чаще мы будем видеть попытки урвать хоть клок от распадающегося государства. Украинцев просто утилизируют и нечего искать в этом процессе какую-то более сложную подоплеку.

P.S. Общественный резонанс дошел до президента Украины Виктора Януковича, который расценивает как непрофессиональный подход случай вызова на допросы в СБУ группы ученых Института социологии НАН Украины. В частности, в комментарии Украинской службе Би-Би-Си Президент заявил, что требует от Службы безопасности взвешенных, мудрых и демократических подходов при выполнении ими своих служебных обязанностей. Но… ни указа об увольнении проштрафихшися, ни какого еще конкретного действа — не было. Погоны ни с кого не слетели. Так что, заявление само по себе, а допросы «дело социологов» — само по себе.

А кто-то сомневался?.. Хотя… возможно в данном случае власть найдет какого-то стрелочника, может следователя и спустит все на тормозах. Поживем — увидим.