Анти-Дацюк. Почему философы могут править государством

Сергей Дацюк в своем последнем тексте перечит Платону и утверждает, что философ не может управлять государством. Я с ним категорически не согласен. Как говорится, Дацюк мне друг, но истина дороже.

Для начала, я возьму на себя смелость утверждать, что у истоков почти каждого успешного государственного проекта стоит философ. Основу для империи Александра Македонского заложил Аристотель, основу для объединения Британии заложил легендарный Мерлин, основой для греческих полисов послужили труды античных философов, могущество Римской республики во многом было заложено Титом Лукрецием Каром и Цицероном, а могущество Британии в средние века было задано Френсисом Бэконом etc.

Перефразируя известную пословицу, «Страна, которая не хочет слушать собственных философов, обречена слушать чужих». Если в стране нет собственной концептуальной власти, то она неизбежно подпадает под влияние внешних проектов, внешнее концептуальное управление (что и происходит с Украиной последние 20 лет).

Естественно, философ не должен быть главой исполнительной ветки власти – для неё нужен совсем другой склад ума. Но он может и должен быть главой концептуальной власти, которой эта исполнительная власть должна быть подчинена и подконтрольна. Об этом много написано в теории КОБ, с которой можно не соглашаться в других частях, но в этой она безусловно права.

Более того, неизбежно встаёт вопрос о смысле философии. Иаков вещал «Вера без дел мертва», Маркузе говорил «Философия без практики мертва», да и современная философия говорит об Активном Сознании. Мы подобны богу не количеством рук и ног, а творческим началом в нас, и философ, который решил заниматься только созерцанием, не переходя к действию – пустышка.

И социальная инженерия, социальная трансформация – это одно из самых важных и плодотворных полей для творчества истинного философа. Уж не завгарам управлять государством, результат их «деятельности» мы все можем наблюдать ежечасно!

Это только постмодернистские экзистенциалисты искусственно изъяли из своей жизни смысл и затем мучительно страдали от бессмысленности бытия. Больной туберкулёзом Альбер Камю, никогда и никого не любивший, действительно, никак не мог обрести смысла в своей недолгой и мучительной жизни, но это не значит, что мы все должны последовать за его неудачным примером.

Давайте же посмотрим, какие аргументы приводит сам Сергей Дацюк в подтверждение своей мысли: «Их надо держать подальше, потому что ничего, кроме тоталитаризма интеллектуал не построит».

Для начала, никто никогда не доказал, что тоталитаризм – это обязательно плохо. Целые империи столетиями процветали при «тоталитаризме», продвигая вперёд науку, искусства, развивая экономику и повышая благосостояние своих граждан. Хотя я не совсем понимаю, что такое «тоталитаризм», в академической политологии нет определения подобного явления. Его смысловое содержание постоянно меняется в угоду политической конъюнктуре, и многие исследователи считают этот термин просто пропагандистским клише, которое каждый использует и трактует в свою пользу. Поэтому использование таких терминов, равно как и «административно-командная система» (все существующие государственные системы содержат администрации и используют команды, поэтому термин явно манипулятивен и бессодержателен) – попросту недопустимо.

Дальше Дацюк пишет «Но зато это может быть некоторое время хорошо». И здесь явно виден перфекционизм самого автора. Потому что «систем навсегда» пока никто не придумал, и все попытки их реализовать были провальны и «утопичны» (в негативном смысле термина). Жизнь находится в постоянной динамике, постоянных изменениях, и система, которая создаст «некоторое время хорошо» – и есть то, к чему стоит стремиться.

А вот попытки построить «хорошо навсегда» и являются деспотией застывшего шаблона, который даже после своего явного устаревания продолжает мешать и тормозить. Поэтому Дацюк, к сожалению, пытаясь убежать от деспотии, навязывает именно её (в полном соответствии с диалектическими принципами).

Интеллектуал в понимании Дацюка – это такой весьма эгоистичный индивид, атомизированный и оторванный от остальных, который вместо попыток вытянуть остальных на свой уровень (а ещё лучше – создания системы, которая будет поднимать этот уровень в целом) сетует, что его никто не понимает. Я такую позицию понимаю, но не принимаю. Чтобы люди пошли за тобой, нужно не ждать, пока они сами к тебе придут (такое может никогда не наступить), а прийти к ним и вести, и даже тянуть за собой.

Понимаю, что можно усмотреть в этом «тоталитаризм», но маленьких детей тоже нужно ограждать от розеток и ножниц, пока не вырастут – это тоже можно обозвать тоталитаризмом и требовать свободного доступа к проводам в соответствии с либеральными принципами. И пофиг, что дети перекалечатся и поубиваются, нам ведь важен принцип, а не результат. Или всё-таки результат важнее?

Я понимаю, что донести свои мысли до обывательского большинства интеллектуалу сложно, и иногда даже кажется, что невозможно – слишком разнится их понятийный и ценностный аппарат. Но можно рассматривать обывателей, как форму «Иных», и тогда задача поиска транзитных смыслов становится задачей, достойной истинного интеллектуала.

Кроме того, настоящему философу не интересны ни деньги, ни слава, ни престиж, ни показательное потребление. Поэтому он больше других людей защищён от того, чтобы стать коррупционером, и может быть беспристрастным арбитром в любых спорах. Разве можно найти более подходящую кандидатуру на роль правителя?