Гостиница «Европейская»: стоимость проживания растёт, а качество — падает

Конечно, правительства должны расставлять приоритеты как внутри-, так и внешнеполитические. Но бросается в глаза, что когда они это действительно делают, то почти все европейские правительства преимущественно решают сиюминутные внутриполитические проблемы, нацеленные на привлечение симпатий электората на выборах. Во внешней политике же ясные стратегические цели отсутствуют.

{advert=1}

20 лет назад Германия изменилась. Эта вновь единая и благодаря этому увеличившая свою мощь Германия столкнулась с необходимостью взять на себя большую ответственность в международных делах. Разделение Европы было преодолено. Советский Союз распался на 15 суверенных государств. Европейцы должны были бы сформировать новую модель единой Европы, сообща и мирным путем. А с окончанием мирового противостояния по оси Запад-Восток и прекращением существования биполярной системы мира встал вопрос и о том, как в будущем будет выглядеть весь мировой порядок.

У нас, европейцев, появился шанс, о котором предшествующие поколения могли лишь мечтать. Когда в ноябре 1990 года 35 глав государств и правительств собрались в Париже на встрече руководителей стран — участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, казалось, что они глубоко осознали открывшуюся возможность построить новую Европу — и тогда прозвучал лозунг «единой Европы». Был подписан итоговый совместный документ «Парижская Хартия для новой Европы». С ее помощью предполагалось начать «новую эпоху демократии, мира и единства». Эра конфронтации и раскола Европы подошла концу, говорилось в документе. Впредь отношения будут основываться на взаимоуважении и сотрудничестве. Были выработаны общие принципы, в соответствии с которыми следовало строить новую Европу. Предполагалось выработать механизм, который бы позволил предотвратить возобновление противостояния, преодолеть кризисы и мирно урегулировать конфликты.

Была поставлена цель создания общеевропейской системы обеспечения мира и безопасности от Ванкувера до Владивостока, строительство «общего европейского дома», каждому жителю которого были бы предоставлены равные гарантии безопасности. Ничто другое, кроме строительства такой системы, не может гарантировать этому континенту, изможденному многочисленными войнами и пропитанному кровью миллионов, прочного мира, свободы, безопасности и благосостояния.

Сегодня, 21 год спустя, итоги просто удручают. Эйфория времен Парижской Хартии улетучилась. Наступило отрезвление. Тому есть вполне объяснимые причины. Помешали прекращение существования Советского Союза в декабре 1991 года, болезненные трансформации в бывших коммунистических государствах, развал Югославии и Балканские войны, конфликты на восточной периферии Европейского союза и на юге России.

Одновременно НАТО и Европейский союз расширялись вплоть до границ бывшего Советского Союза, распространяя зону своего влияния на его бывшую территорию. Расширение Североатлантического союза на Восток считалось и считается Россией угрозой ее безопасности. Споры о будущем Косово и война в Грузии подорвали доверие с обеих сторон. Оба конфликта вскрыли, что существующие европейские организации по обеспечению безопасности не в состоянии предотвратить какие бы то ни было конфликты — ни между государствами, ни внутренние. Как и прежде, отношения с обеих сторон носят на себе отпечаток недоверия. Опасения России в отношении НАТО и США, продиктованные соображениями национальной безопасности, могут производить впечатление далеких от реальности и вызывать недоумение. Однако их следует воспринимать всерьез. Так же серьезно должна и Россия относиться к исторически оправданным опасениям стран Балтии и государств — бывших членов Организации Варшавского Договора.

Немногочисленные попытки Запада развивать и по-новому формировать отношения с Россией и странами Восточной Европы и Центральной Азии остались слишком нерешительными, слишком односторонними или слишком поверхностными. ОБСЕ в качестве организации — наследницы СБСЕ потеряла свое влияние и подвергается прежде всего со стороны Российской Федерации, критике за то, что она используется как инструмент вмешательства во внутренние дела стран-участников. Инициатива президента Б. Клинтона «Партнерство во имя мира», провозглашенная в 1994 году, распылилась на отдельные меры и не оказала серьезного влияния.

В этом же году Россия и Европейский союз заключили Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, действие которого истекло в 2007 году. Оно по-прежнему остается в силе, пока не выработан и не подписан новый договор. Было намечено сотрудничество в четырех общих пространствах: (1) экономика, (2) свобода, внутренняя безопасность и правосудие, (3) внешняя безопасность и (4) научные исследования, образование и культура. Но результаты 13-летнего сотрудничества оказались неудовлетворительными для обеих сторон. Предложение председателя Европейской комиссии Р. Проди В. Путину создать общеевропейскую зону свободной торговли и ввести безвизовый режим с Россией, не нашло поддержки в Европейском союзе. Переговоры о вступлении России в ВТО, продолжающиеся уже на протяжении 18 лет, не завершились до сих пор.

Как в ЕС, так и в Германии, говорят о «сотрудничестве с Россией в сфере безопасности». Однако оно остается по-прежнему пустым звуком. В 1997 году Россия и НАТО подписали «Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности» и основали Совместный постоянный совет Россия — НАТО, который в мае 2002 года превратился в Совет Россия — НАТО. Когда в 2008 году разразился грузинский конфликт, Совет НАТО — Россия, который за время конфликта даже ни разу не собрался, показал свою несостоятельность.

Если подвести итог развития отношений за последние двадцать лет, результат окажется неутешительным и разочарует. И хотя «холодная война» закончилась, почти просится на язык: на смену пришел «холодный мир». Похоже, многие, как на Западе, так и на Востоке, смирились с этим. Они довольствуются лозунгом «business as usual» — «жизнь продолжается». Экономические отношения развиваются. Политические встречи на двусторонней основе проходят более или менее регулярно. Они протекают в дружественной обстановке. Президент России Д. Медведев все чаще становится участником или гостем многосторонних встреч на высшем уровне, будь то саммиты «большой восьмерки» или «большой двадцатки», посвященные экономическим вопросам, трехсторонняя встреча в Довиле или саммит НАТО в ноябре 2010 года в Лиссабоне. Однако в отношениях, по сути, мало что меняется. Не хватает главного — стратегического видения перспектив этих отношений.

Все это особенно грустно потому, что именно в последние два года были запущены процессы, которые должны были бы привести к проявлению большей гибкости с обеих сторон. Точкой отсчета можно считать решение Б. Обамы начать развивать российско-американские отношения с «чистого листа». Первым заметным успехом в процессе улучшения этих отношений стало подписание в апреле 2010 года президентами Д. Медведевым и Б. Обамой нового Договора о сокращении стратегических наступательных ядерных вооружений, предусматривающего дальнейшее сокращение развернутых ядерных боезарядов и их носителей. Стороны договорились о сотрудничестве в области мирного использования ядерной энергии и в отношении Афганистана, Ирана и Северной Кореи. В рамках российско-американской президентской комиссии было сформировано более 17 двусторонних рабочих групп. Все эти договоренности придали российско-американским отношениям новую динамику.

Это проявилось также в готовности США и НАТО вместе с Россией как равноправным партнером работать над созданием общей системы противоракетной обороны. Если это удастся претворить в жизнь, то в единой Европе и, возможно, даже во всем мире могла бы, действительно, начаться новая эра обеспечения безопасности. Создание совместных систем противоракетной обороны предусматривает интенсивное сотрудничество, укрепление контактов и усиление прозрачности в отношениях между всеми государствами-участниками, а также их согласие на проверку правильности предоставленной информации. Параллельно можно было бы начать давно назревшие переговоры о разоружении и контроле над вооружениями и согласовать конкретные дальнейшие шаги.

Еще один прорыв, значение которого нельзя недооценивать, связан с очевидным улучшением отношений между Россией и Польшей. Жесты примирения со стороны премьера России В. Путина и премьер-министра Польши Д. Туска в апреле 2010 года, а также трогательное сочувствие к полякам, которое проявили граждане России после крушения польского самолета под Смоленском, положили начало нормализации отношений. Появилась возможность установления действительно хороших отношений. Они — ключ к мирному развитию всей Европы и к созданию общеевропейской системы безопасности.

Но остальные важные европейские партнеры, к сожалению, застыли в бездействии. Германия, похоже, занимается только собой. Франция и Великобритания занялись Ливией. Италия и Испания увлечены собственными внутренними проблемами. Европейская комиссия ведет пятый год переговоры с Россией в 30 рабочих группах, в которых разрабатывается новое Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС. Но общественность не участвует в обсуждении, и никто не знает целей и содержания переговоров. Инициативы отдельных стран — членов ЕС, если таковые и появляются на текущих переговорах, также неизвестны. Похоже, участникам переговорного процесса просто не хватает общего стратегического видения.

{advert=2}

Что нужно делать?

Целью этих переговоров не может быть полноправное членство России в ЕС. Обе стороны знают это. Но Россия видит себя, по словам В. Путина в бытность его президентом, «естественной составной частью европейской семьи, как по духу своему, так и по своим историческим и культурным традициям… Если я думаю о наших отношениях в долгосрочной перспективе, то я не вижу областей, которые бы были закрыты для равноправного стратегического партнерства. Партнерства, в основе которого лежат общие устремления и ценности».

Результатом переговоров должен явиться особый статус России, разновидность привилегированного партнерства, стратегического ассоциированного членства, то есть такой статус, каким его для себя выработали Швейцария или Норвегия. Они имеют влияние на политические процессы и выигрывают от правовых, политических и экономических решений государств-членов. При этом как далеко Россия могла бы пойти по пути сближения своего национального права с европейским законодательством или даже воспринимала бы его, осталось бы ее суверенным решением. Речь бы шла о стратегии в направлении обретения способности к интеграции, без собственно интеграции. России открылись бы новые возможности для модернизации, а ЕС приобрел бы важного партнера в Европе. В то же время как Атлантический Союз, так и Россия смогли бы с большим успехом защищать свои общие интересы в изменившемся мире в сотрудничестве и соревновании с новыми центрами силы.

Следующим шагом должно явиться вступление России в ВТО. Этот шаг давно назрел после почти двадцатилетних переговоров. К тому же как США, так и ЕС устранили все препятствия, которые стояли на пути вступления России в ВТО, касающиеся двусторонних отношений. Теперь оба игрока — и США, и ЕС — должны позаботиться о том, чтобы были ликвидированы последние препятствия. При этом можно было бы начать претворение в жизнь следующей цели: создание совместной европейской зоны свободной торговли или «гармоничного экономического сообщества от Лиссабона до Владивостока», как предлагал в ноябре 2010 года В.В. Путин, с полной свободой передвижения не только товаров и услуг, но прежде всего людей. Дополнительным важным элементом могло бы явиться предложение о создании европейского энергетического сообщества на основе четко установленных правил и совместного, перекрещивающегося владения и управления.

Эти шаги помогли бы создать доверие. Взаимное доверие — это по-прежнему важнейший капитал, важнейшее условие интенсификации отношений между всеми европейскими государствами. Примирение, которого добились после Второй мировой войны заклятые враги в Западной Европе и после мирной революции 1989-1990 годов в Центральной Европе, должно также состояться и с Восточной Европой. Политических деклараций для этого недостаточно. Нужно создавать факты, новую реальность — шаг за шагом, с помощью мер по укреплению доверия. Формирование новой европейской системы безопасности должно начаться с маленьких шажков. Соперничество и даже вражду можно успешно преодолеть только с помощью сотрудничества и интеграции. Но для этого нам нужно создать всеохватывающую стратегическую модель развития, поставить перед собой цель, будь то «общий европейский дом», «единая и свободная Европа» или «Союз Европы».

Это относится прежде всего к сфере безопасности. Новое Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС по идее включает в себя область внешней безопасности. В этой плоскости могли бы быть достигнуты важные договоренности. Для укрепления доверия был бы особенно полезным прогресс на пути урегулирования «замороженных конфликтов». Особенно быстро можно было бы достичь успеха в урегулировании конфликта в Приднестровье. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Таким же образом можно было бы урегулировать конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Конфликты вокруг Грузии и Косово могут быть, по всей вероятности, урегулированы только в рамках создания системы общеевропейской безопасности.

Итак, мы подошли к решающему пункту наших размышлений: какой должна быть концепция, главная цель формирования новой системы европейской безопасности от Ванкувера до Владивостока, так, как она была сформулирована в 1990 году в «Парижской Хартии для новой Европы» и как ее следовало бы осуществлять в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе? Попытка 56 стран-участниц на саммите, который проводился впервые за одиннадцать лет в декабре 2010 года в Астане, вновь оживить процесс ОБСЕ, потерпела неудачу. Нет цели, нет воли, нет мужества, чтобы жить не только сегодняшним днем, чтобы вообще что-либо делать.

Что же делать? Есть три пути. Текущие переговоры о заключении нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС могут и должны привести к достижению договоренностей также в сфере обеспечения безопасности и обозначить возможности для сотрудничества в этой сфере. Поскольку обе стороны давно говорят о «стратегическом партнерстве», подобное партнерство могло бы быть наполнено конкретным содержанием и получить конкретное оформление.

Второй путь — параллельный первому — дальнейшее углубление сотрудничества между Россией и Североатлантическим союзом. В недавно принятой новой стратегической концепции НАТО констатируется, что союз — при всех разногласиях его членов по отдельным вопросам — убежден в тесной связи и переплетении интересов безопасности России и НАТО. Последняя не представляет угрозы для России, но и Россия не представляет угрозы для стран — членов НАТО. Сотрудничество между Россией и НАТО имеет стратегическое значение, поскольку способствует формированию общего пространства мира, стабильности и безопасности.

Совет Россия — НАТО должен, как неоднократно предлагала канцлер А. Меркель, развиваться дальше. Долгосрочной целью могло бы стать поэтапное присоединение России к Североатлантическому союзу. Как и Франция, Россия могла бы стать сначала членом политической организации НАТО. Президент Б. Клинтон предложил еще в начале 1990-х президенту Б. Ельцину в письменной и устной форме принять Россию в НАТО. Однако это предложение оказалось преждевременным для обеих сторон. Не исключает возможности членства России в НАТО и польский министр иностранных дел Р. Сикорский. Эта идея не должна сниматься с повестки дня.

Третий путь — заключение юридически обязывающего Договора о создании всеобъемлющей европейской системы безопасности от Ванкувера до Владивостока. Президент Д. Медведев в июне 2008 года вновь выдвинул это предложение и сделал его темой политической дискуссии. За последнее время это предложение было конкретизировано российской стороной. Приемлемую площадку для достижения этой цели могла бы по-прежнему предоставить ОБСЕ. Организация уже охватывает все государства, которые должны стать частью этого процесса. Россия считает ОБСЕ отжившей организацией. Но в нее можно было бы вдохнуть новую жизнь, поднять ее политический престиж, если этого захотят все участники. Однако и в этом вопросе у сторон отсутствуют политическая воля и творческий подход. Высказываются только опасения: НАТО ослабеет или ее заменят другой структурой, чувство общей ответственности в союзе будет выхолощено. Опасаются и возникновения многочисленных организаций без ясных задач. Разумеется, противоречия между воображаемой картиной и действительностью могут быть разрешены только с помощью действенных политических институтов. Но это не оправдание для бездействия.

В России предлагают новый договор о создании Союза Европы, который включал бы в себя не только страны ЕС и Россию, но и, возможно, такие государства, как Турция и Украина. Эти страны смогли бы в этом случае определиться со своей будущей стратегической направленностью и преодолеть свою сегодняшнюю геополитическую неопределенность.

Два вопроса остаются открытыми

Во-первых, это препятствующий тесному, основанному на доверии сотрудничеству вопрос об общественно-политических различиях между западными и восточными партнерами, Развитие демократии, правого государства и рыночной экономики явилось в 1990 году в Париже частью согласия всех стран — членов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Понятны трудности, встающие перед государствами, которые встали на путь подобных изменений. Поднятый указательный палец и поучения извне часто достигают противоположного эффекта, от них отмахиваются, воспринимая как вмешательство во внутренние дела. Сближение может быть успешным только тогда, когда российское общество и его элита будут иметь реальные побудительные мотивы, если они смогут быть уверены в том, что будут партнерами в новой Европе с общими ценностями, и в тесной связи с Европейским союзом стать составной частью общеевропейской архитектуры безопасности. Польский пример показывает, что принятие европейской модели интеграции Европейского союза ускоряет трансформацию и модернизацию бывшего коммунистического государства. Сближение России с ЕС могло бы не только увеличить шансы России на ускорение модернизации и преодоление дефицита демократии. Россия смогла бы усилить свою международную роль и повысить свою привлекательность в качестве политического и экономического партнера.

Но и государства — члены ЕС также призваны выполнить свой моральный долг. Они снова должны выказать решимость и начать взаимодействовать между собой, чтобы «собрать» все европейские народы. Это выбило бы почву из-под ног у тех политиков, которые не верят в подобную общеевропейскую перспективу и, вместо этого, делают ставку на обособление, соперничество и конфликты. Без России и восточноевропейских стран европейский проект останется незавершенным. Европейский континент останется политически расколотым и экономически неполноценным.

Во-вторых, это вопрос о том, кто явится движущей силой подобного процесса? Правительства каких государств готовы взять на себя руководящую роль?

Этому процессу явно не хватает движущей силы. Но в октябре 2010 года в Довиле президент Д. Медведев, канцлер Германии А. Меркель и французский президент Н.Саркози договорились о сотрудничестве по экономическим вопросам и в области безопасности. Предполагалось пригласить польского президента Б. Коморовского или премьер-министра Д. Туска. Расширить участием России «Веймарский треугольник».

Германия и Польша воспринимают Россию по-разному. Если они будут выступать сообща, они смогут убедить других европейских партнеров. И чем лучше германо-польские отношения, тем меньше напряженности в отношениях России и Польши. Для Германии и Польши отношения с Россией и Восточной Европой должны быть приоритетом. Этим государствам совместно с Францией следует мобилизовать ЕС для того, чтобы дать зеленый свет названным в данной статье инициативам. Конечно, они должны в то же время сотрудничать с Россией, восточноевропейскими партнерами и США. Именно эти три государства должны стать движущей силой этого процесса, не перепоручая решение этой задачи Европейской комиссии, не рассчитывая на то, что США возьмут руководство этим процессом на себя.

Не нужно ждать следующего кризиса, чтобы все государства, которых он коснется в Северной Америке, Европейском союзе и остальной Европе, осознали, что в тесном дружественном сотрудничестве от Ванкувера до Владивостока заинтересованы все, потому что только таким образом можно гарантировать на длительный срок мир, безопасность, свободу и благосостояние для всех граждан. Путь в этом направлении определен давно. Ответственные политики должны только вступить на него. Новая общеевропейская архитектура безопасности от Ванкувера до Владивостока стала бы не только единственным в своем роде историческим достижением всех стран-участников. Такая система была бы, кроме того, краеугольным камнем сохранения мира во всем мире.

{advert=3}

Сергей Караганов — политолог, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике». Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Хорст Тельчик — бывший советник по вопросам внешней политики и безопасности канцлера Г. Коля

Анджей Олешовский — бывший министр иностранных дел Польши

Источник: Российская газета