О двух пирамидках путина. Ч.ІІ.

Если знаешь его и знаешь себя, сражайся хоть сто раз,

опасности не будет;

если знаешь себя, а его не знаешь,

один раз победишь, другой раз потерпишь поражение;

если не знаешь ни себя, ни его,

каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение.

Сунь-цзы. Искусство войны

По поводу пессимистического :) недавнего эфира на канале ALPHA MEDIA подумалось. Вот часть интеллектуалов ищет как скрыться от хунвейбинов. Часть интеллектуалов замолкает. Неужели мы, как общество, выберем не строить лаборатории-заводы-фабрики мысли, а станем и дальше создавать гигантскую беспонтовую общенациональную «Фабрику грез, срачей и мемов»?

Неужели, даже вопреки войне, выберем не смотреть наверх, не знать? В т.ч. не знать ни себя, ни противника — вопреки проницательным, проверенным временем и всеми ведущими военными учебными заведениями мира, заветам великого Сунь-Цзы :)

СОСЛОВИЯ, МОДЕЛИ, ВОЙНА

В первой части статьи мы говорили о воссоздании в современной России социальной структуры, мало отличающейся от древнеегипетской. Фараон — представители знати — (придворная аристократия, жрецы и чиновники) — ощипываемые и утилизируемые (расходник в принтере, пишущем историю чужого благополучия и величия). Такова социальная пирамида Путина.

Еще мы говорили о сословном «нейролингвистическом программировании» :) На примере брюлика ведомственной мысли РФ — помпезного труда «Налоговая история».

Налоговики, безусловно, не так «загадочны» и интересны для читателя как Комитет Глубокого Бурения. Они маленькие гребцы русского корабля. Не ведут как ФСБ, не метут как МВД, тихо гребут. Just another brick in the wall, или строительный блок в пирамиде. Но разве может быть не интересным, с точки зрения системного взгляда, куда они все выгребут?

Огромная помощь высокоразвитого Запада в военной сфере начала приводить к качественным изменениям на поле боя. И украинцев перестало интересовать, что реально происходит в России. В информационном пространстве мы уже давно и безоговорочно «победили». Поэтому кроме формального оформления военной победы, прямо здесь и теперь, заботиться не о чем.

Хотя, если мы зрячие, неозброєним оком заметно, что основные изменения на поле боя стали возможны не благодаря превосходству украинской системы общественных отношений над российской, а благодаря превосходству западной. Украинских бойцов сегодня качественно готовят на Западе, передовая техника поставляется с Запада, ремонтирует технику Запад, перевозит все это Запад, информацию поставляет Запад, Starlink'ом снабдил Запад, моделируются многие действия с участием наших откомандированных на Запад же, договаривается о поставках Запад, оплачивает Запад и т. п.

За пределами военной сферы, там где помощь Запада более ограничена и прагматична, с качественными изменениями пока никак... Шаг вперед и два назад. Как в киевской школе бальных танцев Соломона Шкляра напередодні Первой мировой.

У нас целый премьер-министр говорит, что "широкомасштабная война создала новые вызовы и новые приоритеты". И при этом анонсирует разработку новой (??!) экономической модели для Украины, как ресурсного центра Европы.

Что мы из сказанного должны понять? Что из новых вызовов украинским экономическим чиновничьим сословием не сделано вообще никаких новых выводов. У них, при сохранении «ресурсного» (т. е. сырьевого) статус-кво — в отличие от страны и примерно 9/10 ее населения — все вполне хорошо. Сейчас и на перспективу. В какой бы стране эта перспектива ни материализовалась.

Хотя то, что предлагается строить в Украине де-факто будет означать, что мы снова, и снова, и снова будем с протянутой рукой просить хоть сколько-то оружия у стран, исходящих из собственных приоритетов и вызовов. Что у нас снова не будет средств на собственные научные разработки, на поддержание боеспособности армии на уровне, делающем невозможным очередную российскую агрессию.

Именно такая модель уже выстроена, и она завела Украину в тупик, привела к жесточайшим жертвам и потерям в результате полномасштабной войны. Привела к тому, что важнейшие из еще доступных или разрабатывавшихся отечественных систем вооружений в Украине либо не были заказаны, либо были произведены в единичных экземплярах, либо не были даже доведены до качественных образцов.

Как выглядит недостаточность помощи на фоне истощения произведенных еще в другой стране запасов, мы видим сейчас. До начала апреля данные ORYX по визуально подтвержденным потерям техники показывали соотношение 1 к 3, 1 к 3,5, даже иногда 1 к 5 (Украина теряла меньше, что логично в условиях оборонительных боев и в условиях, когда одна из сторон имеет гораздо больше оборонительных вооружений, чем наступательных). То соотношение суммарных потерь за последние 2 недели дает пропорцию только 1 к 2. Это при том, что сложно визуально учесть технику, находящуюся на объекте, разрушенном ударом вражеских УПАБ.

Квазисословная (почему «квази-» автор объяснит ниже) «логика», сквозящая в «новой экономической стратегии» Дениса Шмыгаля и его соавторов, мало отличается от таковой же писцов «Налоговой истории» РФ.

А вот когда Arty Green, «опасающийся», что генералы его «отловят и побьют в курилке :)», говорит, что проблема с заказываемым и необходимым для фронта вытекает из «Воюют одни, заказывают другие»? Это про что? Технически про то же.

За отсутствием квадрокоптеров, минометов и прочего остро необходимого тоже прячется сословная картина мира.

Она же, эта картина мира, видна в ситуации, которой со мной поделился достойный человек с нуля, пришедший в военкомат в первые дни полномасштабки со своим охотничьим нарезным брендовым инструментом за 2 шт. зелени и весьма неплохим тепловизором с дальномером за 3 шт. зелени с гаком.

Там ему сказали, что свое оружие никак низзя (хотя за чем так еще люди следят и чем еще так умеют пользоваться, как своим?). А тепловизор отдай вон тому офицеру.

Человек всех послал. Тепловизор остался дома при инструменте. А сам человек, кладущий три пули в ряд в 1 на 1 см. из 308-го калибра (проверено впоследствии ССО), ушел на фронт с выданным поюзанным калашом с кривой мушкой.

И вот достойный человек сокрушался:

- Почему в Украине не ввели марксманов (имеется в виду designated marksman, снайпер, закрывающий дистанцию от 200 до 800-1000 метров, действующий в составе американских подразделений — Прим. авт.)? Охотников примерно миллион (по официальным данным от 850 тыс. - Прим. авт.). Многие бы пришли со своим оружием. Мы сразу имели бы марксмана для каждого отделения на нуле. И потери, и расход боеприпасов в каждом подразделении были бы гораздо ниже.

На тот момент Украина еще не получала помощи с размахом. Но могла бы привлечь минимум десятки миллионов долларов, уже вложенных в качественное оружие и снаряжение. И сберечь большое количество жизней. Но сработало не так.

Еще обращу внимание на то, что мы умеем как-то ценить технику. А вот цена человека в квазисословном обществе... Она такому отсталому обществу непонятна.

Та подготовка, которую организует себе увлеченный охотник, иногда в течение десятков лет (количество отстрелянных, в т.ч. по движущимся мишеням боеприпасов, умение бесшумно перемещаться, ориентироваться на местности и в обстановке, адаптироваться к погодным условиям и т. п.) не идет вообще ни в какое сравнение с 15-ю (?) патронами, отстрелянными на полигоне и прилагающимися несколькими неделями в учебке.

Но постсоветская система в упор «не замечала» разницы. Она практически никак не использовала уже имеющиеся преимущества. Люди загонялись в существующую топорную матрицу.

То, что написано в военнике по поводу специальности 18-20-летнему пацану сплошь и рядом оказывалось важнее всего (!), чем человек десятки лет (!) наполегливо занимался в зрелой взрослой жизни. Какой бы квалификации и каких бы высот он в этом ни достиг. Это не просто расточительно с точки зрения обращения с человеческим потенциалом, это хуже.

Еще момент. Автор статьи не охотник. Но не раз встречал в Инете мнение (толковых людей), что (fucking) «Ланцет» — доступная мишень для качественного гладкоствольного охотничьего оружия. Уточнял у знающего человека в реале, он подтверил, что, в принципе, возможно.

Если это так, то и здесь, по крайней мере, пока не было сеток или когда их не успевают развернуть даже сейчас, прикрепленный «охотник» мог бы снизить шанс поражения сверхдефицитной и дорогостоящей техники. Но это же не какая-нибудь престижная крутая (ключевые характеристики чего-угодно в сословном мире) вундервафля! Просто «человек с ружьем»...

На днях, вражий Colonelcassad, комментируя «работу артиллерийских подразделений Воздушно-десантных войск на правом берегу Днепра», кажется, с удовольствием констатировал: «По периметру артиллеристов прикрывают расчеты с противодроновыми ружьями и переносными зенитными ракетными комплексами».

Противник стремится качественно прикрыть технику. Если у нас настолько острая потребность в ПЗРК, что Латвия отдает ВСУ последние Stinger`ы, возможно, надо искать против «Ланцетов» какие-то дополнительные решения из доступных?

Впрочем, предоставлю обо всем описанном судить военным экспертам.

ЕЩЕ ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ И ВОЕННОМ ПОТЕНЦИАЛЕ

С сугубо аналитической и системной точки зрения здесь придется обратить внимание читателя на факт, которого у нас обычно (в 99,999%) случаев не видят в упор. А он содержит огромные риски, если помощь Запада (хоть в какой перспективе и по хоть каким причинам) начнет слабеть.

Россия еще до войны производила широкую номенклатуру достаточно сложных вооружений. Несравненно, увы, более широкую и более наукоемкую номенклатуру, чем, в основном, производила Украина.

Дело не просто в доступных деньгах. Российская экономика сопоставима по размеру с бразильской, но Бразилия чего-то подобного не предъявит. Понятно, что дело в приоритетных для каждой страны или ее власти задачах. Бразилия ни на кого не нападает, и не видно, чтоб очень активно собиралась. И на нее тоже вряд ли кто из соседей позарится. А вот с Россией и Украиной было не так. Россия десятки лет готовилась и практиковала. Украина 8 лет вела реальную войну. И...

Израиль, например, что естественно, сильно уступает по номенклатуре США. Как уступает и Саудовской Аравии по размеру ВВП. Но то, что он может делать в военной сфере и сфере безопасности, Саудовской Аравии, в принципе, недоступно.

Поэтому дальше не столько о векторе, сколько о сложности. Нравится нам это или нет, уровень производимой в стране продукции тесно связан с уровнем управления/организации.

Следовательно, Запад и Китай опережают в смысле общественной организации Россию, а Россия все еще опережает Украину. Из этого также следует, что общественные отношения, сложившиеся в Украине, препятствуют производству сложной продукции, включая продукцию ВПК. И в этом риски.

Я понимаю, что написанное противоречит нашим излюбленным телевизионным мифам, которые, в свою очередь, никогда не считаются с реальными, дискомфортными для украинцев фактами и цифрами. Но гораздо лучше, когда дискомфортный сигнал осмысливается до полномасштабной материализации проблемы в реальности, нежели наоборот.

Упомянутая не всуе сословность, к слову, сама по себе, еще не есть общественное зло. Нет ничего плохого в династии шахтеров, актеров, бизнесменов или военных. Наоборот, человек получает профессиональный boost с детства. Проблема возникает, когда сословность трансформируется в квазисословность.

Квазисословность отличается от сословности тем, что избавляется от обязанностей и общественных обязательств, связанных с принадлежностью к сословию и от ценностного компонента (а с ним, неизбежно, от значимых компетенций и масштаба видения). Когда это происходит, квазисословная Российская Империя гибнет в результате революции и гражданской войны; воссоздавший сословия, но превративший их в выцветшее номенклатурное квази- поздний СССР разваливается. А выходец из крутой семьи в США, не привыкший оглядываться на институты и профессиональные компетенции, за одну каденцию чуть было не разваливает всю внешнюю политику еще более мощной страны.

РУЖЬЯ, МИКРОБЫ И СТАЛЬ (ЗАЧЕРНКУТО) ДОВЕРИЕ, СЫРЬЕ И ОРУЖИЕ

Автор, кроме прочего, психолог. Поэтому в написанном выше нет претензии к каким-то конкретным людям или даже постсоветским квазисословиям. Все люди без исключения (говорят, кроме просветленных, но таковых автор в реале не встречал) — заложники их картины мира. Нас с вами, уважаемый читатель, интересует только эффективность. Потому что и в сословном обществе, в момент экзистенциального для страны вызова, все находятся в одной лодке.

Как психолог могу констатировать такой нюанс. С чувством «одной лодки» в Украине имеют место быть очень крупные проблемы. Потому что если лодка не сугубо физическая, а метафорическая, то скрепляется такая общность доверием.

В апреле 2020-го года попался мне на глаза опрос «Рейтинга». Он показывал феерически разный уровень доверия-недоверия к людям среди:

- тогдашних 50-59-летних (46% склонны доверять людям, 35% не доверять, 19% затруднились с ответом) и

- респондентов, родившихся и сформировавшихся в новом дивном мире, тогдашних 18-29-летних (17% склонны доверять, 69% не доверять, 14% затруднились с ответом).

Уровень доверия к людям среди 50-59-летних, т.е. родившихся и сформировавшихся в СССР, был в 2,7 раза выше уровня доверия среди родившихся в Украине. А уровень недоверия в 2 раза ниже.

В принципе, рост уровня доверия с возрастом характерен и для западных обществ. Но там бы мы увидели различия в десятки процентов, не в разы.

И где бы мы увидели сколько-то похожий (низкий) уровень доверия к людям на Западе в возрастной группе 18-29? Разве что среди самых бедных, малообразованных слоев населения. У выпускников американских колледжей он был бы в разы выше.

При этом американцы склонны доверять вообще, но считают, что мало доверяют друг другу.

В целом, пропорция доверяющих к недоверяющим в возрастной группе 18-29 лет в США (где считают растущее в обществе недоверие суперсущественной проблемой) в 2019 г. составляла 53% против 46% в пользу доверяющих. В возрастной группе 50-64 года она составляла 66% (доверяющих) против 31% (не доверяющих).

Я понимаю, что в сословном обществе верх социальной пирамиды может не париться по поводу собственно (но не собственной) бедности. Поэтому продвигать сырьевую «модель» в экономике, консервирующую нищету, дикое неравнество и квазисословные общественные отношения.

В полном отрыве от неизбежных взаимосвязей и понимания последствий. От понимания того, что реально означает изображенное на картинке ниже (там данные Пенсионного Фонда по зарплатам работающих).

45,3% работающих в найме имеют зарплату меньше 10 тыс. грн (при таких как сейчас ценах), почти ¾ ниже 20 тыс. грн. Только 2,2% работающих украинцев на уровне плюс-минус адаптированных к Западу зарплат.

Конечно, конечно... Опрос, проведенный в феврале «Рейтингом» от имени Центра анализа и социологических исследований IRI показал, что деятельность Кабмина Дениса Шмигаля схвалювало або скоріше схвалювало целых 53% респондентов. Но когда дело касается популярности власти в воюющей стране, данные телефонного опроса с коэффициентом досягаемости респондентов в 16% могут вызывать некоторые сомнения. Почему? Оставим за кадром тех, кто в апатии, потому что все хреново и на звонки не отвечает. Вот почему. Если вас настолько одобряют, то почему вам не доверяют деньги? Поэтому для пропаганды сгодится, для аналитики...

И если все так уж хорошо и бодро, как рассказывает телевизор, то о чем рассказывает эта картинка?

Так вот. Пропорция зарплат две картинки назад вполне близка к пресловутой «латиноамериканской модели» 70-80-х (см. ч.1 статьи о пирамиде фараона Путина, как и в Украине, основанной на сырьевой экономике, но надо помнить, что общество в России гораздо богаче, а официальная безработица в 8-9 раз ниже).

Да, у наших экономических чиновников есть «спасительная тема» - они расскажут про (баснословные или мифические?) теневые доходы людей из низа социальной пирамиды. На это можно заметить, что и тень хорошо кормит только тех, кто наверху пирамиды. И что данные ПФУ охватывают всего 8,6 млн. чел. Даже среди доступных «Рейтингу» респондентов работающих было всего 48%. Т.е. там тень, бизнес, все такое, наверняка учтены или даже переучтены. Остальные либо доходов не имеют, либо имеют (карликовые, в основном) пенсии и пособия. Как там с реальным уровнем дохода на одного жителя Украины? И как с медианой?

So. Напомню последствия вышеупомянутой латиноамриканской модели: то революция, то левый переворот со стрельбой и расправами, то правый, с такими же последствиями.

Нельзя не понимать того, куда именно ведет критический уровень бедности, неравенства и недоверия в воюющей стране, наводненной оружием.

Даже в вышеупомянутых, совсем не бедных США... Комментируя ряд недавних инцидентов, связанных с применением оружия, «профильные» эксперты связывают происходящее с тем, что люди перестают доверять друг другу. Дэниел Вебстер, профессор Центра решения проблем насилия с применением оружия Джона Хопкинса, описывает формирующуюся картину «мир очень опасен» и вытекающие из нее действия так: «Ты единственный, кто может защитить себя. А способ защитить себя — это держать наготове заряженный пистолет». Затем, заряженный пистолет стреляет.

А сенатор-демократ от Коннектикута Крис Мерфи заметил: «Мы становимся хорошо вооруженной нацией, такой напуганной, злой и беспокойной, что теперь убийства с применением огнестрельного оружия — это просто способ, которым мы избавляемся от нашего разочарования».

ИНДИВИДУАЛИЗМ, ЕДИНСТВО, ВЗАИМОСВЯЗАННОСТЬ

В Штатах проблему недоверия часто связывают с американским индивидуализмом. Индивидуализм, которым мы часто гордимся, стал и бичом Украины. Потому что у нас каждый чиновник действует в своих персональных интересах и система разлагается «на плесень и на липовый мед», пока «перестройка идет по плану, все идет по плану».

Судя по количеству призывов к единству с разных уровней власти, проблема как бы осознается. Нюанс в том, что не просматривается удовлетворительных способов превратить гордых индивидуалистов в единое. Особенно методами партийной пропаганды.

С темой единства связаны и другие неприятные нюансы. Например, каждый из авторитарных вождей, где такового не отыщи, предполагает, что «единство» — это когда ему «в едином порыве» аплодируют трибуны. В этом смысле, ближе всех к единству, конечно, КНДР.

Красиво основа такого единства проиллюстрирована в «пирожке» на картинке.

А вот каждый из адептов тоталитаризма честно считает, что единство - это когда "все как один" ("тут первые на последних похожи", все "одинаковые и одинаково").

Где выход? Возможно, в сложной пока для украинцев идее взаимозависимости. Тема, которой пропитаны американская литература и кинематограф. В качестве примера приведу сериал «Shrinking» (укр. «Правдива терапія»), где изначально нет никакого «единства» и никакой гомогенности. Но очень разные люди выбирают не бесконечно сраться между собой, пытаясь залезть другому на голову, а раз за разом идти на трудный человеческий контакт. И потому вместе преодолевают самые серьезные травмы, с которыми сталкивается взрослый человек в американском обществе.

Много написано, но мы еще не сказали о второй пирамиде Путина. На нее замахнемся в следующей части.

Также рекомендуем посмотреть: Отмена 9 мая в России: День победы тонет в поражениях | Тарас Загородний, Николай Фельдман