Я тут недавно вызвал несколько своих оппонентов в ФБ на спор, кто лучше знает «Право». Разумеется, я в данном контексте имел в виду скорее «Историю Права», чем само «Право», но в любом случае, в этом вызове было достаточно много лукавства. И дело не только и не столько в том, что в Украине не «украинское, постсоветское право», а право стран Запада реально знают очень немногие специалисты. То, что изучают в наших юридических академиях и на юридических факультетах университетов, на самом деле есть на 90 процентов советское наследие, не имеющее по сути, никакого отношение к западному праву. Я осознал это, когда издавал в 90-е и начале нулевых, в роли издателя книги по морскому праву. Дело в том, что сам традиционный подход к праву на постсоветском пространстве и на Западе прямо противоположный: на Западе традиционно важнейшей составляющей права является прецедент, причем не только в рамках англо-американского права, но и в рамках права континентального. Это хорошо известно тем, кто готовит обращения, например, в Европейский суд по правам человека – такие обращения опираются, в первую очередь, не на общие нормативные акты, а на прецедентные решения судов высшей инстанции, в данном случае, самого ЕСПЧ. Я помню, читал блестящую работу английского юриста в сфере внешнеторговых операций и сравнивал ее с учебниками российскими и украинскими по этой же теме. Формально – те же разделы, но по сути: день и ночь. Что могут знать о западном праве люди, окончившие такой курс?

Однако лукавство было не в этом. Дело в том, что спор о праве – один из важнейших идеологических споров сегодняшнего дня. Фактически в мире идет тотальная война против западного права, и мои оппоненты по невежеству и глупости, просто повторяют догмы левой тусовки, которая захватила через СМИ и университеты все основные бастионы права, и ведет тотальное наступление на эту последнюю цитадель старого Запада. В чем же состоит суть этого противостояния.

Я читал интервью члена Верховного Суда Израиля (БАГАЦ), уже не помню, кого именно, и его слова передам в своем изложении, но суть я запомнил очень точно. Надо сказать, что правовая система Израиля представляет собой смешанную систему: с одной стороны, как наследие британского мандата в Палестине, в Израиле действуют многие нормы британского права. С другой стороны, израильское право, в практической плоскости, все больше использует приемы континентального европейского права. Борьба между различными политическими течениями очень сильно отражается на статусе и роли БАГАЦ: правые и левые борются за право выдвигать своих кандидатов на должность членов Верховного Суда. Так вот, в интервью член БАГАЦ, юрист левой ориентации, заявил, что задача современного суда – отстаивать интереса меньшинства в обществе.

Это очень опасная парадигма, которая сегодня стала определяющей в судебной системе Запада. Конечно, с точки зрения абсолютной справедливости, хорошо, когда кто-то защищает интересы меньшинства. Но тут существует очень большая опасность, когда право начинается определяться не законами, а справедливостью.

На самом деле, западная модель права всегда четко разделяла две его составляющие: закон и справедливость. Это разделение было осуществлено в английском праве еще с Хартии вольностей – введение 12 баронов, которые гарантировали соблюдение Хартии вольностей английских баронов. В дальнейшем появляются присяжные того же сословия, что и обвиняемый. Задача присяжных – судить по справедливости: виновен обвиняемый или нет? Задача судьи, на основании норм права, определить наказание для виновного. Но саму виновность определяют присяжные. Если они посчитают, что обвиняемый совершил преступление, но сути обстоятельств не может быть обвинен (справедливость требует признания его невиновным), то их вердикт стоит выше судьи и системы права.

Однако в Двадцатом веке начинается иной процесс – социализации судейского сословия, торжества левой идеологии и уничтожения западной системы права.

Эта история требует отдельного очень подробного рассмотрения, но я приведу лишь несколько примеров. Во всем мире сейчас уже реже, но продолжаются процессы по возврату имущества евреев, которое были присвоено нацистским государством на основании антисемитских законов. Однако за победными реляциями о возврате этого имущества, скрываются очень грязные подробности, напрямую касающиеся нас, как невольных наследников большевистской империи.

На протяжении первой половины 20-х годов Двадцатого века в Англии и Франции проходит целый ряд прецедентных судов. В эти суды были поданы иски ограбленных и изгнанных из России людей, чья собственность (картины, украшения, антиквариат) были выставлена большевиками на продажу на Западе для финансирования подрывной деятельности во имя мировой революции. Это, кстати, было еще ДО начала массовой индустриализации, и награбленное имущество процентов на 70 предназначалось именно для финансирования подрывной деятельности на Западе.

И невзирая на то, что экспроприация (грабеж) большевиками был вполне очевиден, массовые казни, убийства заложников были более чем достаточно представлены в западной прессе, суды закрывали глаза на все преступления большевиков, и дружно заявляли о правопреемственности большевиков на эти награбленные богатства. У меня есть копия небольшой книжки, изданной в начале 30-х годов в СССР, где излагаются все эти суды, их прецедентные решения и мотивировка. При чтении этой книги меня охватывает ужас и бешенство, я не могу понять, как люди, живущие в свободной стране, могли отдать жертв в руки бандитов? Так что, читая эту книгу, мы можем четко понять, что действия нацистов опирались на прецеденты английских и французских судов. Просты нынешние СМИ, левые на 150 процентов, любят много рассуждать о преступлениях нацистов, и сразу замолкают, когда речь идет о преступлениях коммунистов.

После Второй мировой войны, благодаря экстремистской деятельности госпожи, а точнее «товарища» Элеоноры Рузвельт, в мировом праве появляется новая норма: права человека.

Надо сразу отметить, что это совершенно новая правовая норма. Главное отличие Декларации прав человека ООН – ублюдочное дитя г-жи Рузвельт, в отличие от того же Билля о правах заключается в мотивации действий человека. Билль о правах говорит о праве человека только вместе с его обязанностями. В Западном праве эта норма всегда была важнейшей: права не существует без обязанностей.

Декларация прав человека исходит из совершенно иного принципа: права существуют сами, по себе, и не требуют обязательств со стороны человека. Именно из Декларации прав человека вытекает очень интересная философия: права людей должны быть соблюдены, даже, если они сами не отстаивали свои права.

Это крайне опасная идея, которая рассматривает человека, как маленького ребенка, не отвечающего за свои поступки. Например, человек не хочет работать, но Правительство обязано его кормить. Человек избрал на выборах никчемных политиков, которые ведут страну в тупик – но вы должны защитить этого человека, даже, если его выбор был глупым.

Популярные статьи сейчас

Глава Пентагона рассказал Резникову о разговоре с Шойгу

ПФУ переходит в смартфон: что изменится

Водителей начнут массово штрафовать с завтрашнего дня

Залужный высказался о Зеленском, заткнув рты разгоняющим "зраду" порохоботам

Показать еще

Надо заметить, что естественным следствием подобного права становится торжество тирании, которое финансируется развитыми странами, то, что сейчас происходит в Африке, например. И вообще, представление человека, как глупого, неспособного прогнозировать ситуацию, не готового отвечать за свои поступки, неизбежно ведет к краху цивилизации, но вполне лежит в рамке левой парадигмы. Ведь, по сути, советская система власти опиралась именно на такое понимание человека. Ты винтик, но какой-то минимум существования должен получить каждый. Конечно в СССР это зиждилось на обязанности всех работать на государство. Но левые идеологи на Западе пока обходят этот вопрос стороной: с их точки зрения бизнес обязан кормить всех: и тех, кто хочет работать, и тех, кто не хочет.

Многие внимательно следят за публичной борьбой вокруг членов Верховного Суда США. Много было разговоров и споров о тех кандидатурах, которых назначали на судебную должность Клинтон, Обама и Трамп. Однако, на самом деле, люди не следят за тем, какие чудовищные удары по правовой система США нанесли левые (либеральные) судьи Верховного Суда. Фактически сегодня по судебной системе США нанесен мощнейший удар. За последние 50 лет судебная систему утратила способность противостоять попыткам уничтожить ее под прикрытием демагогии о правах человека. Однако США еще не самый худший вариант.

Пока Верховный Суд США еще старается удержаться в рамках традиционного права, а вот в Англии картина во много раз хуже. Но тут ничего удивительного нет: если английские суды в 20-е годы реабилитировали грабеж большевиков, то их нынешняя попытка заставить британцев платить деньги всем негодяем со всего мира – это всего лишь первый акт будущей трагедии.

Продолжение здесь

PS. Уважаемые читатели! Этот текст написан по личной инициативе автора. Если вам было интересно ознакомиться с этой статьей – поддержите ее автора: 5168 7422 2211 9400. Кто сколько захочет