Михаил Хазин: «Сокращение» Евросоюза закончится общеевропейской катастрофой

Прежде чем перейти, собственно, к основной теме, я напомню, что в мае 2010 года был на Сицилии (читал лекции одной профессиональной тусовке). И как-то вечером, когда нас вывезли в центр острова в какой-то модный ресторан, я вышел на улицу и поговорил с местными селянами. Личный опыт говорит, что именно такие люди часто знают реальность много лучше распиаренных экспертов. Так вот, селяне мне сообщили, что кризис в Греции (который уже тогда начали раскручивать) — это все мура, поскольку у Италии долгов (по отношению к экономике) не меньше, а сама экономика сильно больше. И не позже чем через год все у них рухнет и никому мало не покажется.

Там были еще рассуждения о текущей политической реальности — как местной, так европейской, — но это уже не так интересно. А интересно то, что они ошиблись в сроках на полгода, примерно, что, возможно, можно объяснить тем, что сам скандал с Грецией целенаправленно раздували для того, чтобы «прикрыть» проблемы Италии. У нас же сегодня жизнь протекает в Интернете, и если в Интернете Италии нет, то никто и не думает, что с ее долгами делать.

И вот, на прошлой неделе Италия появилась… Почему именно на прошлой неделе — есть разные версии. Наиболее убедительная состоит в том, что руководству Евросоюза почти удалось пригасить скандал с Грецией — на несколько месяцев, по крайней мере. История с референдумом не прошла — и все стало успокаиваться, что категорически не устраивает партнера Евросоюза по «Атлантическому единству», который и «возбудил» своих спекулянтов, начавших вздувать доходность (то есть снижать цену) итальянского долга. Не совсем, конечно, корректно, но, с другой стороны, у кого сегодня нет проблем? Так что ничего личного — только бизнес.

{advert=9}

Но дальше-то что? Денег у Евросоюза не было уже даже на Грецию, он ограничился объявлением (даже не принятием!) госгарантий крупнейших стран ЕС (читай, Германии и Франции) на новый фонд поддержки, но кто был готов в него вложить деньги — пока большой вопрос. С учетом Италии, дураков, скорее всего, не будет. И, как и следовало ожидать, начались разные информационные вбросы и утечки. Но прежде чем их обсуждать, нужно еще раз сказать об экономических проблемах ЕС.

Когда он создавался, то, в общем, всем было понятно, что это образование состоит из стран с двумя разными типами экономик: условно говоря, северной и южной. Причем во Франции и Италии граница между этими типами проходит прямо внутри стран (как говорят в Италии, все, что южнее Рима — это Африка, а севернее Милана — Австрия). Кто-то говорит о том, что это связано с границей распространения протестантизма, но это не совсем верно, поскольку в «северных» Баварии, Франции и Италии вполне себе католицизм.

Но в любом случае, разница состоит в том, что «северная» модель экономики построена во многом на экспорте товаров с высокой долей добавленной стоимости, высокотехнологической продукции. А «южная» — это, прежде всего, экспорт продовольствия и другой с/х продукции (хотя и вполне «северные» Нидерланды и Германия очень много экспортируют продовольствия) и очень большая зависимость от туризма, на доходы от которого, в частности, переложена часть функций социальной поддержки населения. Вдаваться в детали различия этих моделей я сейчас не буду, но вот некоторые детали нужно отметить.

Поскольку страны «южной» модели сильно «проседают» в периоды кризисов, то они традиционно решали свои проблемы за счет девальвации национальных валют, что стимулировало внутреннее производство и туризм. И снижало уровень жизни с точки зрения номинала иностранных валют (реальный уровень жизни, разумеется, определяется по паритету покупательной способности). Снятие границ, а тем более введение евро делали эти страны сильно зависимыми от внешней поддержки, которую им, разумеется, обещали. Прежде всего, потому что основные процессы объединения в Евросоюз пришлись на пик экономического роста, связанного с кредитным стимулированием спроса.

{advert=4}

При этом, разумеется, внутри ЕС начались процессы перераспределения производства. Грубо говоря, если бы дело дошло до создания «европейского СССР», то Греции бы досталась роль Крыма, то есть «всесоюзной здравницы». Собственная ее промышленность в процессе трансформаций последних десятилетий, естественно, усыхала и уменьшилась до почти полной неразличимости, как и в других «южных» (кавычки — чтобы не путать место на карте с типом экономики) странах. Фактически их зависимость от туризма и внешних покупок недвижимости только выросла.

При этом Евросоюз еще более вырос, включив в себя страны с третьим типом экономики — паразитическим. Поскольку страны Восточной Европы благополучно уничтожили у себя всю промышленность, созданную в рамках советской системы разделения труда, а ничего альтернативного, естественно, создать не смогли. То есть легли еще одним бременем на бюджет ЕС.

И вот тут начался кризис. Поскольку «местной» промышленности в «южных» странах уже нет, а девальвировать свою валюту они не могут, то им нужно увеличивать евродотации. Иначе — социальная обстановка становится критической. А денег нет. И не забудем — никуда не делись набранные за время «рефинансирования» долги, которые сегодня, естественно, рефинансировать уже невозможно, а возвратить — тоже, поскольку экономики просто не генерируют финансовые потоки необходимого масштаба. И даже «затягивание поясов» не помогает, поскольку снижает спрос, то есть — ВВП, что, естественно, сокращает возможности по отдаче долга.

Вывод простой до безумия: образование, известное под названием Евросоюз, больше в старых правилах существовать не может. Ни при каких обстоятельствах. При этом нынешнее политическое руководство ЕС ни при каких обстоятельствах не может это признать. Какие есть варианты развития событий? Их два. Первый — сокращать Евросоюз и (на первом этапе) зону евро при сохранении «правил игры». Второе — менять эти правила.

{advert=2}

Первый вариант, судя по всему, пока превалирует. Именно ему посвящены упомянутые выше утечки. Речь идет о том, чтобы кого-то выгнать из еврозоны (то есть вернуть Греции драхму, переноминировать в ней долги, и пусть она дальше девальвирует ее как хочет), кого-то — сделать странами «второго сорта» в рамках ЕС и так далее.

Такой вариант хорош тем, что позволяет принимать решения в рамках самого Евросоюза, но, скорее всего, закончится он всеевропейской катастрофой, поскольку все, кто не будет «первым» сортом, понимают, что речь идет о том, что им больше никто ничего не даст. Что означает тотальную социальную катастрофу, нищету, голод и много других разных проблем. И даже уехать не получится, поскольку и Шенген, скорее всего, придется отменить, и границы восстановить. И, разумеется, на идее европейского единства это поставит большой и жирный крест.

Второй вариант — нарушение правил, отмена долгов. Как минимум. Сделать это не так просто — есть МВФ, ВТО и так далее, и тому подобное. Более того, я считаю, что нынешние европейские элиты на это просто не способны — в силу идеологических причин. Но это позволит создать некоторую «подушку безопасности», даст довольно много времени для того, чтобы искать пути перестройки Евросоюза.

Теоретически, этот путь может дать возможность сохранения ЕС — но только теоретически. Поскольку, как я уже отметил, идеологически он для сегодняшней элиты закрыт.

А других вариантов я не вижу. Так что пока у меня пессимистический взгляд на судьбы Евросоюза, как, впрочем, последние лет 8.

{advert=6}

Источник: КМ