Робимо виснаження ефективним: життєздатна теорія перемоги для України

У міру того, як війна Росії та України входить у свій третій рік, Київ стикається з величезним завданням: як відновити свою військову перевагу. Літній наступ 2023 року, який затягнувся до осені, був невдалим.

Планування наступу, схоже, було надмірно оптимістичним і слабко пов'язаним з тим, як насправді воюють збройні сили України, незважаючи на численні аналізи, які попереджали, що операція виявиться дорогою та важкою, і що маневрена війна навряд чи досягне швидкого прориву проти добре підготовленої оборони. .

Умови для чергового сухопутного наступу в 2024 році не сприятливі.

Наші спостереження в ході польових поїздок в Україну за останній рік показують, що для максимізації шансів України на остаточну перемогу західним країнам необхідно визнати, що рушійною силою ефективності України був підхід, орієнтований на знищення, що призводить до високого рівня виснаження, тобто скорочення здатності ворога вести бій, завдаючи йому більших втрат у особовому складі та матеріалах, ніж власні втрати.

Що віддає перевагу вогневій потужності над мобільністю та прямій атаці або підготовленій обороні перед фланговими діями.

Спроби маневру проти підготовленої оборони постійно зазнавали невдачі, особливо за відсутності вирішальної переваги в силах. Хоча маневр, як і раніше, актуальний на полі бою, йому знадобиться багато допомоги від виснаження, щоб принести плоди.

Захід повинен зосередитися на забезпеченні здатності України встановити вирішальну перевагу у вогневій потужності – це означає, як правило, ствольну та ракетну артилерію, бойові ударні дрони, системи далекобійного точного удару та підтримку тактичної авіації.

Не менш важливо, щоб Захід допоміг Україні наростити свою здатність використати підрозділи таким чином, щоб вона могла використати цю перевагу у наступальних операціях.

Західні країни також мають допомогти Україні наростити промислове виробництво тих можливостей, які забезпечують найбільші переваги у війні на виснаження. Заходу доведеться оцінювати структуру українських збройних сил і військову культуру, а також виклики, які ставить дедалі мобілізованіша армія, що означає уникати спокуси намагатися перетворити українську армію на західнішу, орієнтовану на маневри.

Війна на виснаження

Чим більше ми дізнаємося про історію цієї війни, тим ясніше стає, як багато було випадковим, і як мало насправді було визначено. Початкове вторгнення Росії було операцією з високим ризиком, що ґрунтується на припущенні, що довгої війни можна уникнути за рахунок комбінації кампанії підривних дій та вирішального удару по українському уряду.

По суті, російська концепція операцій була заснована на політичних припущеннях, і, отже, включала використання сил без урахування, як російська армія навчається та організовує бій у великомасштабних бойових операціях.

Натомість передбачалося, що російські сили зможуть паралізувати ухвалення рішень в Україні, ізолювати українські збройні формування та швидко просунутися через величезну країну, не зустрічаючи сталого опору. Плани та цілі також трималися в секреті від російських військ до останніх днів чи годин, залишаючи їх матеріально та психологічно неготовими до великої кампанії.

Перші кілька днів були переплетенням подій. Українські підрозділи були розгорнуті в найкоротший час, зіткнувшись з колонами російських сил, що протікають, намагаючись вкластися в свої стислі терміни. Вирішальним чинником у багатьох із цих битв було не західне озброєння, а скоріше артилерія.

Російські сили були розсіяні, не могли згрупуватися, намагаючись швидко просунутися різними маршрутами, і при цьому були в невигідному становищі з точки зору вогневої могутності, незважаючи на загальну перевагу у вогні.

Російська група вторгнення була крихкою, складалася приблизно з 150 000 військ, третина з яких складалася з мобілізованого особового складу з Луганської та Донецької народних республік і допоміжних сил з Росгвардії, Національної гвардії Росії.

Після серії поразок російські сили перегрупувалися та розпочали кампанію на Донбасі, компенсуючи дефіцит в особовому складі перевагою в артилерійському вогні 12:1. У цей час вони випускали в середньому 20 000 снарядів на день і, ймовірно, в середньому 15 000 за 2022 рік. Втрати України збільшилися внаслідок цієї переваги противника та ЗСУ відчували нестачу боєприпасів.

На цьому етапі західна допомога стала вирішальною. Різні види ствольної артилерії та системи далекобійної враження вступили у війну. Найважливіше, що західні боєприпаси дозволили Україні підтримувати оборонний вогонь, щоб виснажити російський наступ на Донбасі та провести локальні контрнаступи для підтримки тиску.

Хоча облоги Маріуполя та Сєвєродонецька зрештою увінчалися успіхом для Росії, російські сили заплатили високу ціну. Вирішальним фактором у російській кампанії була артилерійська вогнева міць, яка дозволила російській армії встановити локалізовані переваги у співвідношенні сил, незважаючи на загальний дефіцит у особовому складі.

Потім Україна взяла ініціативу на себе, розпочавши два великі наступи наприкінці літа та восени 2022 року. Виснаження працювало їй на користь. Україна мобілізувала та значно розширила розміри своїх сил, тоді як Росія намагалася вести війну, як у мирний час. Росії не вистачало сил, щоб стабілізувати фронт завдовжки понад 1600 кілометрів.

На Харківщині Росія мала лише тонко укомплектовану лінію з розрізненим складом підрозділів. Більшість цих підрозділів були залишками Західної групи сил, у деяких місцях на 25% складу, з низьким моральним духом через дезертирства. Українські сили прорвалися у Харківському регіоні, що призвело до російської втечі.

Але вирішальним фактором було виснаження, яке змусило російську армію обирати між захистом Херсона та посиленням у районі Харкова.

Російська армія розгорнула у Херсоні повітряно-десантні підрозділи, віддавши пріоритет цьому регіону із відносно добре підготовленою обороною. Початковий український наступ був невдалим, що призвело до заміни командувача операції. Укріплені за кількома лініями, усіяними мінними полями, російські підрозділи утримувалися у вересні, поступаючись мало територією.

Геометрія поля бою була дуже сприятливою для України з російськими підрозділами, відокремленими від своєї логістичної мережі річкою Дніпро. Місяці ударів системи високомобільних артилерійських ракетних систем (HIMARS) додатково скоротили російську лінію постачання до одного мосту через Каховську греблю та мережі поромів.

Хоча російські сили стримали оновлений український наступ у жовтні, Москва була змушена відступити, щоб зберегти сили, оскільки за “ізносом” перевершувала Україну.

Херсон був провісником майбутніх викликів в українському контрнаступі 2023 року. Україні важко було прорватися через підготовлену оборону. Місяці ударів HIMARS обмежили російську логістику, але не дозволили досягти прориву, і російські сили зрештою змогли відступити. Вони перебували на своїй найслабшій точці взимку, але й українська армія теж не могла скористатися перевагою.

Витративши мобілізований персонал із Луганська та Донецька, Москва була змушена мобілізувати ще 300 000 осіб, що допомогло стабілізувати їхні лінії. Тим часом виснажлива битва в Бахмуті, яку очолювала група Вагнера, перетворилася на криваву і політично символічну боротьбу.

Вагнер зрештою захопив Бахмут у травні завдяки трьом чинникам: російські повітряно-десантні війська утримували фланги, щоб запобігти контратакам; російські командири мали доступ до великої кількості ув'язнених з російської тюремної системи для використання як штурмової піхоти; і, що найважливіше, Росія мала перевагу у вогні 5:1 протягом більшої частини битви. Обидві сторони вважали, що виснаження працює на їх користь.

На основі наших досліджень Україна мала вигідне співвідношення втрат над Росією до 1:4 у загальній кількості жертв протягом дев'ятимісячної битви, але російські сили, що воювали у складі Вагнера, ймовірно, на 70% складалися з ув'язнених.

Таким чином, Бахмут занурив українські підрозділи у битву, в якій Україна мала перевагу на основі співвідношення виснаження, але яка змусила її досвідченіших і найцінніших солдатів протистояти відносно “витратним” російським. Саме місто мало невелику стратегічну цінність.

Вагнер був особливо ефективний у міській місцевості завдяки нещадному використанню цих "витратних" штурмових піхотинців. У міру того, як битва затягувалася, решта російської армії використала час, щоб укопатися, зміцнитися і замінувати більшу частину південних та північних фронтів. Посилена мобілізацією, російська армія розпочала свій власний зимовий наступ наприкінці січня серією локалізованих атак по широкому фронту.

Ця спроба виявилася невдалою, тому що російські сили не змогли досягти достатньої переваги для прориву, якість сил була занизькою для координації атак у великих формуваннях. Багато атак проводилися взводними підрозділами, які швидко отримували український вогонь та були розгромлені.

Перевага у вогневій могутності, яку російські сили мали у 2022 році, також почала погіршуватися. Це було не стільки через удари HIMARS, які змусили провести реорганізацію російської логістичної системи, як через те, що Росії не вистачало запасів боєприпасів, щоб підтримувати обсяг вогню, досягнутий у 2022 році.

Ці дефіцити почали змушувати російську армію адаптуватися у доктринальному плані, з великим акцентом на ударні дрони та точніші типи боєприпасів.

Цей короткий, обмежений звіт не досліджує повітряну війну чи морські операції, але він наголошує на важливості управління силами, факторі місцевості та встановлення переваги у вогні, а також боротьбу обох сторін за ефективне використання своїх сил у наступальних операціях.

За винятком початкової фази маневру та удару, яка зазнала невдачі з концептуальних та політичних причин, війна характеризувалася виснаженням та стандартними битвами. У 2022 році Україна змогла ефективно використати виснаження та використати структурні проблеми у російських військових зусиллях. У 2023 році їй не вдалося повторити успіх 2022 року, хоча і Росія теж не змогла досягти якихось значних успіхів на землі.

Український наступ 2023 року

Український наступ був ускладнений нереалістичними очікуваннями, але факт залишається фактом: літо 2023 року було гарною нагодою завдати Росії стратегічної поразки. Російські сили страждали на брак боєприпасів і не мали наступального потенціалу.

Було розумно думати, що Україна може встановити перевагу в артилерійському вогні, і ризик російського контрнаступу був низьким. Західна підтримка, яка була суттєвою для військових зусиль України, також, ймовірно, досягла б піку влітку 2023 року. Сполучені Штати витрачали свої запаси боєприпасів, тоді як європейські держави не змогли наростити виробництво боєприпасів у 2022 році і тільки почали робити необхідні інвестиції з неоднозначними результатами.

Напередодні виборів 2024 року політичні вітри в західних столицях також припускали, що фінансування підтримки України знизиться після цієї операції. США займали боєприпаси у Південної Кореї, а інші західні країни докладали зусиль, щоб зробити свій внесок у рамках програми екстреної підготовки та озброєння українських сил.

Загалом Захід навчив і озброїв дев'ять бригад для наступу. Україна виставила кілька додаткових бригад зі збройних сил та національної гвардії, організованих у два корпуси, та резервну оперативну групу.

Україна не мала безризикових варіантів, але її стратегія включала кілька виборів і компромісів, деякі з яких збільшували ризик. Новонавчені бригади, які пройшли всього кілька місяців тренувань, очолили атаку, тоді як досвідченіші підрозділи продовжували воювати в Бахмуті. Україна також розділила свої сили та артилерію по трьох осях – Бахмут, Велика Новосілка та Токмак – сподіваючись скувати російські сили.

По суті, було три наступи, які мали чинити тиск на російські сили таким чином, щоб вони не могли перекинути сили на один фронт, не послабивши іншого. Озираючись назад, значення підготовленої оборони було недооцінено, і українські сили не змогли досягти необхідної переваги для прориву по жодному з обраних оперативних напрямків. Західні країни надали далекобійні авіаційні крилаті ракети перед початком операції, але ці можливості не виявилися вирішальними.

Досі обговорюється питання, чи в України було достатньо штурмового обладнання, засобів розмінування та протиповітряної оборони. Але більш суттєвим фактом є те, що мобілізація допомогла поповнити рівні особового складу в російській армії та призвела до створення понад 70 додаткових мотострілецьких полків, серед іншого.

Отже, щільність російських сил щодо зайнятої території стала набагато вищою. Крім того, російські інженерні бригади підготували оборону за допомогою землерийних машин та бетону, використовуючи бункери та міста як опорні пункти.

На півдні, вздовж осі Оріхів-Токмак, російська армія створила кілька оборонних ліній та утримувала висоти. Російські підрозділи зосередилися на утриманні першої лінії оборони та проводили контратаки, щоб не дати українським силам набрати обертів.

Виклик для України – зіткнення з виставленою обороною, високе співвідношення щільності сил противника на території та несприятлива геометрія – був набагато більшим, ніж у Херсоні. Щодо стану російських сил, ситуація була практично протилежною тій, яка переважала у Харкові під час українського прориву у вересні 2022 року.

Початкова спроба українського прориву у червні зазнала невдачі. Нові підрозділи припустилися загальних помилок у плануванні, координації артилерійського вогню з атаками, орієнтації вночі та використанні штурмового обладнання, і в кількох випадках на початку атак сталися випадки “дружнього вогню”.

Крім того, українські бригади могли виставити на наступ максимум кілька посилених рот, які підтримує артилерія. Це означало, що атака на рівні бригади практично складалася з двох посилених рот, що рухалися вперед, можливо, з однієї в резерві. Україна розгортала бойову міць на полі бою маленькими порціями, не здатна координувати формування у більшому масштабі.

Західне обладнання допомогло врятувати життя і виявилося набагато живучішим, ніж аналогічне російське, але саме по собі воно навряд чи могло стати гейм-ченжером. Фактично, досвідченіші підрозділи, які вступили в бій після невдалого початкового штурму, без західного обладнання, впоралися краще як у наступальних, так і в оборонних завданнях, демонструючи, що хоча можливості мають значення, досвід і лідерство також відіграють значну роль у рівнянні.

Перевага в артилерійському вогні від 3:2 до 2:1 дала трохи краще, ніж загальна рівність, що недостатньо, щоб шокувати чи придушити російські формування, які передбачили та захистили головну вісь українського наступу.

Згодом українська армія змінила тактику, акцентуючи на атаках піхоти з десантуванням і прагнучи досягти переваги в артилерійському вогні, достатньої для придушення російських батарей. Більшість боїв перейшла на окремі ділянки, зазвичай лише на рівні взводів і іноді посилених рот. Цей підхід зменшив втрати та зберіг обладнання, але не призвів до прориву.

Україні вдалося прорвати першу російську оборонну лінію на півдні, але до жовтня вона вичерпала свої наступальні можливості, не досягнувши мінімальної мети – Токмака. Україна також дотримувалася спільної стратегії поділу сил у трьох напрямках та утримання деяких своїх найкращих підрозділів у стійкій контратаці в районі Бахмута, яка дала мало.

Росія мала достатньо резервів, щоб ротувати повітрянодесантні полки до вересня і згенерувати додаткову бойову міць, достатню для початку свого наступу в Авдіївці в жовтні.

Російський наступ в Авдіївці також не зміг досягти прориву, але продемонстрував, що Росія відновила достатню бойову міць, щоб спробувати повернути ініціативу, та достатні резерви, щоб зупинити український прорив у тому році.

Якщо український літній наступ не досяг своєї мети, він навряд чи був катастрофою. Україна зберегла більшу частину виділеного їй обладнання, завдавши значних втрат російським силам, що захищаються. Тактично це було ближче з нічиєю.

Початкова атака зазнала невдачі через комбінацію рішень у плануванні, проблеми з використанням сил, брак підтримки і, що найважливіше, відсутність ясної переваги у вогні порівняно з добре підготовленою обороною. Захід справді не зміг надати доступних контрзаходів, які могли б нівелювати деякі російські переваги. Наприклад, далекобійні удари по російських вертолітних базах.

Але розповіді про те, що наступ зазнав невдачі лише тому, що Захід не надав Україні достатньо обладнання, не мають пояснювальної сили, особливо з огляду на те, що Україна не вичерпала обладнання під час наступу і не могла використовувати його в масштабах із самого початку.

Озираючись назад, помітно, що наступ було заплановано досить традиційно. Воно припускало, що штурм зможе швидко прорвати російські лінії, а потім використати резервні сили. Ця лінія мислення ігнорувала наявність російських багатошарових оборон, постійного спостереження на основі безпілотників та безлічі можливостей, які могли б запобігти маневру.

Враховуючи, що Україні не вистачало вирішальної переваги в загальному співвідношенні сил, помилкові припущення, ймовірно, виникали з надмірного впливу західної школи думки маневристів, згідно з якою когнітивний удар, шок від комбінованого збройного штурму повинні були змусити російські підрозділи відступити з першої лінії, забеспечивши швидкий прорив і усуваючи необхідність завдавати високих рівнів виснаження, щоб створити умови для успіху.

Фактично, хід війни показує, що Україна та її західні прихильники недостатньо цінували важливість виснаження як каталізатора маневру та переваги вогневої могутності над комбінованими збройними операціями. Принципи маневризму, які передбачали сильні когнітивні ефекти від маневру, не виправдалися в українському наступі і, насправді, не були підтверджені за дворічний період війни Росії та України.

Перевага в повітрі та "контроль над вогнем"

Війна розгорталася переважно у повітряно-обмеженому чи конкурентному середовищі. Тим не менш, російські аерокосмічні сили користувалися більшою свободою дій, ніж їхній український візаві, та використовували удари з дистанції з деяким ефектом.

Тактична авіація - а саме, американські винищувачі F-16 - або набагато більший набір далекобійних ударних можливостей є важливими факторами, але навряд чи зможуть стати вирішальними.

Структура і доктрина українських збройних сил не орієнтовані на досягнення переваги в повітрі або на необхідність потужних вогневих ударів з повітря, а деякі проблеми, які створює оборона Росії, не мали очевидних рішень за допомогою авіації.

Існує тенденція розглядати повітряну міць як талісман. Але невисловлені припущення про повітряну потужність або далекобійний удар часто вбудовані в очікування щодо того, чого вони можуть досягти. Хоча Україна поступово набуває винищувачів F-16 та навчається їх використанню, цей перехід – процес, розтягнутий на кілька років.

Винищувачі зрештою допоможуть Україні використати більше західних ударних можливостей та заперечувати російську повітряну перевагу, але сама наявність західних літаків не забезпечує здатність досягти та підтримувати перевагу у повітрі в обмежувальному середовищі.

Військовим доведеться багато коригувати щодо того, як використовується повітряна міць, її організаційної спроможності та планування операцій для ефективного інтегрування повітряних та сухопутних операцій та для реалізації переваг повітряної потужності, найбільш пов'язаних з досягненнями США.

Припущення, що достатньо обладнання легко переведе на такий рівень оперативних можливостей, особливо проблематично проти військової машини, такої як російська, з великою мережею інтегрованих повітряних оборон і великим флотом тактичних літаків.

Тому не дивно і доречно, що поточні обговорення в Україні менш зосереджені на звичайній перевазі в повітрі, а більше на перевагах, які отримують від використання дронів на тактичному рівні та в рамках далекобійних ударних кампаній. Це продуктивний спосіб думати про те, які ролі підтримки ударів можуть грати дрони та їхня здатність компенсувати дефіцити в інших можливостях.

Концепція "глибокого бою", яка просувається деякими, згідно з якою Україна могла б досягти здатності завдавати ударів по критичним російським цілям далеко за російськими лініями, щоб полегшити прорив - якби вона змогла просунутися в межі російських наземних ліній комунікацій, також видається непереконливою.

Ця технологічно орієнтована теорія успіху має мало сенсу: якби було можливо досягти вирішальних бойових ефектів, використовуючи можливості далекобійного удару, наступ був би не потрібний із самого початку.

У цьому випадку "управління вогнем" за допомогою високоточного удару на великій дальності було неможливо, а постійні можливості розвідки, спостереження та рекогностування, запас високоточних засобів та інші вимоги, необхідні для його встановлення на великих дистанціях, були недосяжні.

Крім того, точні удари на великі відстані погано координувалися з атаками вздовж лінії фронту, що ще більше знижувало їхню тактичну дію.

Українські сили досягли успіху в делегуванні систем HIMARS поразки російської артилерії та важливих цілей поблизу лінії фронту. Це дозволило використати якісну перевагу у вогневій потужності для встановлення певної міри переваги. Однак у більшості битв в Україні кожна сторона мала можливість впливати вогнем на комунікації та передову логістику одна одної, причому ці лінії часто поділялися кількома кілометрами.

Хоча для України є сенс домагатися локалізованої переваги в повітрі та заперечувати російську повітряну міць, очікування щодо того, як швидко такі зусилля можуть принести значні результати, мають бути низькими. Довгострокова стратегія повинна включати ці зусилля, але не повинна припускати, що вони будуть вирішальними або будуть центральними елементами підходу.

Хоча “контроль над вогнем” здається непрактичним, Україна натомість могла б розвинути розширені можливості далекобійного удару для ураження ключових елементів підтримки російських військових зусиль далеко за тактичними глибинами.

Зокрема, дрони низької вартості у великих кількостях можуть виявитися кориснішими для погіршення російської переваги в повітрі, ніж для безпосереднього заперечення її, і можуть стати основою стійкої української ударної кампанії протягом 2024 року.

Проте, вони не повинні розглядатися як заміна ближнього бою. Незалежно від того, наскільки широкі, можливості далекобійного удару навряд чи змусять російські позиції впасти без ще одного сухопутного наступу. Загалом це необхідно, але не достатньо, і ніяка теорія перемоги не повинна ґрунтуватися виключно на цих засобах.

Ефективне використання виснаження

Останній наступ викликає питання про те, чи слід Заходу зосередитися на комбінованому підході, заснованому на маневрах і спільному використанні озброєнь, чи сконцентруватися на допомозі Україні у досягненні переваги за рахунок методу руйнування, особливо враховуючи, що очікується тривалий період виснажливої війни.

Хід війни показує, що право на маневри ще потрібно завоювати, а інтеграція та одночасність – загалом, ключові переваги операцій із комбінованим озброєнням – не лише важкі у досягненні, а й малоймовірно призведуть до проривів в умовах, що склалися в Україні.

Натомість увагу слід зосередити перед усім на руйнуванні сил Росії вогневою потужністю як у ближніх, так і в далеких боях, щоб прокласти шлях для маневрів. Коротше кажучи, Україна має прийняти підхід, зосереджений на руйнуванні для наступного етапу війни, що згодом може зробити маневри успішнішими.

Виснаження є більш надійним підходом, частково тому, що якість військ, необхідна для проведення операцій із комбінованим озброєнням у великих масштабах, часто важко підтримувати і відновлювати на пізніх етапах звичайної війни.

Збройні сили України мали пережити цикли відновлення та перебудови формувань, часто після втрати досвідченіших солдатів та лідерів через виснаження. Нові підрозділи часто складаються з мобілізованого персоналу, офіцерів з інших формувань та тих, хто був підвищений у званні, і більшість з яких не мають професійної військової освіти.

Тому акцент має бути зроблено на основах для побудови можливості планування у штабах батальйонів та бригад. Це необхідно перед тим, як стануть можливі вищі рівні координації та впровадження великих доктринальних змін до традиційно орієнтованої на вогонь військової структури.

Крім того, основна проблема України 2023 року не полягала у неможливості проведення комбінованих маневрів. Хоча нові бригади, навчені західними країнами, і відчували труднощі з координацією бойових частин, це було радше другорядним, ніж основним чинником провалу наступу.

Відповідно, неправильно робити висновок про те, що українські сили не могли досягти успіху, бо вони не могли воювати, як західна армія, або що воювати, як західна армія, доктринально потребує повітряної переваги, без якої успіх неможливий.

Насправді Україна досягла прогресу, намагаючись вийти на найкращі позиції, борючись за відносну перевагу у вогневій могутності, що зменшило загальні втрати та змусило Росію платити високу ціну за захист території.

Воювати як західна армія - не обов'язково є рецептом успіху в цій війні. Як зауважили багато українських солдатів, умови ведення бойових дій такі, що деякі західні тактики та техніки здаються недоречними чи застарілими.

Відновлення переваги України

У попередній статті, обговорюючи хід війни у ​​2022 році, ми дійшли висновку, що загальновійськова підготовка та системи точкового удару не виявляться достатніми, щоб уникнути виснаження у майбутньому наступі.

Передбачаючи, що Україна та Захід тепер визнають неминучість тривалої війни, обидві сторони мають визначитися з довгостроковою стратегією ефективного захисту від російських наступальних операцій, відновлення українських військ та підтримання тиску на російську армію з метою відновлення бойової переваги українських збройних сил.

Стратегія має розглядати 2024 рік як ключовий, з урахуванням відновлення здатності до успішного наступу у 2025 році.

На даний момент Росія має низку матеріальних переваг. Швидше за все, вона збереже перевагу в артилерійському вогні протягом року і надалі. Росія також продовжуватиме відновлювати бойову міць, вербуючи понад 10 000 солдатів на місяць.

Ймовірно, вона збереже стратегічну ініціативу вздовж більшої частини 1000-кілометрової лінії фронту та розширить свою ударну кампанію проти України за рахунок збільшення виробництва дронів та крилатих ракет. Крім того, Москва тепер має намір витрачати 6% ВВП на оборону – це значне збільшення – і реальна цифра може бути ближчою до 8%.

Найефективніший спосіб для України відновити свою перевагу – це створити ефективну оборону на глибину, що скоротить втрати України та потребу у боєприпасах.

В даний час Росія має перевагу в обороні завдяки спеціалізованим інженерним бригадам, машинам і здатності швидко закріпитися, а також широким мінним полям і складним системам мінування, включаючи ті, які здатні на дистанційне мінування.

Найкраща оборона також дозволить Україні перебудувати свої війська, ротувати бригади та звільнити частини армії для відновлення.

Україні також доведеться поповнити свої сили. Згідно з нашими польовими дослідженнями, середній вік українського солдата становить близько 40 років, що не підходить для певних бойових завдань. Українському керівництву необхідно переглянути політику віку призовників.

Захід може допомогти, масштабуючи програми навчання, які необхідно коригувати на основі уроків, що були зроблені з настання 2023 року та українського досвіду в цій війні. Усередині України будуть потрібні розширені об'єкти та полігони для ротації підрозділів на передову та назад. Крім того, підрозділам, що знаходяться на передовій з початку війни, особливо в Бахмуті, необхідний відпочинок та відновлення.

У більш широкому значенні українській армії потрібне переоснащення. Україна та її західні покровителі мають збільшити промислову потужність та виробництво ключових систем, щоб забезпечити Україні необхідну перевагу у вогні. Для підтримуючих країн завдання полягає у значному збільшенні виробництва артилерійських снарядів та ракет-перехоплювачів ППО.

Наші польові дослідження показують, що Україні знадобиться близько 75 000–90 000 артилерійських снарядів на місяць для оборонної війни і більш ніж удвічі більше – 200 000–250 000 для великого наступу.

На даний момент західна коаліція переважно залежить від американських запасів для підтримки нижньої межі цієї цифри і не має боєприпасів для підтримки великого наступу наступного року.

Україна може скоротити свої потреби в артилерійських снарядах, значно збільшивши виробництво ударних дронів, як дронів для використання в ближньому бою, так і далекобійних ударних дронів для ураження критично важливої ​​інфраструктури Росії.

Для цього Україні доведеться вирішити кілька фінансових, контрактних та промислових питань. Захід, зі свого боку, має допомогти Україні у придбанні чи розробці боєприпасів для використання з дронами, оскільки такі боєприпаси з інших джерел у дефіциті.

Україна нарощує свої можливості щодо обслуговування та ремонту західної бронетехніки та артилерії, і Захід має працювати над локалізацією обслуговування, заміни запчастин та виробництва ударних систем.

Звичайно, одного захисту та реорганізації недостатньо, і Україні слід уникати втягування в дорогі битви, такі як Бахмут, які ведуть до “Пастки неповоротних витрат”. Вони можуть бути політично символічними, але розмінюють короткострокові вигоди на стратегічні витрати, що заважають реорганізації.

На цьому етапі війни Захід не чекає і не бажає швидкоплинних чи ізольованих перемог на полі бою для продовження своєї підтримки. Натомість Україна має планувати та проводити ударні кампанії – наприклад, проти Чорноморського флоту Росії, російських авіабаз у Криму чи ключової підтримуючої інфраструктури.

Вступаючи в 2024 рік, ясно, що оптимальна стратегія – це уникнення дорогого застою або, що гірше, наростаючої переваги Росії, що призводить до поразки України. Україна та західні країни, які беруть участь у конфлікті, мають хороші варіанти, але успіх вимагатиме кращого узгодження стратегій.

* * *

Ми визнаємо, що багато наших аналітичних висновків є неповним першим нарисом військової історії. Інші аналітики та історики, безперечно, переглянуть і покращать наше розуміння цієї війни.

Але здається досить очевидним, що війна пережила тривалі фази, в яких можливість маневру була завойована головним чином за рахунок виснаження і знищення ворожих можливостей, а не за рахунок когнітивних ефектів шоку або ефективного використання комбінованих збройних сил.

Сучасні форми далекобійних точних ударів допомогли Україні перехоплювати чи придушувати логістичні вузли Росії, але вони не дали встановити вогневий контроль на тактичних дистанціях та не прибрали потреби ближнього бою.

Ми визнаємо, що ці результати можуть бути пов'язані з конкретним контекстом цієї війни, і аналітикам слід бути обережними при спробі перекладу спостережень про війну Росія-Україна, зокрема, на уроки, що стосуються характеру сучасної війни в цілому.

Західним країнам слід продовжувати допомагати українським військам підвищувати їхню загальну якість та здатність масштабувати комбіновані військові операції, але панівні умови в Україні, як і раніше, сприяють атриційним та позиційним підходам, а не тим, що підходять для маневреної війни. Визначальним чинником є ​​виснаження, яке завдається переважно через артилерію та ударні безпілотники.

Заходу, отже, найкраще зосередитися на підтримці вогневої могутності України та допомогти їй масштабувати наступальні операції, щоб використати вогневу перевагу, коли її буде досягнуто.

Це може бути неможливо досягти за рахунок кількості, але це можна зробити за допомогою комбінації засобів, які в сукупності забезпечують значну перевагу підтримки наступу.

Ці два фактори повинні визначати інвестиції в безпілотники для компенсації нестачі артилерійських боєприпасів, дешевші можливості точних ударів та (радіо)електронну війну, щоб допомогти відновити мобільність на передовій та скоротити поточні переваги Росії у системах безпілотників.

Військове керівництво України, схоже, прагне ухвалити технологічні інновації та тактичну адаптацію, а також відновити бойовий потенціал військ. Для досягнення цих цілей буде потрібен час, але ясно, що українська армія усвідомлює масштаб виклику та необхідність якнайшвидше розпочати дію у 2024 році.

Це буде тривала війна, яка потребуватиме довгострокового стратегічного бачення, а також своєчасного прийняття рішень. Незважаючи на високі ставки, стає менш зрозумілим, чи Вашингтон і європейські столиці можуть проявити політичну волю, щоб підтримати Україну в цій війні.

Однак залишається фактом, що Україна і Захід мають спільну перевагу в ресурсах, і виснаження може виявитися важливою частиною їхньої теорії перемоги.

Автор:

Франц-Стефан Геді - старший науковий співробітник IIS , а також старший науковий співробітник Центру нової американської безпеки .

Майкл Кофман - старший науковий співробітник Фонду Карнегі .

Джерело