Чи здатний ЄС виграти війну у Росії: огляд технологій

Тотальна війна Росії проти України переконала багатьох європейських лідерів відновити свої збройні сили.

Повномасштабне вторгнення Росії в Україну мало гальванічний вплив на ставлення європейців до оборони. Німеччина оголосила про різке збільшення витрат на оборону; Європейський Союз вирішив надати Україні зброю; а на саміті у Версалі 10-11 березня європейські лідери підтвердили необхідність «зробити подальші рішучі кроки до розбудови європейського суверенітету». Це включатиме набагато більше витрат на оборону, спрямованих на «необхідні для виконання повного спектру місій та операцій.

Говорячи мовою дипломатії, це означає, що лідери Європи визнали, що вони повинні мати можливість протистояти Росії. Низька ефективність збройних сил Кремля протягом перших тижнів війни, спонукала їх думати про це швидше. І деякі, мабуть, замислювалися над тим, що після будь-якого ймовірного результату конфлікту буде майже неможливо переконати Сполучені Штати підтримувати велику військову присутність в Європі, щоб стримувати Росію. Після війни американські політики, ймовірно, скажуть європейцям, що вони повинні забезпечити більшу частину цього самостійно, при цьому підтримка США обмежується розвідувальною інформацією та ядерним стримуванням.

Європейські лідери прагнуть зберегти динаміку Версальського саміту, на якому вони доручили Європейській комісії та Європейському оборонному агентству до середини травня «викласти аналіз недоліків інвестицій у оборону та запропонувати будь-які подальші ініціативи, необхідні для зміцнення європейської виробничо-технологічної бази». Часу мало: європейцям потрібно швидко визначити ключові сфери для інвестицій.

Готовність, можливість, розгортання та стійкість

У той час, коли з’являється більше грошей на оборону, є спокуса віддати перевагу великим, дорогим проектам устаткування, таким, наприклад, як оборонна промисловість. Деякі проекти такого роду, безумовно, потрібні. Але їм потрібен час, щоб піднятися на ноги і змінити ситуацію на передовій. З огляду на слабкість європейських збройних сил, яка була додатково виявлена ​​останніми тижнями, такі проекти не є найвищим пріоритетом. Як нещодавно заявив німецький генерал у відставці Егон Раммс, Бундесвер не в змозі належним чином захищати Німеччину через брак особового складу, запасних частин і боєприпасів. Таким чином, доволі драматично, головним пріоритетом має бути забезпечення можливостей, які вже існують на папері, за рахунок підвищення готовності, можливості розгортання та стійкості сухопутних і повітряних сил Європи.

Росія вторглася в Україну з силою, яка в чотири рази перевищувала всі сили реагування НАТО. Таким чином, щоб ефективно стримувати Росію, Європі потрібно буде мати можливість розгорнути більше військ та обладнання в найкоротші терміни. Експедиційна війна, яку європейські армії вели в останні десятиліття, дозволяла їм планувати розгортання від шести місяців до року. Як наслідок, їхня готовність знизилася між цими циклами. Оскільки Росія в будь-який момент може почати черговий наступ, європейські збройні сили повинні постійно підтримувати набагато вищу готовність. Той факт, що лише невелика частина Сил реагування НАТО розгорнута на східному фланзі після чотирьох тижнів війни та шести місяців нарощування російських військ, підкреслює власні проблеми європейців у створенні сил у короткі терміни.

Європейські армії також повинні збільшити свої запаси боєприпасів і підрозділи матеріально-технічного забезпечення. Повна війна вимагає набагато більше боєприпасів, ніж розгортання в Афганістані для боротьби з повстанцями. Навіть під час бомбардування Лівії у 2011 році у Великобританії та Франції закінчилися керовані боєприпаси. Отже, перший імператив – «заповнити порожні склади».

Прогалини в можливостях

Іншим пріоритетом є прогалини у можливостях, які виникли. Планування та закупівля визначили пріоритетність операцій зі стабілізації, орієнтованих на піхоту, а не повноцінних загальновійськових операцій. Для останнього потрібні артилерія, ракети, системи протиповітряної оборони (зокрема, мобільні системи протиповітряної оборони для захисту маневруючих сил), можливості придушення протиповітряної оборони противника та системи радіоелектронної боротьби. Європа повинна впровадити цифрове обладнання для управління і ефективної координації та синхронізації підрозділів між родами військ та збройними силами країн у широкому масштабі, а не лише в елітних експедиційних підрозділах. Західні оборонні компанії вже розробили багато систем озброєння в цих сферах, але європейські країни довго відмовлялися від їх закупівлі (з різних причин). Показовим прикладом є нещодавнє рішення Німеччини після тривалої затримки придбати літак F-35 для ракетних ударів і ядерної зброї.

Окрім відновлення можливостей, які вони втратили після закінчення холодної війни, європейські держави також повинні більш творчо подумати про те, як вести можливу війну з Росією. Війна в Україні, в якій українці мають набагато більше сил для захисту, ніж сил для їх прикриття, натякає на труднощі, з якими ЄС зіткнеться за цим сценарієм. Європейські професійні армії набагато менші, ніж їхні колеги часів холодної війни – і з демографічних і соціальних причин вони залишаться такими. Безперервні лінії фронту, які домінували в європейських війнах минулого століття, залишилися в минулому. Тепер є набагато більше порожнього простору для маневру як на оперативному, так і на тактичному рівнях.

У відповідь на це європейцям необхідно досліджувати, що є і чи може щось бути у просторі, який вони не можуть активно контролювати. Ось чому вони повинні створити набагато більші можливості електронного спостереження не тільки на стратегічному рівні, а й на оперативному та тактичному, щоб забезпечити командирам на місцях ситуаційну обізнаність, навіть якщо вони не мають доступу до потоку інформації зверху вниз. Аналіз тактичних якостей, доповнений штучним інтелектом, також допоміг би визначити важливі сигнали у великому нагромадженні електронних викидів, які створює Європа, різко скоротивши затримку між збором необроблених даних та покращенням усвідомлення ситуації.

Артилерійські системи, як для розвідки, так і для ударних груп, є ключовими для швидкого проектування вогневої потужності. Допомогла б у цьому ракетна артилерія з розумними боєприпасами, які автоматично вражають бронетехніку. Збільшення вогневої потужності сухопутних військ буде необхідно для вирішення сценаріїв, коли союзна авіація орієнтується на ворожі винищувачі та сили протиповітряної оборони, що забирає багато часу та можливостей.

Нарешті, мова Росії про ядерну ескалацію, навіть якщо вони не підтверджуються підготовкою до ядерного удару, мають значний вплив на європейські політичні дискусії. У прямому зіткненні з Кремлем європейців глибоко стурбувала перспектива ударів із застосуванням крилатих і балістичних ракет, більшість із яких подвійного призначення, таких, які Росія використовує проти України. Тому найамбітнішими частинами європейського списку завдань є відродження спільних структур протиповітряної оборони; модернізувати розподіл ядерної зброї на основі боєприпасів з подвійною здатністю замість гравітаційних бомб; покращити можливості високоточного удару, щоб загрожувати ударом у відповідь; і серйозно розвинути протиракетну оборону. Звісно, ​​метою всього цього є стримування Росії – відмови Путіна чи його наступника від будь-яких уявлень про те, що він може контролювати наслідки ядерної ескалації.

Промисловість і технології

Ще одним пріоритетом є оборонна промисловість і передові технології. Головне тут – співпраця. У європейців немає альтернативи, крім як об’єднати свої зусилля та ресурси, якщо вони хочуть залишатися конкурентоспроможними на глобальному рівні: масштаби необхідних зусиль виходять за межі будь-якої окремої держави-члена (а США, люто захищаючи свої оборонні технології, недоступний як партнер). Більше спільних досліджень і закупівель також допоможе європейським країнам усунути деякі з їх нинішніх марнотрат і дублювання, отримати більше віддачі від євро, а також покращити сумісність і логістику на полі бою.

Отже, Версальська декларація правильно посилається на європейську оборонну технологічну та промислову базу: європейська оборонна промисловість повинна працювати на континентальній основі, щоб досягти ефективності. Для цього знадобиться досягнення цієї довгоочікуваної мети – справді загальноєвропейського ринку оборонного обладнання. Такий ринок не тільки забезпечить краще співвідношення ціни і якості, але й залучить ринкові сили для допомоги в реструктуризації та раціоналізації європейської оборонної промисловості – процес, який європейцям вкрай необхідно прискорити. Оскільки процес залежить від нових потужних проектів, які потрібно реструктуризувати, це має бути моментом можливостей.

Ці зусилля потребують чіткої вказівки національних лідерів. Це також буде визнанням того, що менші країни-члени та ті, хто не має значної оборонної промисловості, будуть бачити, що їхні витрати на оборону приносять більше вигод для економіки своїх більших сусідів, ніж для їхньої власної. Хоча великих оборонних підрядників відносно мало, центри передового досвіду, що виробляють підсистеми та компоненти, можуть бути широко поширені по Європі. Відповідно, для створення мережі загальноєвропейських закупівель і поставок, яка принесе користь усім державам-членам, знадобляться керовані проекти та ринкові сили. Національні лідери повинні негайно встановити кінцевий термін, щоб їхні національні директори з озброєнь домовилися про те, як це зробити.

В принципі, було б легше об’єднувати зусилля, ресурси та людський капітал у дослідженнях і розробках. Як обговорювалося, більшість з того, що необхідно на полі бою, по суті вимагає розвитку та застосування цифрових і комунікаційних технологій, багато з яких можна було б адаптувати з цивільного сектора. Майже всі країни-члени могли б зробити свій внесок. І той факт, що ЄС вже створив системи центрального фінансування транскордонних партнерств, є для них додатковим стимулом до цього.

Справжня проблема європейських оборонних технологій проста: недостатнє інвестування. У жодній іншій сфері європейського оборонного проекту не було такого великого розриву між риторикою та реальністю. Європейські лідери висловили шок, дізнавшись, що США витратили на дослідження та технології, як частину свого оборонного бюджету, у шість разів більше, ніж країни ЄС разом взяті. Вони погодилися, що витрати на дослідження та розробки – це майбутнє. Як крок у правильному напрямку міністри оборони ЄС у 2007 році погодилися виділити 2 відсотки оборонних витрат на дослідження та розробки. Прихильники постійного структурованого співробітництва повторили цю обіцянку у 2017 році. Проте нинішня реальність становить лише 1,2 відсотка, причому лише 11 відсотків цієї суми витрачається у співпраці з іншими країнами-членами ЄС проти цільового значення 35 відсотків.

Якщо європейські лідери віддані Версальській декларації, вони повинні негайно виправити це. Завдання полягає не в тому, щоб вирішити, як витратити додаткові гроші. Для цього було створено Європейське оборонне агентство. Зараз говорять про те, що воно має стати справжнім інноваційним центром європейської оборони. Це могло б зняти пил із моделі програм спільних інвестицій, які використовувалися. Ці програми передбачали вибір певної області можливостей (наприклад, високоточний удар); дозволяючи державам-членам вирішувати свій власний внесок до фонду та мати пропорційне право голосу в напрямку проекту; виконання робочих пакетів через транскордонні альянси; і спільне використання отриманої інтелектуальної власності.

Путін спонукав європейців змінити своє ставлення до оборони, надаючи унікальну можливість і стимул для історичних змін. Те, що дійсно матиме значення, так це рішучість ЄС не просто встановлювати цілі зараз, а й невпинно їх домагатися, коли негайне стимулювання буде скасовано. Оскільки майже всі аспекти європейської оборони залежать від національних урядів, тепер країни-члени мають бути набагато жорсткішими, щоб притягувати одна одну до відповідальності.