Если бы осенью прошлого года вам сказали, что Россия вскоре вторгнется в соседнюю страну, аннексирует часть ее территории и оккупирует другую часть, вы бы, возможно, восприняли это скептически.
Об этом пишет редактор отдела редакционных статей The Washington Post Фред Хайетт. «И вы бы определенно не поверили, что перед лицом этого слома общепризнанного мирового порядка администрация Обамы сочтет, что ее политика в отношении России в целом успешна», — продолжает он.
Но, на взгляд автора, администрация действительно считает этот курс успешным. Хайетт пытается вообразить аргументы Белого дома.
1. «Могло быть и хуже. Путин хвастался, что легко мог бы взять Киев».
2. Путину не удалось рассорить США с европейцами.
3. Для Путина Украина важнее, чем для США. Хотя Путин всячески дает понять, что не хочет быть партнером США, администрация Обамы продолжает молить его о помощи в Сирии, Северной Корее, в борьбе с ИГИЛ и в отношениях с Ираном.
4. Путин терпит поражение: он оттолкнул украинцев и изолировал сам себя, санкции бьют по российской экономике.
5. Путин рано или поздно потерпит поражение, так как история — на стороне открытости, демократии и уважения к международному праву. Хайетт комментирует: мнение, что истории не надо помогать, — предлог для бездействия, например, нежелания помочь Украине оружием для ее самообороны.
Запад полагает, что действия Путина нерациональны: они усугубляют изоляцию России и в будущем повредят ее экономике.
Но Путин понимает рациональность иначе, чем Америка. «По мнению Бридлава, российский лидер посылает войска на Украину, чтобы превратить свой анклав в «более сплошной, более цельный и жизнеспособный кусок земли, дабы затем удержать его в долгосрочной перспективе», — говорится в статье.
Что дальше? «Путин предположительно не хочет войны, но не хуже Бридлава понимает, что (как сказал Бридлав на прошлой неделе), «текущая готовность НАТО необязательно перерастает в способность к быстрому реагированию», — так завершает свою статью Хайетт.
Источник: Inopressa.ru