Современная украинская мифология

1. Миф о свободе слова.

Не было её в Украине, нет и не будет (пока власть не переменится, и каналы телевидения не станут общенародным достоянием). На всех каналах ТВ действует «редакционная политика», спускаемая редакторам от владельцев телекомпаний, которая по сути ничем от обыкновенной цензуры не отличается. Что владельцам (крупным олигархам) выгодно – то и показывают. А вот выступления настоящих оппозиционеров или альтернативные митинги – никогда.

А государственное телевидение постоянно прогибается под тех, кто у власти. Далеко за примерами ходить не надо – когда Тимошенко была премьером, то только и слышно было «вона то, вона сё». А теперь «Янукович подписал», «Янукович намолотил», «Янукович облагодетельствовал». Каждый раз одно и то же: без «незаменимых» – никак и нигде.

Зато тем, кто не представляет интересы олигархов, попасть на телевидение почти нереально. А если они и смогут это сделать (обычно разово), то возможности высказать свою позицию им не предоставляют.

Например, Юрий Романенко, идеолог акции «Достали!», смог попасть в студию телевидения лишь пару раз – один раз на него натравили ведущих «5 канала» и цепную собаку Монтян, а второй облили грязью и даже не дали возможности ответить. Даже КАНДИДАТ В ПРЕЗИДЕНТЫ Александр Пабат в прошлом году смог попасть в студию к Шустеру только после митинга возле проходной с угрозой блокировать вход.

Я уже молчу, что акции протеста (не карманной оппозиции а-ля Тимошенко или Тягнибок, а настоящей) обычно вообще не попадают в эфир – вместо этого нам могут рассказать о необычном способе красить пасхальные яйца или вышивать рушники.

Пока в стране не будет независимого общественного телевидения, все разговоры о свободе слова – демагогия.

2. Миф о демократии.

Особенно утверждения, что это лучшая форма правления и панацея – это ложь. Или что «больше демократии» может нам каким-то образом помочь.

Начать с того, что ещё Томас Джефферсон говорил, что невозможно одновременно иметь в стране группу очень богатых людей и демократию. То есть реальная, а не декларативная, демократия возможна только в социалистических странах типа Швеции, где уровень доходов бедных и богатых соотносится примерно 1:4.

А ведь когда Джефферсон это говорил, ещё не было телевидения, оказывающего суггестивное воздействие на внушаемое большинство. Мои учителя психологии говорили, что не подвержено гипнозу и внушению всего 2-4% населения. И куда тягаться частному мнению, даже экспертному, с авторитетом телевидения. «По ящику так сказали» – для многих это неоспоримый аргумент (и даже если для вас лично – нет, то это ещё ничего не значит).

Демократия чудесно работает в маленьких общинах по несколько сотен человек, где все друг друга знают, но она совершенно не приспособлена для огромной страны в 45 миллионов человек. Что вы знаете про любого из политиков, кроме того, что говорят о них СМИ (в том числе и интернет)? Ничего!

Вот и получается, что важны не личность и дела человека, а его представление в информационном пространстве. И побеждают здесь не умные и идейные личности, а те, кто связан с пресловутыми хозяевами телеканалов и медиахолдингов.

Да и вопрос на самом деле не в механизме формирования власти, а в качестве персоналий, её наполняющих. А при демократии к власти приходят особи с уровнем интеллекта и нравственных принципов ниже среднего – об этом ещё Юлиан Семёнов писал, с множеством примеров и доказательств. Да что далеко за примерами ходить – третьесортный актёр Рональд Рейган, диктатор Адольф Гитлер, клинический идиот Джордж Буш-младший и бывший уголовник Виктор Янукович, путающий Ахматову с Ахметовым – все выбраны демократическим путём.

Для проведения каких-либо позитивных реформ нужна концентрированная политическая воля, болеет присущая авторитаризму (и почему это власть, построенная на авторитете, обязательно должна восприниматься негативно?), а не популизм, присущий всем без исключения демократам.

Выборы, как панацея от всех проблем общества – миф, причём миф вредоносный. Особенно в условиях манипуляции сознанием масс и масштабных системных фальсификаций. А также в условиях замкнутости политического пространства, в котором даже «оппозиционные» силы состоят из числа тех же олигархов, находящихся в одной и той же системе координат и ценностей. В народе уже давно ходит выражение «выборы без выбора», которое чрезвычайно точно описывает существующую ситуацию. В замкнутой системе от перемены мест результат не меняется.

3. Миф о свободном рынке, который всё может отрегулировать.

Этот миф нам активно впаривают последние 19 лет. Хотя во всём мире госрегулирование – обыденная вещь, которая только и позволяет справляться с регулярными кризисами, возникающими в условиях рыночной экономики.

Либерализация украинской экономики – это чудесный повод скупать заводы за 5-10% от их настоящей стоимости, возможность разрушать конкурентные для иностранных производителей отрасли и заниматься спекулятивными махинациями в различных сферах экономики, начиная от строительства и заканчивая полезными ископаемыми.

В либеральной парадигме наша экономика уязвима для любых действий иностранного капитала – колебаний национальной валюты (что мы неоднократно уже переживали), спекуляций на недвижимости (отчего у нас такое дорогое жильё), скупки предприятий/недр/инфраструктурных объектов и дальнейшего их использования/разграбления/ саботирования/уничтожения.

Более того, благодаря «рекомендациям» МВФ и регламенту ВТО – мы ещё и ограничены в своих действиях (как, например, защите внутреннего производителя) и обязаны играть по навязанным нам правилам (что никогда не идёт нам на пользу).

Даже в капиталистических западных странах уровень госсобственности в экономике варьируется в пределах 40-60%. А у нас он уже составляет жалкие 8%, и постоянно раздаются крики о необходимости дальнейшей либерализации. Да такой либеральной экономики нет почти нигде в мире! И лучше от этого не становится никому, за исключением кучки олигархов, которые благодаря этому повышают свои капиталы в разы.

4. Миф об эффективном собственнике.

Этим мифом тоже обосновывалось разворовывание народного хозяйства бывшей УССР.

Можно было бы просто сказать, что собственник эффективным не бывает, бывает эффективный или неэффективный менеджмент. Но я разовью эту тему для большей наглядности.

Я тут недавно вступил в небольшой диспут с одним высокопоставленным чиновником, который рассуждал об убыточности «УкрТелеКома» и необходимости его приватизации. На что я возразил, что дайте мне возможность управлять этой госкорпорацией и поставить на ключевые посты свою команду – и через два месяца (месяц на вхождение в курс дел и разработку программы модернизации и месяц на её первичное внедрение) Укртелеком начнёт приносить прибыль.

Фишка в том, что руководство Укртелекома (совместно с антимонопольным комитетом) специально его банкротит, чтобы заинтересованные олигархи могли купить его за бесценок. Чиновнику ничего не оставалось, кроме как согласиться со мной.

Или другой пример. Один народный депутат от партии власти владеет свыше двухсот предприятий в Украине. Теория управления гласит, что один человек может эффективно контролировать деятельность 5-7 субъектов управления. Таким образом, чтобы контролировать 200 предприятий, нужно выстроить пирамиду из как минимум трёх уровней управления (двухуровневая даёт максимум 7х7=49, чего явно не достаточно). То есть между собственником и непосредственно предприятием находятся как минимум три посредника, которые могут искажать информацию до неузнаваемости.

Да и сам собственник большую часть времени находится за границей, где ему больше нравится, чем в Украине – так что возможности получить к нему прямой доступ практически нет, и что происходит на его предприятиях, он не знает.

А ему и не интересно. Начиная с определённого уровня доходов, все его мыслимые и немыслимые потребности удовлетворены, и дальнейшее повышение эффективности предприятий (и прибыли с них) для него просто бессмысленно – он всё равно не сможет потратить все свои деньги в течение жизни.

Да, где-то на микроуровне (магазинчика или мастерской) это правило может срабатывать, но на уровне крупных предприятий или целых отраслей – никогда. Государство, с его системой тройного взаимонезависимого контроля (которую частник себе позволить не может), всегда эффективнее.

Ну и многочисленные примеры эффективных и успешных акционерных обществ и коллективных хозяйств убивают миф об эффективном собственнике окончательно.

5. Миф о конкуренции, как двигателе прогресса.

Мой любимый. Ибо ничего более бредового просто не бывает.

Да, как и в предыдущем случае, на микроуровне она может работать – магазинчик с более вежливым продавцом и более широким ассортиментом может победить менее расторопного конкурента. Но на макроуровне это не действует.

Аксиома первая – если у конкурента на порядки больше денег, вы неизбежно проиграете. Могу приводить сотни примеров, но умному достаточно и самого этого утверждения.

Аксиома вторая – модернизация стоит денег, и если можно обойтись без неё, коммерческая структура будет действовать без модернизации. А лучше заключит договор о совместном повышении цен с остальными участниками рынка (сговор сторон, или олигополия).

Аксиома третья – компании тратят гораздо больше денег на рекламу и продвижение на рынок, чем на повышение качества и технического уровня изделий.

Аксиома четвёртая – производителям не выгодно производить качественные и высоконадёжные товары, поскольку это снизит их прибыли в дальнейшем. Ведь чем некачественнее продукт, тем он дешевле, и чем чаще товар ломается, тем чаще потребители будут покупать новый. Поэтому многие технические изделия ломаются через неделю после окончания гарантийного срока (никогда не замечали? а, например, системщики и ремонтники почти все в курсе).

ЮНЕСКО уже несколько лет бьёт тревогу по поводу стремительного роста количества технического мусора в мире, чьё количество превысило уже 40 млн. тонн в год и продолжает расти, угрожая экологической катастрофой планетарного масштаба. Но из-за мощнейшего лобби производителей им никак не удаётся протащить ужесточение стандартов качества хотя бы бытовой техники.

6. Миф об иностранных инвестициях.

Есть у меня интересная табличка, которая этот миф разносит в пух и прах. Табличка называется «Структура иностранных инвестиций в Украину по отраслям», с цифрами и странами-донорами.

Львиная доля этих самых «инвестиций» приходит к нам с Кипра и других оффшорных зон, что человеку думающему уже многое говорит – никакие это не иностранные деньги, а наши же, просто отмытые от налогов, возвращаются в страну.

И никакие это не инвестиции, поскольку инвестиции по-моему – это постройка новых заводов или модернизация существующих. А тут имеет место банальная скупка существующих мощностей с их последующим использованием на износ или даже уничтожением (продажей на металлолом). Что мог считать инвестициями только такой неадекват, как Ющенко, но никак не профессиональные экономические аналитики.

Оставшиеся «инвестиции» направлены почти исключительно в две отрасли – табак и алкоголь. То есть в оружие массового уничтожения народа Украины.

У вас ещё есть вопросы и сомнения? Тогда найдите в интернете «горькую теорему Паршева», и вы поймёте, почему нам не стоит ждать иностранных инвестиций и мы можем рассчитывать только на внутреннюю мобилизацию ресурсов и усилий для поднятия украинской экономики.

Только осознав гибельность этих и ряда других мифов и освободившись от их влияния, мы сможем осознать реальность и увидеть действенные пути изменения ситуации в стране.

И, наконец, ответить на извечные вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?».

Александр Роджерс, «Хвиля»