Украина 2012: Восстание новых сил

Путь выборов, особенно парламентских – тупиковый сразу по нескольким причинам.

Во-первых, в информационном пространстве доминируют принадлежащие олигархам СМИ, начиная от почти всемогущего телевидения и заканчивая радио и газетами. Прорваться сквозь информационную блокаду по-настоящему оппозиционной силе почти невозможно. А без СМИ на сегодняшний день нельзя донести свою позицию (будь она хоть трижды правильной) до широких слоёв населения, чтобы заручиться их поддержкой.

Во-вторых, считает всё равно сама власть. Поэтому даже если предположить, что вам удастся достучаться до населения, то всё равно на выборах за партию власти проголосуют твёрдые 110% населения, включая младенцев, душевно больных и покойников.

В-третьих, даже если вам удастся каким-то чудом отстоять (пусть даже через суды и скандалы) хоть часть своих голосов, то их будет всё равно не достаточно для проведения преобразований. Особенно если учесть, что власть будет проводить не только свою партию власти, но и сателлитов, а также карманную оппозицию, которая для неё не представляет угрозы.

Ведь для продвижения изменений нужна даже не половина голосов в Верховной Раде (226 мандатов), а две трети (300) – для преодоления президентского вето.

Но даже и в случае установления контроля над парламентом, преодоления президентского вето и продвижения «правильных» законов останется огромное количество различных бюрократических механизмов и проволочек, чтобы тормозить, искажать или откровенно бойкотировать их. Например, можно любой принятый закон отправлять в Конституционный Суд на предмет его соответствия Конституции (а в КС он может лежать годами).

Ну, как, вы всё ещё хотите участвовать в парламентских выборах? Да? А вы уверены, что вы хотите перемен, а не «посадить широкий зад в тёплое кресло»?

Отдельный аргумент против участия в выборах – это отсутствие полновесной структуры, действующей как единое целое и способной собрать под своими знамёнами многочисленные протестные группы. Но это проблема организационная, а не экзистенциальная.

Власть, подражая российским коллегам по обворовыванию народа, всячески пытается создать миф о своей незаменимости и безальтернативности, типа «да, мы безграмотные, но других просто нет». Но это иллюзия, которую подверженные влиянию телевизора граждане упорно повторяют.

На самом деле есть всё, что нужно – и специалисты, и идеи, и технологии, и ресурсы. Пока нет только политической воли, и структуры, которая сможет это всё объединить и направить. Впрочем, это, кажется, что её нет – она уже есть, просто ещё не выкристаллизовалась и не заявила о себе во весь голос.

В нашем прошлом есть прекрасный пример, когда в период хаоса после февральской революции небольшая, но грамотно структурированная партия большевиков за короткий срок сумела сформулировать цели и задачи, которые через полгода стали целями и задачами всей страны.

База для создания новой силы есть – это протестные группы. Их много, но пока они разобщены. Что их может объединить?

Идеология! Но не какое-то абстрактное теоретизирование (за голые «измы» сейчас практически никто бороться не пойдёт), а сформированная картина будущего, которая будет привлекательной для активной части населения (Мечта!) и максимально подробно расписанный путь реализации этой Мечты.

Причём эта идеология не должна ставить себе задачу понравиться всем (это попросту невозможно, да и не нужно). Главное – чтобы её принимали мы.

Она должна ставить достаточно чёткие рамки, определять «свой/нейтральный/чужой» и отвечать, что делать с каждой из этих категорий (описывать протоколы взаимодействия: своего вовлекаем, нейтрала агитируем, чужого посылаем).

С момента официального выдвижения идеологии, ты или принимаешь её (даже если в чём-то не согласен) – или гуляй. Я уже писал об этом, и буду повторять снова и снова – не нужно размывать идеологические рамки, чтобы кому-то понравиться. Где были бы большевики, если бы стремились понравиться всем слоям населения (в том числе чиновникам и дворянству)? На свалке истории, рядом с Плехановым и Каутским.

{advert=4}

Требования к идеологии тоже должны быть предельно чёткими:

— она должна быть реалистичной;

— она должна быть научно обоснованной;

— она должна давать возможность максимальной самореализации индивидуумов, если это не противоречит общественному благу;

— она должна быть созидательной;

— она должна быть справедливой.

Кстати, почему «амнистия олигархических капиталов» противоречит сразу четырём из этих пунктов, нужно объяснять?

Я призываю не к уничтожению приватной инициативы, как мне тут уже пытались пришить, а к реституции преступной собственности. Или господин Бойко должен безнаказанно наслаждаться прибылью с купленных на государственные деньги буровых вышек? Или господин Ахметов должен и дальше владеть купленным за 2% от реальной стоимости «Укртелекомом»? Или не должны понести наказание все те, кто виноват в сотнях и тысячах смертей по всей Украине, связанных с захватом собственности?

Если в этой стране не будет установлена справедливость, причём для всех, то этой страны просто не будет. Неужели это так сложно понять?

Как можно легитимировать смену власти без установления справедливости? В результате вы получите Тахрир-2, только ещё более жестокий и беспощадный.

Как можно мобилизовать население на сверхусилия по модернизации страны? «Давайте, ребята, ударно потрудимся на наших олигархов»? Показать, что вам в таком случае скажет и покажет народ? Впрочем, я слишком хорошо воспитан, чтобы это повторять. Но «нефритовые жезлы» и «пещеры лотоса» там будут в изобилии.

Нам говорят, что у нас нет ресурсов для мобилизации. А как же 70 миллиардов долларов наличных, сконцентрированных у населения? Но существующему режиму многократно обманутый народ своих «кровных» не даст (как и банкам). Чтобы получить доступ к этому ресурсу – нужно завоевать доверие народа. А как его завоевать без установления справедливости? Никак.

Страна должна стать гигантской акционерной корпорацией, где пайщиками является весь народ, а правительство – наёмными менеджерами. А если у нас из государственной собственности в любой момент изымаются самые «лакомые» куски, причём за смешную цену – это будет способствовать доверию к такой корпорации? Вопрос риторический.

Мы должны задекларировать свои намерения по социальному и экономическому переустройству общества, дать гарантии, и продемонстрировать стремление следовать этим гарантиям. Иначе ни легитимации, ни поддержки, ни доверия, ни ресурсов, ни скрытых резервов мы не получим – и народ будет прав.

{advert=6}

Что же касается отсутствия лидеров – я лично вполне доволен этим фактом. Если бы у нас был чёткий лидер фашистского типа – это заведомая единоличная диктатура, жёсткая и не способная к развитию (а ввиду невозможности усвоения одним человеком всего потока информации, с какого-то момента ещё и неадекватная). А его отсутствие даёт нам возможность сосредоточиться не на личности «вождя», а на идеологии. И мы будем не последователями, а единомышленниками, что гораздо лучше. Товарищ лучше подчинённого, соратник лучше слуги.

Поэтому любые «лидеры», которые у нас появятся (раз уж некоторые без них не могут), – будут всего лишь «говорящими головами», которые озвучивают нашу общую идеологию, популяризируют и доносят до каждого, готового слушать.

То же самое в отношении финансов. Как только у нас появятся более-менее значительные деньги, то как мухи на merde, на них начнут слетаться различные приспособленцы, заробитчане, «профессиональные консультанты» и прочие грантоеды. А пока этого нет – мы чётко видим «ху из ху».

Более того, и весь мой опыт, и пример одного нашего общего знакомого (у которого многие недавно были в гостях) показывают, что даже без денег можно сделать практически всё. Было бы желание и понимание «как».

Да, деньги нужны на технические расходы (типа оплаты хостинга), с ними было бы проще разгрузиться от необходимости зарабатывать, но нужно исходить из того, что имеем, а не сетовать, что чего-то не хватает.

Когда деньги действительно понадобятся – они появятся. «Никогда ничего не просите, особенно у тех, кто сильнее вас. Сами придут и всё предложат»(с)

Итак, концепция формирования движения Сопротивления (которая в большинстве пунктов уже обговаривалась):

1. Поднимаем «флаги», типа «Хвилі», вокруг которых собираются единомышленники.

2. Декларируем платформу. Тут значение слова весьма красноречиво, поскольку мы идеологией очерчиваем, огораживаем пространство вокруг себя, отсекая тех, кто слишком далёк от общего видения. Кто не попадает в пространство платформы – пускай выпадает и из действия.

3. Структурируем оставшихся (методологии полно в открытом доступе), формируя единое коллективное видение.

И очень быстро получим то, чего так не хватает – сплочённую, структурированную идеологическую силу, которая будет готова к реализации избранной стратегии действий.

Почему этого не произошло до сих пор? Потому что не явлена ИДЕОЛОГИЯ, вокруг которой объединяться.