Украинские СМИ и социальные сети на фоне недостатка других новостей который день будоражит скандал связанный с господином Шабуниным. Банальная потасовка, которая получила продолжение в виде распыления неизвестного газа перед камерами стала ТОП-новостью, обсуждение которой переросло в сферу споров о внутренней политике государства. С одной стороны это странно, с другой – диагноз власти, обществу, медиа.

Watch dogs и украинская политическая система

В далёком 2001 году лидер одной из неправительственных организаций, занимающихся, среди прочего, антикоррупционными расследованиями в штате Нью Йорк назвал свою и подобные структуры «watch dogs» (сторожевые псы). И ёмко описал суть работы: увидели проблему — начинаем лаять.

Кем является Виталий Викторович Шабунин и что он делает. Возглавляемое активистом общественное объединение носит громкое название «Центр противодействия коррупции». О ЦПК регулярно говорят в СМИ в связи с громкими обвинениями в адрес как отдельных политиков, чиновников, так и целых ведомств. Сайт организации содержит пестрит публикациями о преследованиях со стороны власти, обвинений отдельных чиновников, но очень мало даёт информации о работе по созданию системы при которой коррупция была бы невозможна.

И это логично, ведь организации, схожие с ЦПК — типичные watch dogs. Они находят примеры, частные случаи, где государственная система не работает (в том числе есть признаки коррупционных деяний) и устраивают шум по этому поводу. Задача «сторожевых псов» именно предать гласности отдельные факты, сделать это как можно более ярко, привлечь внимание общества. Неудивительно, что подобные организации весьма и весьма часто конфликтуют как с отдельными персоналиями во власти, так и с целыми структурами: такая себе «маленькая личная война с онлайн трансляцией».

Предание гласности отдельных фактов — вещь полезная, но проблему она не решает – ведь на 1 выявленный факт приходятся 10, до которых у активистов «руки не дошли». Факты полезны для анализа и выработки политик, которые совершенствуют систему, делая невозможным появление подобных проблем в будущем. Но «сторожевые псы» системной работой не занимаются.

Нужны ли такие watch dogs? Несомненно нужны – они не дают системе расслабиться и дают почву для выработки политик, создания системы.

Стоит ли возносить подобные структуры до уровня несомненного авторитета? Отнюдь! Само понятие watch dogs прекрасно описывает функционал структуры – они шумят, но, за редким исключением не вырабатывают алгоритмов работы, взаимодействия внутри общества и государства. Этим занимаются совсем другие люди, с иными подходами к работе, с иными компетенциями, в конце концов, с намного меньшим вниманием со стороны прессы. Логично, ведь буквы законопроектов долго и тяжело даже читать, не говоря уже об анализе, написании. Журналистов интересует материал, который «пипл хавает», популярными становятся персонажи, дающие такой материал.

Поэтому в украинских реалиях популярны и известны скорее шоумены, чем настоящие политики или специалисты в области законотворчества. Ляшко узнают по вилам, Тимошенко по косе, а среди части зрителей талант-шоу под названием «украинская политика» популярен лозунг «Володя ї*аш!». Зато избиратель не знает имён и фамилий депутатов, которые стали авторами эффективных законов, не требующих доработки на следующий день после принятия, не знает фамилий тех, кто делает то, за что им платят деньги: ходит на работу в Раду и пишет законопроекты.

Стоит ли беззаветно верить watch dogs? Они ведь работают с международными организациями, существуют на донорские средства? Снова нет — даже в украинских реалиях, даже в сфере борьбы с коррупцией имеем негативный пример – эпопею с электронным декларированием. Если помните, ряд общественных объединений посредством кампании в прессе фактически вынудили государственную машину принять в эксплуатацию сырую систему, а когда та отказала, обвинили во всех проблемах, естественно, власть. Напомню, что проект финансировался ПрООН и деньги вроде как шли прозрачно и проверенным структурам. Но кроме сырого программного продукта страна получила и обвинение к фирме-разработчику в уклонении от налогов.

Мантия борца с коррупцией является прекрасной стартовой площадкой для захода во власть. Именно мантия в виде нескольких громких обвинений, популярности у журналистов. Таких охотно выбирают, такие могут создать свою партию, движение и даже выиграть выборы. Активисты, подобные Шабунину не исключение – они могут желать стать властью, критикуя тех, кто рулит сегодня. В этом так же нет ничего зазорного – обычная практика, где Украина не является исключением. В конце концов, политиков как и бельё необходимо регулярно менять, устраивать стирки.

Приход «сторожевых псов» или даже откровенных популистов – нормальная практика в большинстве демократических стран. Отличие не в том, как голосуют, а в устойчивости (либо просто наличии) того, что называется системой. Там, где власть принадлежит институтам, а не персоналиям, даже приход к власти подобных борцов не грозит неприятностями государству. Типичный пример, который можем наблюдать сегодня: «огранка Трампа» американской государственной системой. Президент, пришедший «извне», сыпавший, мягко говоря, оригинальными идеями во время предвыборной гонки, всё больше и больше демонстрирует преемственность политики и системность в работе. Трамп как личность не меняется, просто есть правила, которые меняют его поведение и существенно ограничивают возможности реализаций всех его желаний. Работающая политическая система быстро ставит Трампов на место.

Там где системы нет, подобные персонажи, придя к власти на волне, например, борьбы с коррупцией, практически сразу сталкиваются с весьма неприятной реальностью: народная любовь скоротечна, а пороги власти уже обивают новые watch dogs, более молодые, резкие, динамичные, голодные, которые тоже хотят стать властью. Выхода из такой ситуации на самом деле два.

Популярные статьи сейчас

За руль нельзя: с какого возраста водителям запретили управлять авто

Киевстар обновил тарифы на связь и интернет: абоненты смогут сэкономить

Ваши банковские данные под угрозой: где нельзя использовать Wi-Fi

"Киевстар" меняет тарифы для пенсионеров: что нужно знать в декабре
Показать еще

Первый. Пытаться создать систему, в том числе реагируя на сигналы «сторожевых псов». Говоря слово система, я подразумеваю как наличие обязательных для исполнения всеми правил, так и условия, которые подталкивают к росту (в том числе политическому) думающих, активных и ответственных граждан. То есть проводит работу по отстройке государственной машины и одновременно по созданию новой политической элиты страны.

Второй вариант — укреплять свои позиции. Тоже отстраивать своеобразную систему, но не ту, которая меняет государство и общество, а ту, которая позволит сохранить собственные позиции. На определённых этапах первый и второй подходы весьма схожи. Разница становится очевидна через пару лет при попытке ответить на вопросы:

  • насколько универсально законодательство и одинакова ответственность перед законом всех граждан

  • насколько политическая система страны ориентирована на ликвидацию причин проблем, а не реагирования на их проявления (в случае с коррупцией — ликвидация «слабых мест в законах» или просто погоня за отдельными коррупционерами)

  • самое главное — кого поднимают во власть социальные лифты: тех, кто способен системно работать или очередную порцию «watch dogs» и «Володя ї*аш!»

Пример успеха второго подхода так же есть перед глазами — Александр Лукашенко, который в далёком 1994 слыл главным «антикоррупционером» соседней Беларуси. Придя к власти данный персонаж занялся отстройкой системы личной власти, правда, понимая важность системы как таковой. В результате имеем более чем 20-и летний сериал под названием «Последний или уже не последний диктатор Европы». Система в Беларуси есть, есть даже отдельные признаки одинаковой ответственности перед законом, обществу демонстрируют даже регулярные посадки лиц из ближнего окружения президента. Отличие в малом: мало мальски важные решения принимаются одним человеком, таким себе заматерелым watch dog, социальные лифты работают так же «в ручном режиме», а власть держится на том, что целые стаи watch dogs и самостоятельных лидеров «топят» ещё в младенчестве.

Как могла бы отвечать украинская власть?

Сегодняшняя украинская власть — щедро перемешанная солянка различных сил и групп, где сторонники создания новой системы украинского государства сидят и работают плечом к плечу с популистами или лоббистами бизнеса. Долго описывать не буду потратил на это достаточно времени:

За это время ничего, по большому счёту в раскладах не изменилось, кроме распада одних и возникновения новых тактических союзов между игроками. Система, баланс сил остались старыми.

Есть смысл оценить то, что делает власть в случае с Шабуниным и другими, раскрученными медиа «борцами с коррупцией».

Имеем достаточно активного в медиа общественного активиста, который регулярно поднимает шум вокруг темы потенциально коррупционных деяний, обвиняет как отдельных чиновников, так и целые структуры.

Наиболее логичный вариант действий в такой ситуации – работа государственной системы:

  • Приняли сигнал
  • Отреагировали
  • Проанализировали: это частный случай или сбой системы
  • В случае сбоя внесли коррективы в правила существования (законы, подзаконные акты) и проинформировали общественность.
  • Если сигнал ложный и налицо простая манипуляция фактами — поспособствовали в деле защиты чести, достоинства, деловой репутации чиновников или ведомств. Для чего и существует система защиты интересов граждан, юридических лиц в судах.

Вместо этого наблюдаем попытки с одной стороны включить административный ресурс (так, попугать, ведь репрессии в отношении активистов — это не хорошо). С другой, попытку отдельных сил вынести конфликт в медийное поле. Я не берусь обвинять власть в, например, провокационных пикетах перед домами активистов или провокации со стороны то ли журналистов, то ли госслужащих, то ли помощников политиков. Но факт остаётся фактом — такие провокации есть и государство, власть, должны работать на то, чтобы подобные случаи получили надлежащую оценку. Ведь, повторю, сказанное выше «Для чего и существует система защиты интересов граждан, юридических лиц в судах». Система потому и называется «системой», что работает невзирая на персоналии или близость к телу того или иного политического лидера. Даже в случае с последними фактами — потасовкой и газом государственная машина должна отреагировать синхронно в обе стороны: один гражданин должен ответить за «удар кулаком», второй «за газ». И, учитывая, что события разнесены во времени, два эпизода объединить в один не получится.

Игра на публику, использование админресурса и цирк в медиа — тревожный сигнал, ведь он свидетельствует о выборе тактики работы watch dogs в государственной машине. То есть увидели — залаяли, испугали. Но то, что хорошо для общественных активистов, плохо для системы власти. Власть должна не лаять, а работать последовательно и системно.

Я понимаю возможную мотивацию — страшно, что эти люди выйдут на выборы и будут претендовать, например, на места в Раде. Но единственный эффективный механизм противодействия описан выше. Там где есть системная работа, можно даже сказать «спасибо» отдельным активистам, приписав себе успех в создании новых рамок, правил, улучшающих систему. То есть «вы сказали — мы сделали». Результат всегда принадлежит тому, кто реализует идею.

Что касается игры на публику, цирка, который мы наблюдаем, то это лишь добавляет баллов критикам власти, которые из просто «критиков» переходят в разряд «жертв преследований». Народ у нас добрый, обиженных любит.

С другой стороны, вариант использования стиля работы шоу-бизнеса может свидетельствовать о том, что, по крайней мере, часть из властных элит настроена на сохранение старого политического цирка. Ведь популяризация и приход к власти нового поколения сторожевых псов систему не меняет. Сторожевые псы и последовательная политика, системность в работе — разные понятия. Поэтому останутся места и для распилов, и для договорняков, и для защиты бизнес-интересов. Повторится, естественно, и борьба с новым поколением watch dogs.

Что с этим делать?

Налицо неадекватные реакции некоторых представителей власти, которые бросают тень на всю систему. Но поведение некоторых критиков, которые имеют политические амбиции мало чем отличается и не позволяет говорить о том, что в случае смены персоналий будет смена системы.

Процесс создания новых элит идёт, скорее, вопреки государственной политике, чем является её результатом. В таких условиях думающие граждане имеют небогатое пространство выбора:

  • ожидать, что в результате новых выборов чудесным образом к власти придёт критическое число людей, способных изменить систему

  • уезжать из этой страны, стремясь организовать остаток своей жизни так, как сам этого хочешь

  • Понять и принять, что любой процесс требует времени. Но при этом не сидеть сложа руки, а пытаться участвовать в создании новых элит из себя самих. Участвуя в работе либо поддерживая объединения думающих граждан. И понемногу, создавая свои правила забирать отдельные институты, в конце концов власть. Такой подход, например, описал год назад Ю. Романенко в тексте «Как Майдану победить олигархов: циничная математика «перемоги»».

Каждый выбирает за себя. И сам несёт ответственность за результаты собственного выбора.