Риторика вокруг воюющей Украины

В последние дни драматического обострения ситуации на Востоке Украины многие иностранные политики проявили себя в оценке этой ситуации.

Сравнение их риторики выразительно свидетельствует не только об их позиции, но и о кризисе политического дискурса.

Риторика России об Украине в лице Путина

Риторика России проявилась во время поездки Путина 17-го августа 2015 года в Крым и его выступления там. В частности Президент России предъявил следующие тезисы: 1) «русские и украинцы — это вообще один народ»; 2) Украина позорно поставила себя под внешнее управление; 3) в правительстве и в регионах Украины ключевые позиции занимают иностранцы; 4) все это унижает украинский народ; 5) «Украина встанет на ноги и будет развиваться позитивно, вместе с Россией будет строить свое будущее».

На фоне войны, которую Россия развязала против Украины, аннексировав Крым и оккупировав часть Востока Украины, такая риторика выглядит хамской, издевательской, кощунственной, лживой и противоречивой.

По какому критерию Путин различает «один народ» или «иностранцы» — по общности в СССР в недавнем прошлом или по вхождению в Российскую империю в более давнем прошлом? Русские и финны это один народ, если считать, что Финляндия входила (1809-1917) в состав имперской России?

А если Грузия была в составе Российской империи с конца XIX века и затем была в составе СССР до его конца, то русские и грузины это один народ? Если Россия и Грузия это не один народ, то почему Россия вела войну против Грузии в 2008-ом году, что привело к расколу этой страны и выделению из нее более пророссийских Абхазии и Южной Осетии? А если Абхазия и Южная Осетия более пророссийские, нежели грузины, то они с русскими один народ?

А русские и литовцы, латвийцы, эстонцы — это один народ, если понимать под этим то, что они были в составе СССР?

В состав украинского правительства входят: грузин (Квиташвили, министр здравоохранения), литовец (Абромавичюс, министр экономического развития и торговли), эстонка (Мерило, советник министра экономики), американка, этническая украинка, последние 20 лет проживающая в Украине (Яресько, министр финансов).

Кто же из них иностранец, если брать логику Путина и понимать, что большинство так называемых иностранцев происходят из стран бывшего СССР?

Риторика Путина не содержит какой-либо единой логики. Она основана на штампах российской пропаганды, которые содержат даже не двойные, а тройные и более стандарты: один стандарт для тех стран, кто был в составе Российской империи до 1917 года (Финляндия, Польша), другой стандарт для тех стран, кто был в составе СССР, но не был в составе Российской империи, вошел в ЕС и в НАТО после распада СССР (страны Балтии), третий стандарт для тех, кто был в составе Российской империи и остался в СССР до его распада, а после распада стремится в евроатлантические структуры (Грузия, Украина). Обратите внимание, что различение стандартов происходит не на основании какой-либо культурной общности, а на основании разного формата имперской структуры — Российской империи и СССР.

Складывается впечатление, что для России в вопросе позиционирования страны, бывшей в составе СССР, имеет значение лишь зависимость этой страны от нее в экономике и в степени культурного влияния. Однако это означает не единство народа, а степень имперской интеграции.

В этом смысле Украина как наиболее интегрированная в имперские структуры России оказалась в сложной ситуации. Именно сейчас происходит крушение социокультурных и экономических связностей Украины, имеющих имперскую природу зависимости от России. Именно поэтому россияне и украинцы больше не один народ, как бы об этом ни лгал Путин.

Находится ли Украина под внешним управлением? О да! Причем Украина является под внешним управлением со времени ее выхода из состава СССР. Однако если до революции 2013-2014 годов Украина была под внешним управлением России, то сейчас Украина перешла под внешнее управление ЕС. То есть Россия печется не об отсутствии внешнего управления, а о том, что это не ее внешнее управление.

Можно высказывать много критики в адрес ситуации внешнего управления Украины со стороны ЕС. Я сам это делал много раз. Однако это выбор украинского народа, вышедшего на Майдан в 2013-2014 годах. Украинский народ защитил и защищает этот выбор своей энергией и своей кровью. И этот выбор нужно уважать.

Являются ли страны ЕС под внешним управлением управленческих структур ЕС — это вопрос глупый. А вот являются ли европейские страны ЕС под внешним управлением Франции и Германии это вопрос философский. Во всяком случае, такое внешнее управление внутри ЕС в отличие от внешнего управления России над Украиной не является коррупционным, не содержит экономического шантажа, имеет четкие правовые основы, содержащие ориентацию на равноправное сотрудничество.

Иначе говоря, у Украины нет принципиальной возможности, будучи страной Хартланда, быть независимой. Украина неизбежно оказывается во внешнем управлении либо России, либо Европы. Украина выбрала Европу. Конечно, было бы лучше для Украины иметь большую субъектность. Однако на это нужно время в ситуации реальной экономической и культурной независимости Украины.

В составе России Украина бы никогда не обрела такую субъектность, ибо Россия в исторически-цивилизационном плане не способна ни с кем сотрудничать на равных. России до сих пор нужно лишь величие и доминирование. Пока Россия не избавится от имперских комплексов, она будет продолжать терять отношения со странами бывшего СССР.

Именно поэтому заявление Путина о том, что Украина вместе с Россией будет строить свое будущее, преждевременно и нереалистично. Россия пока ничего не делает и даже не намеревается делать для осознания своих имперских комплексов, тем более — для избавления от них. С сегодняшней Россией у Украины нет никакого будущего.

Сегодняшняя Россия это монстр, обреченный на духовное умирание как общество и распад как государство. Риторика Путина свидетельствует о серьезной духовной болезни россиян. В представлении украинцев российская власть пока неспособна порождать действительно продуктивный и перспективный политический дискурс. И пока российская власть издевается, хамит, лжет и кощунствует, у самой России нет никакого будущего.

Риторика ООН в отношении Украины

Риторика ООН продемонстрирована в то же время, что и риторика Путина, — 17-го августа 2015 года. Это риторику предъявил Генсек ООН Пан Ги Мун.

Риторика ООН в отношении Украины это риторика вялости, безответственности, скудоумия и хождения на поводу у России при явном игнорировании адекватных оценок ситуации.

Эта риторика похожа на то, как если бы ООН, пытаясь успокоить хуту, убивавших тутси в Руанде в 1994-ом году, призывали бы обе стороны к миру. Хуту как этническое большинство, имеющее тогда власть, развязали геноцид, в котором 90% погибших это тутси и лишь 10% это хуту. Позиция ООН тогда была столь же безответственной и неадекватной.

Этнические русские не составляли большинство на Востоке Украины. Этнические русские не были настроены враждебно против украинцев и уж, во всяком случае, не были нацелены на войну до начала агрессивной российской пропаганды. У этих этнических русских на Востоке Украины не было достаточно оружия, финансов и специалистов для ведения войны. Пытаться применять равновесную риторику как по отношению к агрессору России, та и по отношению к Украине, подвергшейся агрессии, это со стороны Генсека ООН не просто неправильно, это неадекватно и издевательски.

Суть риторики Генсека ООН: 1) Минские соглашения нужно выполнять; 2) обе стороны (сепаратисты Востока Украины и ВСУ) Минские соглашения нарушают, поэтому насилия как бы возникает субстанционально; 3) Россия как бы в этой ситуации ни при чем.

Принципиальные ошибки риторики Генсека ООН.

1. Не существует насилия самого по себе, у него есть инициатор и вдохновитель, это — Россия.

2. Украина, защищающая свою территориальную целостность и своих мирных жителей, имеет право на защиту, а Россия не имеет права на агрессию. Позиции Украины и России в деле войны неодинаковы, бессмысленно призывать обе стороны к миру в условиях оккупации, ничего не говоря об источнике оккупации и о перспективах реального возобновления (не призывов к этому) территориальной целостности Украины.

3. Не существует бессубъектного запугивания ОБСЕ, у него есть субъект — это управляемые Россией сепаратисты.

4. Минские договоренности не работают, потому что они не содержат договоренностей реальных сторон конфликта — России и США. В компетенции ООН находится возможность призвать членов Совета Безопасности США и Россию урегулировать конфликт. Вместо этого Генсек ООН занимается проповедями, а не политикой.

5. Если ООН не может принудить Россию к возвращению контроля Украине над украино-российской границей, то ООН не должна призывать Украину к обеспечению свободного перемещения граждан внутри Украины через линию фронта, иначе это означает распространять войну на всю территорию Украины. Генсек ООН должен воздержаться от таких публичных заявлений и от таких призывов, если у него нет понимания ситуации внутри Украины.

Глубокое непонимание ситуации в Украине, нежелание прямо называть агрессора, отсутствие понимания геополитической подоплеки ситуации в Украине делают риторику Генсека ООН явно способствующей продолжению войны России против Украины.

Путин позволяет себе хамство и ложь в отношении Украины потому, что мировые лидеры в лице Генсека ООН позволяют себе неадекватность и безответственность в отношении Украины.

Риторика США в отношении Украины

Риторика США выразительно проявляется на протяжении всей войны России против Украины и особенно выразительно она проявляется на фоне возрастающего напряжения на Востоке Украины с начала лета 2015-го года.

США четко указывают на виновника этого напряжения — Россию. США предпринимают реальные шаги по экономическому ограничению России путем санкций, к этому времени весьма неплохо работающих и реально удерживающих Россию от прямой и полномасштабной агрессии. Также США четко и однозначно указывают на виновника срыва Минских соглашений — Россию и сепаратистов.

Таким образом, риторика США принципиально отличается от риторики ОБСЕ, о которой писалось ранее, и от риторики ООН, которая описана выше. Риторика США основана на адекватном анализе ситуации на Востоке Украины и на публичной прямой и однозначной оценке этой ситуации.

Конечно же, у Украины к США есть претензии по непредоставлению летального оружия для усиления ее позиции в этой войне. США все еще надеются на то, что Минские соглашения так или иначе будут работать, принуждая Россию к миру под давлением санкций (чем не внешнее управление, позорное для России?). Эта надежда США основана на представлениях о старом мировом порядке, который, увы, уже сильно изменился. Это призрачные надежды.

По своей риторике США сегодня представляют единственную прагматичную позицию в мире, которая пытается предотвратить агрессию России в отношении Украины. ООН и ОБСЕ пытаются предотвратить войну России против Украины, не вступая в конфликт с Россией. Такая позиция ООН и ОБСЕ контрпродуктивна и не имеет перспективы.

Неадекватная риторика ООН и ОБСЕ как кризис политического дискурса

Это лишь на первый взгляд странная ситуация. Ведь политическая риторика — это один из самых ценных видов продукции, которую производят ООН и ОБСЕ. Иначе говоря, ничего другого ООН и ОБСЕ производить просто не могут. И если риторика ООН и ОБСЕ некачественная, то зачем вообще нужны эти организации?

Несмотря на чисто дискурсивные практики мировой и европейской коммуникации как базовую ориентацию ООН и ОБСЕ, они не производят новый дискурс. Дискурсивные практики докризисного мира сегодня умирают на наших глазах. Бла-бла-дискурс ООН и ОБСЕ не только не успокаивает мировое или европейское сообщество, но не работает даже на имитацию ими своей работы. ООН и ОБСЕ не способны, как показывает политическая практика, к производству нового политического дискурса, поскольку они не являются дискурсивно самостоятельными.

Наверное, лишь достаточно развитые страны, потенциально способны к производству нового политического дискурса. Однако эта проблема должна быть поставлена, а такая цель заявлена.

Новый политический дискурс — жизненно важен для самого выживания Украины.

Сегодня, увы, даже США не производят новый политический дискурс. Именно поэтому, позиция США не выглядит столь влиятельной, как раньше.

Тот, кто сможет продуцировать новый политический дискурс и в нем при помощи метанарративов закладывать основания для новых массовых нарративов, обретет новую позицию влияния в мире.