С какого бодуна Ставнийчук решила, что народу не нужен механизм отзыва депутатов?

Фактически, мы можем говорить не только об ограничении конституционных прав граждан Украины, но и об абсолютной оторванности советника Президента от реалий украинской действительности. Сегодня мы видим, как нагло кандидаты от народа обманывают избирателей перед выборами.  И после «удачных» выборов, избиратели остаются их заложниками на годы! Безусловно, это – нонсенс, каждый гражданин Украины должен нести ответственность за свои действия, не исключая народных избранников. Так, Уголовный кодекс Украины ст. 190 предусматривает ответственность за мошенничество; аналогично Избирательный Кодекс Украины должен в обязательном порядке предусматривать четкую ответственность за обман избирателей и, бесспорно, санкция по данному правонарушению должна быть: отзыв депутата и другие варианты окончания депутатских (мэрских) полномочий. «Не-избрание» одного кандидата-обманщика на второй срок должно быть правилом — «обманул – отставка».

Кроме того, не корректно со стороны советника Президента вводить в заблуждение украинцев касательно отсутствия мировой практики отзыва депутатов, при том, что та же Европа имеет колоссальные традиции отставок депутатов по малейшим поводам гражданского недоверия. Яркий пример – недавняя отставка Президента Германии. К тому же госпожа Ставнийчук не учитывает, что во многих европейских странах частота выборов депутатов  разных уровней значительно выше, чем в Украине. Соответственно, обманутым избирателям не нужно ждать годами, чтобы выразить свой протест против обманщиков и мошенников. Следует отметить, что именно институт текущего контроля избирателей за народными избранниками необходимо усиливать.

В чем права Марина Ставнийчук – это в том, что действительно, в Украине очень мало примеров отзыва народных  избранников. Причина  в механизме отзыва, который законом прописан очень плохо. Например, референдум по отзыву городского головы предусматривает, что сам мэр регистрирует инициативную группу по его отзыву. А это значит, что уже на первом этапе начала процедуры отзыва инициативная группа упирается в того самого мэра, который всячески препятствует своей отставке, используя служебное положение. И это только официально. А неофициально!!!

Показательна инициатива граждан маленького городка в центральной Украине — Александрии, где городской голова, узнав, что люди предварительно официальной процедуре собирают подписи о его отставке и уже собрали больше половины от установленного законом количества, начал настоящую травлю гражданских активистов. Началось все с банального запугивания, которое в последствие переросло в систематические нападения на активистов. Апогеем же стал силовой разгон законного собрания:  с публичным нанесениям телесных повреждений и открытым грабежом, при котором мэр лично со своими замами руководил процессом разворовывания имущества общественников.

Можем ли мы в такой ситуации говорить об упразднении механизма отзыва народных избранников? Может, правильнее на законодательном уровне ввести реальный механизм отзыва дискредитировавших себя избранников, который предусматривал бы регистрацию инициативных групп не как в вышеупомянутом примере, у мэра, а в органах Министерства юстиции, в котором были бы предусмотрены упрощения и других бюрократических процедур на пути волеизъявления.

Следует отметить, что даже сегодняшняя процедура отзыва – эффективный мотиватор для народных избранников к выполнению обещаний. Пример той же Александрии, где, спустя два месяца после начала сбора подписей в августе 2011 года, городской голова устроил показательный пример гиперактивности с реализацией ряда социальных инициатив. Результат – избиратели смогли заставить мэра выполнить какую-то часть предвыборных обещаний, хотя бы под угрозой отставки. Конечно, инициативная группа не прекращает свои усилия по отставке мэра, так как он продолжает параллельно с гиперактивностью – «гиперворовство», и сегодня активисты «упираются» именно в процедуру регистрации инициативной группы через горсовет.

Отдельный вопрос — касательно профильного комитета Верховного Совета Украины, возглавляемого бывшим мэром Киева Александром Омельченко, который по сегодняшнему закону также может, при наличии фактов незаконных действий, подготавливать выводы профильного комитета и вносить их в парламент, где депутаты так же имеют возможность «сказать свое нет» – обманщикам и большим «плевателям» на Законы и Конституцию.

Вывод:  Президенту явно необходимо менять профильных советников и искать новых не в виртуальном мире теории права и избирательных схем, а  брать на работу практиков – работающих в условиях реальных бюрократических процедур, инициирующих их преодоление и знающих «подводные камни».

P.S. А нужны ли Президенту вообще советники-практики или, возможно, коварный замысел именно в том, что некомпетентные люди озвучивают явно противоправные инициативы, ограничивающие конституционные права и обязанности граждан, намеренно?

Напоним суть проблемы:

Заявление Марины Ставнийчук, советника Президента — руководителя главного управления Администрации Президента по вопросам конституционно-правовой модернизации на брифинге:

«В любом случае, мне кажется, что нет никаких оснований говорить об институте отзыва депутатов, потому что европейский стандарт демократии не предусматривает отзыва депутатов ни на каком уровне».

При этом Ставнийчук отметила, что в украинском законодательстве были нормы, предусматривающие возможность отзыва депутатов, однако практика показывает, что этот институт в украинских реалиях практически не использовался.

Вместе с тем, по мнению советника Президента, необходимо говорить не о возможности отзыва депутатов, а о поиске путей активизации сотрудничества между избирателями и их представителями в органах власти.

По ее словам, сейчас ведется работа по анализу форм демократии участия, которые уже существуют в Украине и которые еще необходимо ввести.

По ее словам, даже те положения законодательства, которые сейчас предусматривают участие общественности в принятии тех или иных решений, работают слабо.

В этой связи Ставнийчук подчеркнула необходимость комплексного решения этого вопроса, в том числе необходимо решить проблему принятия уставов местных общин.

Как сообщалось ранее, 17 ноября 2011 года Верховная Рада приняла в целом закон «О выборах народных депутатов».

Законом предусмотрено, что выборы будут проводиться по смешанной системе — 225 депутатов избираются в общегосударственном многомандатном округе по избирательным спискам от политических партий, а 225 — по мажоритарной системе.

Выборы состоятся 28 октября с проходным  барьером в 5% (раньше было 3%) и без участия блоков.