Это пособие написано с целью поднять множество провокационных вопросов, которые позволят взглянуть в несколько ином свете, нежели это обычно принято, на экономику и на политику. Сопутствующая цель — погрузиться в мир междисциплинарных исследований с его собственной аналитикой для исследования озвученных проблем.
Начнем нашу повестку дня с первой краеугольной проблемы которая многими политиками умалчивается в ущерб сути излагаемых ими тех или иных реформ.
Весь мировой политикум с завидным упорством наступает на одни и те же «грабли» обходя стороной вопрос о том, что же делать с несоответствующей цифровой эпохе денежной системой. Иначе вопрос звучит так, есть ли другой способ соизмерить казалось бы несоизмеримое?
В разных науках он решается по разному, например, в юридической науке при установлении сроков наказания за совершенные преступления действуют нормы прецедентного права. В естественных науках посредством перехода к «безразмерным величинам». В практической экономике, с помощью метода межотраслевого баланса (с использованием матриц Леонтьева). Аналогичные решения найдены даже в лингвистике с помощью методов «нечеткой теории множеств». Другими словами есть многое, как раньше говорили политики, что можно «взять за основу», или как они теперь говорят, пригодного для «первого чтения».
Однако, политики, чьей задачей является легитимизация наилучших решений для общества, до настоящего времени остались безучастными к решению подобных краеугольных проблем Поэтому мы и далее будем утверждать, что нефть дорожает, не беря во внимание, то обстоятельство, что на самом деле «дешевеет» доллар. Если сегодняшнюю цену на нефть сопоставить с ценами прежних двадцатилетий, то нетрудно выяснить, что нефть как стоила 50 долларов за баррель так и сейчас стоит ровно столько же. Плюс или минус несколько процентов. А мы продолжаем удивляться почему так резко падает доверие к политикам, неважно, отечественным или зарубежным. Ведь каждый из них к вопросам сопоставления национальных достижений подходит с разными единицами измерения, отсюда и возникают «разночтения» по одному и тому же вопросу. Не представляю себе ситуацию если бы, например, такая единица измерения, как метр, претерпевала бы изменения при «глобальном потеплении» или при «глобальном обморожении» и становилась вдвое длиннее или вдвое короче. А к доллару, как основной денежной единице измерения всего и вся, оказывается, можно.
Путаница возникает и с другим контекстом известным под названием, что раньше «яйца» или «курица», в нашем случае, экономика или политика. Возникает она уже на этапе, когда происходят кризисные явления и государство пытается спасти банковскую систему от развала сугубо политическими методами. Забавно, что до этого утверждалось, что деньги — чисто экономическое явление. Уж если мы проповедуем примат «рыночных отношений», то почему бы и в этом случае не решить проблему сугубо рыночными методами. Пусть банковские структуры поиграют в игру кто из них надежнее и путем поглощения и слияния самостоятельно реструктурируются в новые образования, более устойчивые по отношению к возможным следующим рискам. Ан нет, за выживаемость почему-то по мысли политиков должен платить налогоплательщик. Удивительная политическая логика обанкротить все население, вместо того чтобы обанкротить несостоятельные банки. Забывая при этом, что деньги не только для того, чтобы множить прибыль, но и для того, чтобы решать социальные проблемы. Раньше казалось, что именно это и есть первозадача любого правительства, оказывает нет — легче спасать банки.
В этом случае мы вступаем в прямое противоречие с доминирующей в мировой практике неолиберальной идеей, признающей рынок и его денежную систему в качестве саморегулирующихся процессов. Не трудно понять насколько они будут искажены после государственного вмешательства. Или может быть столь нерациональное вмешательство обосновано тем, что чиновники таким образом пытаются спасти собственные сбережения. Как известно, по поводу народных сбережений никто из них так и не обмолвился.
Последствия кризиса всем известны: банки как процветали так и процветают, не неся никакой ответственности за риски, в отличие от клиентов банков, и более того, как об этом свидетельствует статистика, еще и наживаются на кризисных явлениях. Но еще раз подчеркнем, все это они сделали не используя собственные активы, а за деньги налогоплательщиков. А об этом их никто, ни при какой власти, не спрашивал? Или все же разумнее было внести новую регулирующую норму для банков и поделить эти риски хотя бы пополам со своими вкладчиками и теми кто ничего и не вкладывал, но поплатился за это.
Демократия на то и демократия, чтобы прежде чем предпринимать решения от лица народа не плохо бы изначально с ним посоветоваться, а не отдавать все на откуп продажным аналитикам. Они с легкостью обосновывают необходимость столь безрассудных решений, вопреки здравому экономическому смислу, поскольку не несут никакой ответственности. Затронутая нами тема важна еще и потому, что в аналитической элите в вопросах находящихся на стыках экономики и политики, или как это называлось в советские времена в вопросах «политэкономии», нет однозначных суждений, о чем красноречиво свидетельствуют присуждения Нобелевским премий, за диаметрально противоположные экономические и политические воззрения.
Таким образом можно констатировать, что мы становимся свидетелями в научной деятельности нового явления — плюаризма теорий. А может быть это все же признак их полного отсутствия?
Все свои основные усилия мировой политикум направляет на улучшения каждый своей законодательной базы. А не проще ли путем сопоставительного анализа выбрать уже имеющуюся лучшую, апробированную практикой мировою законодательную базу, например, на опыте тех стран которые не пострадали от кризисных явлений. Далее путем референдума ее «утвердить», а затем «имплантировать» в нашу законотворческую действительность. Сколько народных средств и сколько впустую потраченного времени будет сэкономлено. Не говоря уже о качестве законодательных актов. И не нужно будет придумывать, как встроить в законы методы искоренения коррупции, об этом за нас уже давно побеспокоились.
Ведь удалось уже нечто подобное, при внедрении лучших зарубежных стандартов, с помощью процедуры известной как «гармонизация». А что делать народным избранникам? Они их могут адаптировать с максимальным учетом национальной ментальности. А также написать новые законы превосходящие лучшую мировую практику.