Развивая идеи предыдущей статьи “Евромайдан. План победы гражданского общества”, которая содержала анализ ситуации и конкретные предложения дальнейших действий, необходимо детальнее разобрать важность основного элемента плана, выборов лидера Майдана на народном Вече.
Формирование НО “Майдан” в исполнении оппозиции четко продемонстрировало то, как оппозиция воспринимает гражданское общество, поэтому именно сейчас наступил момент, когда можно избавиться от последних иллюзий и прийти к сильным и продуктивным решениям.
НО “Майдан” — это контр-продуктивная организация, которая из-за своей громоздкости имеет больше символическое, чем практическое значение. Как часть плана широкого гражданского движения — это сценарий снижения протестных настроений, по сути отступления, ответственность за которое оппозиция не хочет брать на себя. Красивый сюжет при плохой игре.
То, что это “надпартийная” организация — это прямая ложь со сцены Майдана. Принцип формирования и состав участников организации говорит о том, что это ведомая структура трех партий. Но даже в такой бесполезной и ведомой организации, оппозиция решила представить список участников кулуарно, как привыкли, без обсуждения и с явным игнорированием симпатий гражданского общества. Это показывает реальное место гражданского общества в головах оппозиционных лидеров. Это место младшего партнера, которого сейчас можно использовать, а при изменении ситуации просто выдавить. Неприятно, но стоит осознать этот важный момент.
Оппозиция, еще не став властью, вовсю применяет знакомые ей тактические ходы, которые не работают с властью, но позволяют дурачить гражданское общество. Для них это “рил политик”. Это демонстрирует то, что как и власть, оппозиционные лидеры к каким-либо компромиссам готовы исключительно под давлением, а не в результате личного интеллектуального и духовного развития или чувства гражданского долга.
Многие аналитики давно понимают мотивации оппозиции, но сейчас, когда спало чувство романтизма и есть реальные результаты первого месяца Майдана, данное видение доступно абсолютно всем людям имеющим даже минимальные аналитические способности. Трансфомируется ли это видение в реальные шаги — покажет время. В конечном итоге — это тест на зрелость гражданского общества. Также, как общество хотело передать власть Ющенко, чтобы он сделал нам справедливую страну, общество хотело передать власть на Майдане и получить результат. Так не было и так не будет. Это патернализм, который всегда вознаграждается обманом и разочарованием.
Стоит осознать, что борьба за другую структуру НО “Майдан”, как и создание каких-то майданных партий или движений — это бесполезная трата энергии, времени и ресурсов. Это чужая игра, которая никогда не даст результата.
Только системная работа и реальное давление на оппозицию может изменить ситуацию. Гражданское общество должно быть одинаково требовательным как к власти, так и к оппозиции, и “давить” там, где давление может быть эффективным.
Давайте рассмотрим требования к власти. Нас неудовлетворяет результат работы Кабинета министров и Президента, соответственно, Майдан требует их добровольной отставки без выборов в результате прямой демократии. Результат управления Майданом в исполнении оппозиции тоже никого не устраивает, соответственно, вполне резонно говорить о кадровых изменениях по результатам работы. Разве нет? Политика — это ответственность. Это результат в первую очередь. Когда результат не устраивает, тогда и сама оппозиция говорит о досрочных выборах парламента и президента, тогда почему нельзя провести выборы лидера майдана? Если текущие лидеры не справляются, и это уже очевидно всем? В конце концов — это способность применить один и тот же подход в различных ситуациях. Это зрелое, а не детское мышление.
Я уже встречал много мнений о “засланных козачках”, “пугалок” расколом и работе на власть. Речь не идет о расколе, речь идет о том, кто на Майдане старший, а кто младший партнер. Оппозиция или гражданское общество? Разве прямая демократия может работать только в отношении власти? Где пример ее применения на Майдане? Его необходимо создать.
Важным фактором давления на оппозицию должна быть идея, что если Майдан не добивается успеха — оппозиционные лидеры должны уйти с политической сцены. Лебединая песня, если хотите. Как можно добиться ротации элит в стране, если не добиться ее внутри демократического лагеря? Как можно во время революции проиграть довыборы? Как эти люди смогут взять власть? Сколько нужно людей? Это риторические вопросы, безусловно.
Гражданское общество показало, что может начинать народные волнения. Сейчас, гражданское общество должно показать, что умеет изменять политический ландшафт. Без этого, результата и изменений в лучшую сторону в стране не добиться. Необходима политическая фигура, как креатура гражданского общества и прямой демократии, а не олигархов и компромиссов. Не стоит этого бояться. Даже сам прецедент создания топ-политика, как выдвиженца “снизу” здорово изменит парадигму отношений гражданского общества и политиков. Это будет реальной победой гражданского общества в результате достаточно непростой борьбы. Поэтому, кандидатура важна намного меньше, чем сам факт проведения выборов по принципу прямой демократии. 5-я статья Конституции много раз вспоминалась, но ни разу не работала. Пришло ее время.
Изображение: Никиты Панисова, «Хвиля»